臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第5050號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 游正謙
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第18384號），本院判決如下：
主 文
游正謙犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、游正謙於民國104年7月24日19時30分許，在高雄市仁武區鳳 仁路與水管路口之「大高雄鵝肉店」內飲用啤酒後，可知其 吐氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動 力交通工具標準，猶於同日22時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路。嗣於同日22時05分許（聲請意旨誤載為 22時50分許，應予更正），行經高雄市仁武區水管路與大德 街口時，不慎致同向由吳瑛琴所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車因緊急煞車而摔倒，並致吳瑛琴受有手裂傷、 手挫傷、膝、小腿及足踝裂傷、下肢挫傷等傷害（所涉過失 傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，並於同日22時55 分許測得游正謙吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，始悉 上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告游正謙於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人吳瑛琴於警詢時證述情節相符，並有酒精測試報告 、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、交通事故談話紀錄表各1份、現場照片13張在卷可稽，足 認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車 之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精 濃度達0.05%以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能 安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有 該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒 精濃度為每公升0.61毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫 克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至本件卷附之道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情
形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人 員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」，應指被告就其駕駛 自用小客車致吳瑛琴所騎乘機車因緊急煞車而摔倒，並致吳 瑛琴受傷一事承認而言，至於被告就酒後駕車之犯行部分， 細究全案卷證，未見被告對於酒後駕車之公共危險犯行於接 受呼氣酒精測試前即有自首之情形，而係經檢測後，查知其 酒精濃度超過標準，始承認駕車前有飲用酒類之行為，此經 被告於警詢時供述在案，是被告承認犯罪，係在行為經警查 知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘 明。
四、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開修法提高酒 駕刑罰後，於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.61毫克之情形下 ，貿然在夜間駕駛自用小客車行駛於市區道路，並因而肇事 致人受傷，其漠視自身及其他用路人生命、身體及財產之安 全，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且被告前無刑事犯 罪科刑紀錄，素行良好，本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可憑，兼衡其於警詢自陳教育程度 為大學畢業、家庭經濟狀況為中產等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知均以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及 易服勞役折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《刑法第185 條之3 第1 項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。