臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度重訴字第 17號
103年度 訴字第506號
104年度 訴字第 29號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫唯耀
選任辯護人 黃淑芬律師
被 告 孫國凱
選任辯護人 鄧藤墩律師
張正忠律師
黃俊嘉律師
被 告 曾子冠
選任辯護人 王仁聰律師
蔡桓文律師
被 告 蔡國豐
指定辯護人 黃正男律師
被 告 楊景雲
蔡畇鴻
蔡宇欣
曾培智
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（102年度少連偵字第195號、第225號、103年度少偵字第2
號）及追加起訴（103年度偵字第12862號、第12863號、第13944
號、103年度偵緝字第1522號），本院判決如下：
主 文
孫國凱犯非法持有衝鋒槍罪，累犯，處有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號2之物沒收。又犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表編號2之物沒收。應執行有期徒刑玖年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。其餘被訴恐嚇唐○○部分無罪。
孫唯耀共同犯非法持有自動步槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號2之物沒收。又犯非法持有衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1之物沒收。應執行有期徒刑陸年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。其餘被訴恐嚇唐○○部分無罪。
曾子冠犯非法持有衝鋒槍罪，累犯，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。被訴非法持有自動步槍、子彈、恐嚇、殺人未遂部分均無罪。其餘被訴毀損部分公訴不受理。蔡國豐被訴非法持有自動步槍、子彈、恐嚇、殺人未遂、教唆頂替部分均無罪。其餘被訴毀損部分公訴不受理。楊景雲、蔡畇鴻被訴恐嚇、教唆頂替部分均無罪。其餘被訴毀損部分均公訴不受理。
蔡宇欣、曾培智被訴恐嚇部分均無罪。其餘被訴毀損部分均公訴不受理。
事 實
一、孫國凱前因妨害自由案件，經臺灣高等法院高雄分院於民國 97年3月25日以96年度上訴字第1803號判決判處有期徒刑1年 4月，減為有期徒刑8月，並經最高法院於99年4月22日以99 年度臺上字第2391號判決駁回上訴而確定，於100年2月8日 縮短刑期執行完畢。
二、詎仍不知悔改，孫國凱前於100、101年間，基於未經許可持 有步槍、衝鋒槍及子彈之犯意，經姓名年籍不詳甲圍之友人 （旋即自殺身亡），交付具有殺傷力之菲律賓ELISCO TOOL廠 M16A1制式自動步槍1支（槍枝管制編號：0000000000號、槍 號：00000000號，口徑為5.56mm，含彈匣1個，下稱系爭步 槍）及德國HK廠SP89型制式衝鋒槍1支（槍枝管制編號： 0000000000號、槍號00-00000號，口徑為9mm，含彈匣1個， 下稱系爭衝鋒槍）及口徑5.56mm制式子彈12顆、口徑9mm制 式子彈4顆而持有之，並隨身攜帶。
三、緣曾子冠（綽號「子冠」）、楊景雲及曾培智於102年9月19 日晚上某時許，在高雄市梓官區濱海公路旁，與10餘臺機車 騎士發生糾紛而互相拉扯，曾子冠因而心生不滿，經與蔡國 豐、孫唯耀聯繫討論後，認為前揭機車騎士以李○○（綽號 「嘴○」【臺語】）為首，即由孫唯耀聯繫14歲以上未滿18 歲之曾○安、沈○軒（綽號「車干」）、吳○賢、蔣○榮、 蔣○傑等人，於102年9月20日凌晨2時40分許騎乘機車至高 雄市岡山區某籃球場，與蔡國豐、曾子冠、蔡畇鴻、楊景雲 、蔡宇欣（綽號「鋪仔」）、曾培智等人會合。再經蔡國豐 向孫唯耀提議：「為何不把這件事跟你爸爸說？」，孫唯耀 遂騎乘機車離開，未久即由真實姓名年籍不詳綽號「國哥」 之成年男子駕駛車牌號碼00-0000號（車主登記陳○○）自 小客車搭載孫國凱、孫唯耀，孫國凱並隨身攜帶系爭步槍、 系爭衝鋒槍各1支及制式子彈共16顆抵達籃球場會合。曾子 冠即借用曾培智使用之門號0000-000000號手機，於102年9
月20日上午2時51分撥打李○○持用之門號0000-000000電話 ，要求李○○交出動手的人或給曾子冠一個交代，經李○○ 拒絕，雙方彼此嗆聲對罵約16多分鐘（986秒）仍無結果而 掛斷電話。
四、經討論後，孫國凱等人決定先前往李○○與黃○○、黃○○ 等人合資經營、位於高雄市○○區○○○路000號「○○酒 吧」（下稱「○○酒吧」）找李○○理論，即由「國哥」駕 駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載孫國凱、孫唯耀，蔡宇 欣駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主登記陳○○）搭 載曾○安、蔡畇鴻及蔡國豐，楊景雲則駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車（車主原登記楊○○，現已註銷）搭載曾子 冠，其餘人等各別騎乘機車，於102年9月20日凌晨3時49分 許一同前往「○○酒吧」，孫國凱承續先前持有系爭步槍之 犯意，並與孫唯耀基於共同持有系爭步槍、恐嚇之犯意聯絡 ，由孫國凱持系爭步槍，與孫唯耀及10餘人等進入「○○酒 吧」，孫唯耀、孫國凱大喊：「不要動。」、「『嘴○』（ 臺語）在不在？」，孫國凱並出示系爭步槍，及以腳踹黃○ ○（傷害部分未據告訴），孫唯耀則以手四處指點，以此加 害生命、身體之方式恫嚇黃○○及「○○酒吧」內其餘客人 ，致使其等心生畏懼，不敢輕舉妄動。並因未見李○○身影 ，孫國凱、孫唯耀、前揭10餘人及在「○○酒吧」外之曾○ 安及綽號「傑阿」等人，即為洩憤而以吧臺椅等物砸向店內 酒櫃、店外玻璃等，致「○○酒吧」內之椅子、玻璃、酒品 、電話等物品不堪使用，受有約新臺幣（下同）55,000元（ 不含營業損失8,000元）之財產損害（毀損部分業據黃○○ 撤回告訴，詳後述）。
五、孫國凱、孫唯耀、蔡國豐、曾子冠、蔡畇鴻、楊景雲、蔡宇 欣、曾○安等人仍欲再尋找李○○理論，旋以同上搭車方式 ，駕駛前開3臺自小客車及分騎機車前往李○○等人平時集 會地點即「○○吊車工程行」（下稱「○○吊車行」）、「 ○○堂」（址設高雄市○○路○○○巷）附近即高雄市○○ 區○○○巷與○○路交岔路口，並將前開3臺自小客車依序 停放在○○路上。適李○○接獲「○○酒吧」遭砸店乙事之 消息，即由孫○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主 登記李○○）搭載李○○、張○○、謝○○，自原本聚集之 「○○吊車行」內離開，欲自○○○巷左轉○○路前往「○ ○酒吧」察看時，行經○○○巷及○○路口，孫國凱見李○ ○座車前來，知悉以系爭步槍朝自小客車車頭、車身相當於 駕駛及乘客座位之高度射擊，極可能因此造成車內駕駛及乘 客身軀重要部位中彈而受傷死亡之結果，仍基於殺人之未必
故意，先持系爭衝鋒槍對空擊發2發子彈後，再以系爭步槍 朝李○○等人乘坐之自小客車車頭及左側車身連續射擊12發 子彈，致駕駛孫○○受有左上臂一處三角形3×3×3公分開 放性傷口、軀幹及雙上肢有多處擦傷及靠近胸腔、肺臟有異 物殘留造成肺部挫傷等傷害，駕駛座後乘客張○○則受有左 背部（左肩）及左上臂分別各有一處2×2公分及5×2公分開 放性傷口及靠近胸腔、肺部有異物殘留等傷害。李○○見狀 立即自副駕駛座上操作方向盤駛離該處，並將孫○○、張○ ○送至岡山秀傳醫院治療後再轉送義大醫療財團法人義大醫 院救治，始未造成死亡結果。
六、嗣曾子冠見此案受到警方重視，為使孫國凱隱蔽，而欲尋找 他人頂替孫國凱持有槍枝及開槍射殺孫○○及張○○成傷乙 事，基於未經許可持有步槍、衝鋒槍及教唆頂替之犯意，先 於102年9月22日某時，在高雄市橋頭區某處，藉口要安排將 系爭步槍、衝鋒槍交給警方以為處理，向孫國凱取得系爭步 槍、系爭衝鋒槍而持有之。再於102年9月23日中午某時，指 示不知情之蔡畇鴻至高雄市某飯店，先後帶同曾○安、孫唯 耀至高雄市某處屋內，由曾子冠唆使曾○安及孫唯耀出面頂 替孫國凱持槍及開槍之行為，以使孫國凱隱蔽，孫唯耀基於 頂替及持有系爭衝鋒槍之犯意，與曾○安均予允諾，曾子冠 即將系爭步槍及衝鋒槍分別交予曾○安、孫唯耀收受而持有 。再由孫唯耀及曾○安於同日下午5、6時許，分別攜帶如附 表所示之系爭衝鋒槍及系爭步槍，同至高雄市政府警察局岡 山分局（下稱岡山分局）投案，並於警詢及偵訊時，向檢警 佯稱係因孫唯耀不滿其妹被飆車族搭載，憤而持槍尋仇，其 等所持有之槍枝均係已故綽號「夭壽」之男子所交付等不實 事項，藉以頂替孫國凱前揭犯行。
七、案經黃○○、張○○、孫○○訴由高雄市政府警察局岡山分 局、內政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局移送臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之被告孫國凱、孫唯耀及曾子 冠以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告3人及檢
察官於本院審理時同意作為證據，本院揆諸前開法條規定， 並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得 作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、被告之辯解：
㈠被告孫國凱固坦認持有系爭衝鋒槍、系爭步槍及制式子彈 、在「○○酒吧」持槍恐嚇黃○○等人之犯行，及持系爭 步槍射擊李○○等人駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車 車頭及左側車身並因而致孫○○及張○○受有前揭傷勢之 事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：被告孫國 凱並無殺人之犯意或未必故意，被告孫國凱一開始是持系 爭衝鋒槍對空鳴槍數發卡彈後換成系爭步槍，因見李○○ 等人駕駛之自小客車往○○路岡山方向開過來，被告孫國 凱緊張之下按到系爭步槍連發的按鈕，本意只是要威嚇而 射擊車頭，因為車子轉向才射到左側車身云云。被告孫國 凱辯護人亦為被告孫國凱辯稱：被告孫國凱此部分至多該 當傷害罪，其因見車子疾駛而來，為嚇退對方而射擊車頭 ，並未射擊擋風玻璃，係因車子轉向才射到車身，故無殺 人之未必故意，此由被告孫國凱其後並未追逐孫○○等人 即可見一斑。此外，以孫○○及張○○之傷勢而言，孫○ ○住院期間並無特別受到感染之情，且後續復原情況良好 ，另張○○之傷勢依醫院函文致死機率不高，後續復原亦 佳，前揭客觀事實亦不足佐證被告孫國凱有致孫○○及張 ○○於死之主觀犯意。況被告孫國凱復與孫○○及張○○ 已達成和解並撤回告訴，應就被告孫國凱所涉傷害部分為 不受理判決云云。
㈡被告孫唯耀固坦認為孫國凱頂替之犯行，惟矢口否認有何 在「○○酒吧」恐嚇黃○○、共同持有系爭步槍，及自曾 子冠處取得系爭衝鋒槍時有何持有衝鋒槍之犯行，並由被 告孫唯耀辯護人為其辯稱：
⒈就「○○酒吧」部分，公訴意旨並未提及持有系爭步槍 部分，且被告孫唯耀全程均未罵人、恐嚇或作勢威脅， 是除砸店外並無其他恐嚇行為，且砸店所涉毀損部分亦 經黃○○撤回告訴而應為不受理判決。又被告孫唯耀係 第一個進入「○○酒吧」，不知道孫國凱有帶系爭步槍 下車進入「○○酒吧」，且系爭步槍自始至終均在孫國 凱持有掌握之中，難認被告孫唯耀主觀上對系爭步槍有 實質占有意思，客觀上亦無足以顯示實現占有之行為， 並非持有步槍之共同正犯。
⒉另就持槍頂替部分，被告孫唯耀一拿到系爭衝鋒槍後立
即持往警察局投案，並無間隔數日或途中另轉往他處之 情形，符合最高法院99年度臺上字第6373號判決意旨之 偶然經手、迅即脫離之情形，實無為自己持有之意思， 主觀上及客觀上均無持有系爭衝鋒槍之犯意及行為，亦 不成立持有衝鋒槍罪。
㈢被告曾子冠矢口否認有何持有步槍、衝鋒槍及教唆頂替之 犯行，被告曾子冠之辯護人為其辯護稱：
⒈被告曾子冠並未教唆孫唯耀及曾○安頂替，蓋此僅有孫 唯耀片面之證詞，至曾○安雖曾為相同證詞然已於其後 改變說詞，且兩人所證內容亦彼此矛盾，況所頂替者為 孫國凱之犯行，依情理而言實應係孫國凱教唆孫唯耀及 曾○安頂替之可能性為大。
⒉縱認被告曾子冠有教唆頂替及交付系爭衝鋒槍及系爭步 槍予孫唯耀及曾○安，然被告曾子冠並無持有前開槍枝 之犯意，而僅係交予孫唯耀及曾○安以交予警察，並無 主觀上支配槍枝之意，亦不成立持有衝鋒槍及步槍罪。二、經查：
㈠被告孫國凱前於100、101年間，自姓名年籍不詳甲圍之友 人（旋即自殺身亡）處取得如附表所示菲律賓ELISCO TOOL 廠M16A1自動步槍、德國HK廠SP89型衝鋒槍各1支及數量不 詳之口徑5.56mm制式子彈及口徑9mm制式子彈而隨身攜帶 。曾子冠（綽號「子冠」）與楊景雲及曾培智於102年9月 19日晚上某時許，在高雄市梓官區濱海公路旁，與10餘臺 機車騎士發生糾紛而互相拉扯，曾子冠因而心生不滿，經 與蔡國豐、被告孫唯耀聯繫討論後，認為前揭機車騎士以 李○○為首，即由被告孫唯耀聯繫14歲以上未滿18歲之曾 ○安、沈○軒、吳○賢、蔣○榮、蔣○傑等人，於102年9 月20日凌晨2時40分許騎乘機車至高雄市岡山區某籃球場 ，與蔡國豐、曾子冠、蔡畇鴻、楊景雲、蔡宇欣、曾培智 等人會合。再經蔡國豐向被告孫唯耀提議：「為何不把這 件事跟你爸爸說？」，被告孫唯耀遂騎乘機車離開，未久 即由真實姓名年籍不詳綽號「國哥」之成年男子駕駛車牌 號碼00-0000號（車主登記陳○○）自小客車搭載被告孫 國凱、被告孫唯耀，被告孫國凱並隨身攜帶系爭步槍、系 爭衝鋒槍各1支及多顆制式子彈抵達籃球場會合。曾子冠 即借用曾培智使用之門號0000-000000號手機，於102年9 月20日上午2時51分撥打李○○持用之門號0000-000000電 話，要求李○○交出動手的人或給曾子冠一個交代，經李 ○○拒絕，雙方彼此嗆聲對罵約16多分鐘（986秒）仍無 結果而掛斷電話。其後，被告孫國凱等人決定先前往李○
○與黃○○、黃○○等人合資經營、位於高雄市○○區○ ○○路000號「○○酒吧」找李○○理論，即由「國哥」 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載被告孫國凱、被告 孫唯耀，蔡宇欣駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主 登記陳○○）搭載曾○安、蔡畇鴻及蔡國豐，楊景雲則駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車（車主原登記楊○○，現 已註銷）搭載曾子冠，其餘人等各別騎乘機車，於102年9 月20日凌晨3時49分許一同前往「○○酒吧」，由被告孫 唯耀先進入「○○酒吧」，被告孫國凱則持系爭步槍隨後 與10餘人等進入「○○酒吧」，有人喊：「不要動。」， 及被告孫唯耀、被告孫國凱均詢問「『嘴○』（臺語）在 不在？」，孫國凱並出示系爭步槍，及以腳踹黃○○（傷 害部分未據告訴）。並因未見李○○身影，被告孫國凱、 被告孫唯耀、前揭10餘人及在「○○酒吧」外之曾○安及 綽號「傑阿」等人，即以吧臺椅等物砸向店內酒櫃、店外 玻璃等，致「○○酒吧」內之椅子、玻璃、酒品、電話等 物品不堪使用，受有約55,000元（不含營業損失8,000元 ）之財產損害（毀損部分業據黃○○撤回告訴，詳後述） 。被告孫國凱、被告孫唯耀、蔡國豐、曾子冠、蔡畇鴻、 楊景雲、蔡宇欣、曾○安等人再以同上搭車方式，駕駛前 開3臺自小客車及分騎機車前往李○○等人平時集會地點 附近即高雄市○○區○○○巷與○○路交岔路口，適李○ ○接獲「○○酒吧」遭砸店乙事之消息，即由孫○○駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車（車主登記李○○）搭載李 ○○、張○○、謝○○，自原本聚集之「○○吊車行」（ 址設高雄市○○路○○○巷）內離開，欲左轉○○路前往 「○○酒吧」察看時，行經○○○巷及○○路口，被告孫 國凱見李○○座車前來，即先持系爭衝鋒槍對空擊發2發 子彈後，再以系爭步槍朝李○○等人乘坐之自小客車車頭 及左側車身連續射擊多發子彈，致駕駛孫○○受有左上臂 一處三角形3×3×3公分開放性傷口、軀幹及雙上肢有多 處擦傷及靠近胸腔、肺臟有異物殘留造成肺部挫傷等傷害 ，駕駛座後乘客張○○則受有左背部（左肩）及左上臂分 別各有一處2×2公分及5×2公分開放性傷口及靠近胸腔、 肺部有異物殘留等傷害。於102年9月20日上午6時20分許 ，岡山分局員警在上開○○○巷及○○路口地面、水溝內 勘查發現2顆未擊發之子彈及14顆已擊發之彈殼。嗣於102 年9月23日下午5、6時許，被告孫唯耀及曾○安分別攜帶 系爭衝鋒槍及系爭步槍，同至岡山分局投案，並於警詢及 偵訊時，向檢警佯稱係因被告孫唯耀不滿其妹被飆車族搭
載，憤而持槍尋仇，其等所持有之槍枝均係已故、綽號「 夭壽」之男子所交付等不實事項，而隱瞞實係孫國凱持槍 及開槍之事實，業據黃○○於警詢及檢察官訊問時具結證 述（岡山分局102年9月24日高市警岡分偵字第0000000000 0號卷第3至4頁【下稱警四卷，置於103年度重訴字第17號 即本院一卷卷宗內】、102年度少連偵字第195號卷第105 至106頁、第186至187頁【下稱偵一卷，置於本院一卷卷 宗內】）、張○○於檢察官訊問及臺灣高雄少年及家事法 院（下稱高雄少家法院）調查時具結證述（偵一卷第54至 57頁、高雄少家法院102年度少護字第927號卷一第112至 126頁【下稱少家院一卷，置於本院一卷卷宗內】、高雄 少家法院102年度少護字第927號卷三第41至51頁【下稱少 家院三卷，置於本院一卷卷宗內】）、孫○○於檢察官訊 問、高雄少家法院調查及本院審理時具結證述（偵一卷第 54至57頁、少家院一卷第123至126頁、104年度訴字第29 號卷一第105至112頁【下稱本院三卷㈠】）、李○○於檢 察官訊問、高雄少家法院調查及本院審理時（偵一卷第87 至88頁、少家院三卷第24至27頁、104年度訴字第29號卷 二第11至19頁【下稱本院三卷㈡】）、曾○安頂替投案之 警詢、高雄少家法院調查及檢察官訊問筆錄（岡山分局 102年9月24日高市警岡分偵字第00000000000號卷第8至10 頁【下稱警一卷，置於本院一卷卷宗內】、少家院一卷第 6至13頁、第112至126頁、偵一卷第97至98頁）、被告孫 唯耀頂替投案之警詢、檢察官訊問、高雄少家法院調查及 偵查中聲請羈押筆錄（警一卷第5至7頁、偵一卷第4至6頁 、第43至45頁、第62至65頁、少家院一卷第112至126頁、 102年度聲羈字第592號卷第10至16頁【下稱聲羈一卷，置 於本院一卷卷宗內】）、曾○安之警詢、檢察官訊問、高 雄少家法院調查及本院審理時具結證述（偵一卷第160至 163頁、第136至138頁、102年度少護字第927號卷二第165 至174頁【下稱少家院二卷，置於本院一卷卷宗內】、少 家院三卷第24至29頁、第48至51頁、103年度偵字第12862 號卷第33至38頁、第129至132頁【下稱偵五卷，置於本院 二卷卷宗內】、本院三卷㈡第130至155頁）、吳○賢於警 詢、高雄少家法院調查及檢察官訊問時具結證述（內政部 警政署刑事警察局103年5月5日刑偵八㈡字第0000000000 號卷第99至100頁【下稱警五卷，置於103年度訴字第506 號即本院二卷卷宗內】、偵一卷第183至184頁、103年度 偵字第12863號卷第213至217頁、第192至193頁、第186至 189頁【下稱偵六卷，置於本院二卷卷宗內】）、蔣○榮
於警詢、高雄少家法院調查及檢察官訊問時具結證述（警 五卷第104至105頁、偵一卷第193至195頁、偵六卷第237 至241頁、第198至200頁、第180至182頁）、沈○軒於警 詢、高雄少家法院調查、檢察官訊問及本院審理時具結證 述（警五卷第109至110頁、偵一卷第193至195頁、偵六卷 第202至211頁、第195至196頁、第183至185頁、本院三卷 ㈡第3至10頁）、王○○於警詢及檢察官訊問時具結證述 （偵五卷第3至8頁、第122至125頁）明確，並有搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份（警一卷第36至43頁）、扣 案物照片1份（警一卷第60至61頁）、警方蒐證「○○酒 吧」內器具遭砸毀照片4紙（偵一卷第113至114頁）、黃 ○○提供之「○○酒吧」店內器具遭砸毀照片6紙及估價 單1張（偵一卷第206至212頁）、臺灣高雄地方法院檢察 署檢查事務官製作之「○○酒吧」現場監視錄影光碟勘驗 報告1份（偵一卷第200至205頁）、被告孫唯耀及曾○安 手繪之搭車順序及車位圖各1張（偵一卷第154頁、第164 頁）、孫國凱手繪案發現場圖2紙（103年度重訴字第17號 卷一即本院一卷㈠第96、97頁）、孫○○手繪案發地點之 人與車相對位置（本院一卷㈠第188頁）、李○○手繪案 發地點之人與車相對位置（103年度重訴字第17號卷二即 本院一卷㈡第144頁）、孫唯耀手繪案發地點之人與車相 對位置（本院一卷㈠第145頁）、本院104年1月29日「○ ○酒吧」監視錄影光碟勘驗筆錄及擷取照片1份（本院一 卷㈠第121至129頁、照片見第130至141頁背面）、路口監 視器拍攝畫面照片24張（警一卷第57至59頁）、車牌號碼 00-0000號、0000-00號及0000- 00號自小客車車輛詳細資 料報表各1份（偵一卷第71至73頁）、車號查詢汽車車籍1 份（102年度少連偵字第225號卷第16頁【下稱偵二卷，置 於本院一卷卷宗內】）、孫唯耀及曾○安投案頂替及帶同 警方至案發現場照片12張（警一卷第60至65頁）、曾○安 持用之門號0000-000000號行動電話通聯紀錄1份（偵一卷 第24至26頁）、孫○○持用之門號0000-000000號行動電 話通聯紀錄1份（偵一卷第27至28頁）、李○○持用之門 號0000-000000號行動電話通聯紀錄1份（偵一卷第29至30 頁）、張○○持用之門號0000-000000號行動電話通聯紀 錄1份（偵一卷第30至33頁）、被告孫唯耀持用之門號 0000-0000000號行動電話通聯紀錄1份（偵一卷第34至35 頁）、被告曾子冠持用之門號0000-000000號行動電話通 聯紀錄1份（偵五卷第85至86頁、警五卷第7頁）、蔡國豐 持用之門號0000-000000號行動電話通聯紀錄1份（警五卷
第8頁背面）、楊景雲持用之門號0000-000000號行動電話 通聯紀錄1份（警五卷第9頁）、曾培智持用之門號0000- 000000號行動電話通聯紀錄1份（103年度偵字第13944號 卷第16至17頁【下稱偵七卷，置於本院二卷卷宗內】、警 五卷第8頁）、蔡畇鴻持用之門號0000-000000號行動電話 通聯紀錄1份（偵六卷第74至76頁）、蔡宇欣持用之門號 0000-000000號行動電話通聯紀錄1份（警五卷第9頁）、 義大醫療財團法人義大醫院103年2月25日義大醫院字第 00000000號函暨檢附之孫○○、張○○病歷各1份（少家 院三卷第104至253頁）、103年3月3日義大醫院字第 00000000號函1份（偵一卷第198至199頁）、高雄市立岡 山醫院102年11月22日岡秀醫字第010425號函檢附唐○○ 、張○○及孫○○醫院護理紀錄各1份（偵一卷第115至 118頁）、岡山分局102年11月25日高市警岡分偵字第 00000000000號函暨檢附之高雄市政府警察局刑案現場勘 查報告1份（岡山分局102年11月25日高市警岡分偵字第 00000000000號卷第6至116頁背面【下稱警三卷】）、岡 山分局刑案現場勘察報告（案件編號：0000000-00000-00 ）1份（警一卷第44至54頁）等在卷可憑。又扣案如附表 所示槍枝2支經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，鑑定 結果為：①送鑑定之步槍1支係菲律賓ELISCO TOOL廠 M16A1型，認係口徑5.56mm制式自動步槍（槍枝管制號： 0000000000號、槍號：RP254213號），槍管內具6條右旋 來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用， 認具殺傷力。②送鑑定之衝鋒槍1枝係德國HK廠SP89型， 認係口徑9 mm制式衝鋒槍（槍枝管制編號：0000000000號 、槍號：00-00000號），槍管內具6條右旋來復線，擊發 功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力， 此有該局102年11月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份 （偵一卷第102至104頁背面）附卷可考。另案發地點採獲 未擊發子彈2顆（口徑9mm制式子彈）、彈殼14顆（其中口 徑5.56 mm制式彈殼12顆、口徑9mm制式彈殼2顆）、彈頭4 顆（彈頭鉛心），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，並 與前揭扣案如附表所示槍枝比對，上開彈殼14顆，其中12 顆，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係同一之槍枝所擊發， 且其彈底特徵紋痕與附表編號1之步槍試射彈殼均相吻合 ，認均係由該槍枝所擊發。另2顆彈殼，其彈底特徵紋痕 相吻合，認均係同一之槍枝所擊發，然其彈底特徵紋痕與 附表編號2之衝鋒槍試射彈殼不相吻合，認均非由該槍枝 所擊發。至未擊發子彈2顆（口徑9mm制式子彈）經試射後
，均可擊發，認均具有殺傷力等情，此亦有該局102年11 月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份（警三卷第117至 124頁）、102年12月10日刑鑑字第0000000000號函1份（ 偵二卷第43頁）及內政部警政署刑事警察局104年6月2日 刑鑑字第0000000000號函1份（本院一卷㈡第172頁）附卷 可考，復為被告孫國凱、孫唯耀及曾子冠所不否認（本院 三卷㈠第31頁背面至第32頁、本院一卷㈠第71至73頁、本 院二卷㈠第84至86頁、104年度訴字第29號卷三第2頁背面 至第22頁【下稱本院三卷㈢】），首堪認定。 ㈡被告孫國凱與被告孫唯耀在「○○酒吧」共犯持有系爭步 槍及恐嚇部分：
⒈按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為 共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於 共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的 之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上 應作合一的觀察而為責任之共擔，最高法院101年度第 11次刑事庭會議決議意旨可資參照。
⒉被告孫國凱就其前於100、101年間，自姓名年籍不詳甲 圍之友人（旋即自殺身亡）處取得如附表所示系爭步槍 、系爭衝鋒槍及對應前揭步槍及衝鋒槍之制式子彈若干 顆而持有之，並持前開槍彈前往岡山籃球場，再於「○ ○酒吧」持系爭步槍恐嚇黃○○等人之犯行，業於本院 審理時坦認不諱，並有上開相關證據可佐，堪以認定。 另就被告孫國凱持有之制式子彈數量為何，因被告孫國 凱已不復記憶各該口徑子彈之數量，參以被告孫國凱自 稱先持系爭衝鋒槍打沒2發就卡彈，改開系爭步槍（本 院三卷㈢第6頁）等情，顯見被告孫國凱持系爭衝鋒槍 （口徑9mm）業已擊發2彈，而現場被告孫國凱站立處則 扣得尚未擊發之口徑9mm制式子彈2顆，即與前開系爭衝 鋒槍使用之子彈相同，顯係被告孫國凱所攜帶至現場而 意外遺落之制式子彈無疑，故應認被告孫國凱事前持有 口徑9mm之制式子彈至少應有4顆（即已擊發2顆加上未 擊發之2顆）。另該路口被告孫國凱站立處尚扣得12顆 已擊發之口徑5.56mm制式彈殼，經比對均為系爭步槍所 擊發，業如前述，亦得認被告孫國凱事前持有口徑5.56 mm制式子彈則有12顆，併此說明。
⒊至被告孫唯耀雖以前詞置辯，惟查：
⑴黃○○於102年9月21日、102年11月19日警詢指述及 103年2月10日檢察官訊問時具結證稱：「○○酒吧」 由黃○○經營及擔任負責人，係與綽號「科達」、綽
號「阿○」（指黃○○）及綽號「嘴○」李○○合資 開設，於102年9月20日上午3時50分許（監視器時間 比實際時間早30、40分鐘），黃○○在「○○酒吧」 內陪客人聊天，綽號「耀耀」（即被告孫唯耀）一進 來就用臺語說「嘴○在不在」，還有人說「不要動」 ，然後一回頭就有一戴眼鏡胖胖的男子持類似M-16步 槍之長槍踹黃○○一腳讓黃○○跌倒，之後陸續一群 人進入店內，黃○○叫店內所有的客人蹲下不要反抗 ，接著這群人就拿店內的椅子、電話等物品丟、砸破 壞吧臺內的玻璃、酒櫃等物品後就離開，導致烈酒、 燈具、電話及吧臺椅等物品毀損，還有人持店外椅子 往店內砸，欲砸破店內玻璃。因為對方砸店，且有帶 一把槍，拿槍的人原本槍口朝外，但在店內時，槍口 全程都朝著天花板，讓黃○○感覺害怕（警四卷第3 頁背面、偵一卷第105至106頁、第186至187頁）等語 。是黃○○於警詢及檢察官訊問時，已明確指出係因 被告孫唯耀等一群人衝入店內，喝令「不要動」、「 嘴○在哪裡」，且其中一人攜帶類似M-16步槍之長槍 ，復砸壞店內物品，而使其感覺害怕及不敢輕舉妄動 等情明確。
⑵經本院於104年1月29日當庭勘驗「○○酒吧」監視錄 影畫面（勘驗筆錄見本院一卷㈠第124至128頁，擷取 照片見同卷第130至141頁），由店門口監視器畫面可 見被告孫唯耀於畫面顯示時間102年9月20日上午3時 19分28、29秒第一個進入「○○酒吧」（即同卷第 130頁左側第1至2張照片），約1、2秒後被告孫國凱 即右手持長槍走入「○○酒吧」（見同卷第130頁左 側第3張照片及右側第1張照片），其後10、11秒內尚 有多名男子陸續進入「○○酒吧」（同卷第130頁右 側第2張至第131頁左側第2張照片），店外則有2名男 子（分別為曾○安及綽號「傑仔」之人）持椅子朝「 ○○酒吧」玻璃丟擲（見同卷第131頁左側第3張至右 側第4張照片）。另自店內監視器畫面，亦可見被告 孫唯耀於畫面時間102年9月20日上午3時19分33、34 秒進入「○○酒吧」後先以右手指天花板（同卷第 135頁左側第2張照片），下一秒即由被告孫國凱跳起 踹坐在椅子上之白衣男子（應即為黃○○）（同卷第 135頁左側第3張照片），被告孫唯耀隨後以右手指桌 子及該白衣男子（同卷第135頁左側第3張照片及右側 第2至3張照片、第135頁背面左側第1張照片），約5
秒後即離開畫面，被告孫國凱則右手持長槍，槍口對 著地面，站在該白衣男子身旁約16秒才離開畫面（同 卷第135頁右側第1張至第136頁右側第1張照片）等情 ，即與黃○○上開證稱被告孫唯耀、被告孫國凱等10 餘人緊接進入店內，且被告孫國凱攜帶長槍並以腳踹 黃○○，旋即由入店及店外男子砸店等情節相符。 ⑶被告孫唯耀雖辯稱其不知孫國凱持有系爭步槍云云。 然查孫國凱係由被告孫唯耀騎機車至橋頭藏身處邀約 後，與綽號「國哥」之男子共乘車牌號碼00-0000號 自小客車返回岡山某籃球場，再同車前往「○○酒吧 」乙情，為被告孫唯耀所不否認（本院一卷㈠第71至 74頁）。而孫國凱斯時既已隨身攜帶系爭步槍、系爭 衝鋒槍及子彈等物（本院三卷㈠第170頁），且在岡 山籃球場時孫國凱尚持一把長槍（應即系爭步槍）與 「國哥」及被告孫唯耀下車，此據曾○安於102年12 月20日警詢及同日檢察官訊問時證述在卷（偵一卷第 161頁、第137頁），復為孫國凱於本院104年5月14日 審理時具結證述無訛（本院三卷㈠第171頁、第176頁 背面至第177頁），以系爭步槍體積非小、槍身頗長 （見警一卷第61頁上方照片），顯非可隨身隱密攜帶