臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第264號
上 訴 人 陳鉑翰
陳典優
上 一 人
訴訟代理人 陳森寶
被上訴人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 李秉翰
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
104年6月23日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第358 號第一審判
決提起上訴，本院於104 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人陳鉑翰前向被上訴人申辦信用卡 使用，至民國95年7 月3 日止尚積欠被上訴人新臺幣（下同 ）276,898 元及利息費用，嗣被上訴人並對其取得高雄地方 法院97年鳳簡字第1041號民事確定判決為執行名義。詎陳鉑 翰為逃避還款責任，竟於96年1 月2 日與上訴人陳典優成立 買賣契約，並於96年1 月30日將其所有坐落高雄市○○區○ ○段000000地號土地（權利範圍萬分之159)及其上同段1570 建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000 巷0 號建物（下合 稱系爭房地) ，以買賣為原因辦理所有權移轉登記予陳典優 。惟陳鉑翰逾期繳款與上訴人2 人就系爭房地成立買賣契約 並移轉所有權登記之時間相近，且迄未變更系爭房地上抵押 債務人及設定義務人為買受人陳典優，仍登記為陳鉑翰，顯 與一般買賣常情不符；又上訴人2 人為同居共財之親兄弟， 陳典優對於陳鉑翰積欠被上訴人債務之事實應知之甚詳，復 未能提出其等買賣契約或價金支付之證明，足見其等就系爭 房地並無買賣之真意，買賣關係應屬通謀虛偽意思表示而無 效，其目的恐為逃避債務之脫產行為，以避免被上訴人之追 償，自已侵害被上訴人債權。而陳鉑翰怠於行使權利，被上 訴人為保全債權，自得依民法第87條第1 項、第242 條、第 767 條第1 項中段規定，訴請確認上訴人間買賣關係不存在 ，並代位陳鉑翰請求陳典優將系爭房地之所有權移轉登記予 以塗銷。再縱認上訴人間之買賣關係有效，被上訴人亦得依 民法第244 條第1 、2 、4 項規定訴請撤銷，並請求陳典優 塗銷系爭房地所有權移轉登記而回復登記為陳鉑翰所有。爰 依法提起本訴，先位聲明：㈠確認上訴人間就系爭房地所為
之買賣債權行為暨於民國96年1 月30日所為所有權移轉登記 之物權行為均不存在。㈡上訴人陳典優應將系爭房地於民國 96年1 月30日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷 。㈢訴訟費用由上訴人負擔。備位聲明：㈠上訴人陳鉑翰及 陳典優就系爭房地於96年1 月2 日所為買賣之債權行為及96 年1 月30日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ㈡上訴人陳典優應將系爭房地於96年1 月30日所為之所有權 移轉登記，予以塗銷。
二、上訴人則以：伊等對於系爭房地於96年1 月30日以買賣為原 因辦理之所有權移轉登記，確無買賣行為及價金之支付固不 爭執，然系爭房地實際上係伊等之父即訴外人陳森寶於87年 間出資購買，陳森寶始為真正所有權人，僅為辦理低利貸款 而借名登記於陳鉑翰名下，實則陳森寶有意將系爭房地預作 遺產分配予其子女繼承；嗣因陳鉑翰在外積欠債務，陸續向 陳森寶借款，至96年間已累計借款將近200 萬元，因無力償 還上開借款，遂應陳森寶之要求，再借陳典優之名將系爭房 地移轉登記予陳典優名下，並約定日後陳鉑翰不得就系爭房 地主張任何繼承權利。而伊等係為節稅之故，始以買賣為原 因於96年1 月30日辦理系爭房地之所有權移轉登記，並無逃 避債務及詐害債權意圖等語資為抗辯。
三、原審法院為被上訴人先位聲明勝訴判決，上訴人不服聲明上 訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人陳鉑翰前向被上訴人申辦信用卡使用，至95年7 月3 日止尚積欠被上訴人新臺幣( 下同) 276,898 元及利息費用 ，嗣被上訴人並對其取得高雄地方法院97年鳳簡字第1041號 民事確定判決為執行名義（原審卷第26頁）。 ㈡系爭房地於87年2 月28日以買賣為原因（原因發生日期87年 2 月26日），自訴外人蕭文忠移轉所有權登記予上訴人陳鉑 翰（原名陳典謙）。
㈢系爭房地於96年1 月30日，以買賣為原因（原因發生日期同 年1 月2 日）自上訴人陳鉑翰名下辦理所有權移轉登記至上 訴人陳典優名下，惟上訴人2 人就此次所有權移轉並無買賣 關係存在。
㈣上訴人陳鉑翰曾提供其所有系爭房地於87年3 月26日設定抵 押權向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）貸款28 5 萬元，嗣於93年8 月25日轉貸向臺北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱富邦銀行）借款284 萬元，並設定擔保債權總
金額341 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予富邦 銀行；而系爭抵押權之債務人及抵押人均登記為陳鉑翰，迄 未為變更登記。
五、本件爭點：
㈠先位聲明部分：
⒈上訴人就系爭房地所為的買賣及所有權移轉行為，是否係 通謀虛偽意思表示而無效？
⒉被上訴人依民法第87條第1 項、第242 條、第767 條第1 項規定，代位請求上訴人陳典優塗銷系爭房地之所有權移 轉登記，有無理由？
㈡備位聲明部分：
⒈上訴人就系爭房地所為的買賣及所有權移轉行為，是否詐 害被上訴人之債權？被上訴人依民法第244 條之規定訴請 撤銷，有無理由？
⒉被上訴人訴請上訴人陳典優應將系爭房地所有權登記予以 塗銷，有無理由？
六、本院得心證理由：
㈠上訴人就系爭房地所為之買賣及所有權移轉行為，是否係通 謀虛偽意思表示而無效？
⒈按，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表 示無效，民法第87條第1 項前段定有明文。經查，被上訴 人主張上訴人間於96年1 月間就系爭房地所為之買賣行為 ，並無買賣之合意亦無買賣價金之交付之事實，為上訴人 所自承（原審卷66頁），自可信為真實，從而被上訴人主 張上訴人間之上開買賣行為，為通謀虛偽意思表示所為， 應屬無效，訴請確認上訴人間所為上開買賣之債權、物權 行為均不存在云云，於法自屬有據。
⒉上訴人固抗辯稱系爭房地實為伊等之父陳森寶於87年間出 資購買，僅因辦理低利貸款而借名登記於陳鉑翰名下，實 則陳森寶有意將系爭房地預作遺產分配予子女繼承，嗣因 陳鉑翰在外積欠債務，陸續向陳森寶借款，至96年間已累 計借款近200 萬元，因無力償還，應陳森寶要求，再借陳 典優之名將系爭房地移轉登記予陳典優名下，並約定日後 陳鉑翰不得就系爭房地主張任何繼承權利云云。惟按父母 將不動產登記予子女名下之原因，非僅借名登記一種，贈 與更屬常見。經查，上訴人始終未能提出系爭房地係由伊 等父親陳森寶出資所購之相關事證，主張系爭房地為陳森 寶出資所購，屬陳森寶所有云云，已難盡信。而所提出之 房屋買賣契約公證書、契稅繳款書、房屋貸款契約書（原 審卷56～60頁），分別為上訴人陳鉑翰購買系爭房地之公
證書、契稅繳款單據、及以系爭房地向銀行貸款之契約書 ，所提出之伊等父母親陳森寶、廖玉真之華南商業銀行活 期儲蓄存款存摺影本（原審卷90～102 頁），充其量僅能 證明陳森寶、廖玉真於94年至96年間之現金提款紀錄，無 從證明該提領現金後之用途，均無從據為系爭房地為陳森 寶出資所購，屬陳森寶所有，先後於民國87年、96年間借 名登記予上訴人名下之佐證，從而上訴人上開抗辯，並無 足採。
㈡被上訴人依民法第87條第1 項、第242 條、第767 條第1 項 規定，代位請求上訴人陳典優塗銷系爭房地之所有權移轉登 記，有無理由？
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。而買賣若係雙方虛偽為之者，其買 賣契約之債權行為及移轉所有權之物權行為均應屬無效。又 債權人為保全其債權，行使民法第242 條規定之代位權者， 於債務人怠於行使其權利時，即得為之。經查，被上訴人確 為上訴人陳鉑翰之債權人，且嗣已對其取得高雄地方法院97 年鳳簡字第1041號民事確定判決為執行名義，為兩造所不爭 ，且經原審法院依職權調取高雄地方法院97年鳳簡字第1041 號清償信用卡消費款民事卷宗查閱屬實，又系爭房地之買賣 及所有權移轉登記行為既屬無效，業如前述，上訴人陳鉑翰 本得請求上訴人陳典優塗銷伊等間就系爭房地於96年1 月30 日所為之所有權移轉登記，惟陳鉑翰怠於行使上開權利，則 其債權人即被上訴人依民法第242 條之規定，代位陳鉑翰行 使權利，於法有據，自應准許。
七、本件被上訴人先位聲明為有理由，已為其勝訴判決，自無庸 再就其備位聲明予以審酌，併此敍明。
八、綜上所述，上訴人所為上開系爭房地之買賣行為為通謀虛偽 意思表示而無效，從而被上訴人訴請確認上訴人間上開買賣 關係之債權及物權行為不存在，上訴人陳典優應將系爭房地 之上開買賣所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應 予准許，原審法院為被上訴人勝訴判決，並無不合，上訴人 上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
九、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判斷結果不 生影響，自不逐一論列，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 蔡明宛
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書 記 官 黃富美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網