臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第330號
上 訴 人 林惠銀
訴訟代理人 湯金全律師
湯東穎律師
林嘉柏律師
被 上訴人 聖第一代社區管理委員會
法定代理人 黃守信
訴訟代理人 王正宏律師
江沛錦律師
林怡君律師
上列當事人間請求返還停車位事件，上訴人對於民國103 年11月
10日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1028號第一審判決提起上
訴，本院於104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○○○段○○○○○地號土地上，建號二六一０號建物地下二樓如附圖一所示編號68停車位及地下三樓如附圖二所示編號19停車位騰空並遷讓交還上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決第二項於上訴人提出新臺幣伍拾萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。於被上訴人提出新臺幣壹佰陸拾萬元為上訴人供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為朱金城，嗣於本件訴訟繫屬中， 因主委任期屆滿改選而卸任，由103 年12月20日區分所有權 人會議及103 年12月30日管理委員會會議，選任黃守信擔任 主委，並經黃守信聲明承受訴訟在案（見本院卷第148 至15 2 頁），經核於法並無不合，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人於民國103 年3 月間以新臺幣（下同） 1400萬元，向訴外人即前手林森芬購入坐落高雄市○○區○ ○段○00○段○0000地號土地，及其上建號2512建號，即門 牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00號房屋（下稱系爭房 屋），暨建號2610號，權利範圍萬分之315 之公共設施，含 附圖一所示地下二樓編號68停車位（原為67號停車位，下稱 68號停車位）及附圖二所示地下三樓編號19停車位（下稱19 號停車位，與68號停車位合稱系爭停車位）。詎被上訴人以 系爭停車位權利歸屬不明，應交由被上訴人統籌管理規劃為 由，拒絕交付系爭停車位予上訴人，為此爰依民法第767 條 前段規定及分管契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並於
原審聲明：㈠被上訴人應將系爭停車位騰空，並遷讓交還上 訴人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：訴外人即執行債權人板信商業銀行股份有限 公司（下稱板信銀行）於89年11月9 日聲請強制執行拍賣訴 外人即執行債務人林長壽所有之系爭房地，經台灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以89年度執字第39441 號強制執行事 件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟系爭執行事件查封筆 錄所載查封範圍並未包含系爭停車位在內，上訴人自無可能 因購入系爭房地而取得系爭停車位所有權，或自其前手繼受 系爭停車位之專有使用權（下稱專用權）。又訴外人即系爭 房地所在之聖第一代大樓（下稱系爭大樓）建商漢偉建設股 份有限公司（下稱漢偉公司）將包含系爭停車位在內之120 個未售出之停車位（含系爭停車位）均移交被上訴人管理， 並經系爭大樓區分所有權人會議決議由被上訴人代管之，系 爭停車位自非供系爭房地所有權人專用。再依漢偉公司與系 爭大樓第一代住戶簽立之房屋預定買賣契約第5 條，及系爭 大樓住戶規約第8 條約定，凡住戶向建商購買車位使用權利 者，均由建商核發車位使用權利證明書以為憑據，惟被上訴 人始終未能提出系爭停車位之使用權利證明文件，可見上訴 人與系爭大樓其他住戶間，就系爭停車位並無分管契約存在 ，上訴人執此主張其為系爭停車位之使用權人，亦屬無據等 語置辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，並駁回上訴人假執行之聲請。上 訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應將系爭停車位騰空，並遷讓交還上訴人。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
五、本件不爭執事項：
㈠上訴人於103 年3 月間向林森芬買受系爭房地。 ㈡漢偉公司於83年6 月1 日辦畢系爭大樓第一次保存登記。 ㈢漢偉公司原為系爭房屋之所有權人，嗣於89年5 月20日將系 爭房屋售予訴外人林長壽，經板信銀行於89年11月9 日聲請 拍賣林長壽所有之系爭房屋，訴外人陳淑惠則於90年6 月12 日透過拍賣程序取得系爭房屋所有權，再於94年7 月12日將 系爭房屋售予林森芬，林森芬則於102 年4 月19日將系爭房 屋售予上訴人，並辦畢所有權移轉登記。
㈣林森芬移交予上訴人之停車位僅地下三樓編號36停車位（下 稱36號停車位）。
㈤系爭大樓在辦畢保存登記後，曾經重新劃設停車格，被上訴 人現行管理之68號停車位原為竣工圖所載67號停車位（見本
院卷第211、262 頁）。
㈥系爭停車位均屬合法停車空間，現由被上訴人管理使用中。 ㈦陳淑惠取得系爭房屋所有權之後，先於90年6 月間出售4 個 停車位，各移轉系爭房屋共用部分之應有部分萬分之43予訴 外人鄒昆峰、童逸禎、張榮欽、廖季馨、馬瑞宏（以下合稱 鄒昆峰等5 人，其中廖季馨、馬瑞宏為共有），嗣於94年7 月間出售2 個停車位，共移轉系爭房屋共用部分之應有部分 萬分之140 予訴外人李耀恭。
六、本件爭點為：上訴人有無系爭停車位專用權？茲將本院判斷 分述如下：
㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，苟 能證明間接事實，且該間表事實在經驗法則上已足推認待證 之要件事實者，即無不可，非以直接證明要件事實或提出直 接證據為必要。又依84年7 月12日修正前土地登記規則第72 條第1 、2 款規定，區分所有建物之共同使用部分，得另編 建號，單獨登記，同一建物所屬各種共同使用部分，應視各 區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登 記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使 用該共同使用部分者，得予除外。共同使用部分之所有權， 應於各相關區分所有建物所有權移轉時，隨同移轉於同一人 。次按84年7 月12日以前興建完成之公寓大廈，其區分所有 權人就各種共同使用部分之應有部分，非必然按其區分所有 建物（即專有部分）面積與共同使用部分（下稱共用部分） 面積之比例計算，此於公寓大廈之地下室停車位，尤為顯然 。蓋各區分所有人有需停車位者，有不需停車位者，需停車 位者於買受其專有部分時，得一併買受地下室停車位，即共 用部分之應有部分；未買受停車位者，即予除外，而無該共 用部分之應有部分。亦即，公寓大廈之停車位固與其他公共 設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，惟購買 公寓大廈之停車位者，其共用部分登記之應有部分比例應相 對增加，用以區別其與未購買停車位者之權利範圍。從而， 公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承 購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種 共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力， 有最高法院86年度台上字第1655號、96年度台上字第1152號 裁判要旨足參。是以區分所有人之前手於向建商買受區分所 有建物時，如有買受停車位即共用部分之應有部分者，即與 其他區分所有人成立分管契約，而有特定停車位之專用權， 該區分所有權人即繼受前手而取得專用特定停車位之權利。
㈡上訴人主張：系爭大樓係以停車位附隨於區分所有建物共用 部分之應有部分比例而移轉，作為停車位使用權之表徵，且 區分所有權人間移轉停車位權利，必附隨移轉表彰該權利共 有部分之應有部分比例，始生停車位移轉之效力，系爭大樓 區分所有人每配賦1 個停車位，其共用部分應有部分比例即 隨之增加萬分之43。又系爭房屋原為漢偉公司所有，並將系 爭大樓未售出之停車位均保留在系爭房屋共用部分之應有部 分下，待日後售出停車位時，再自系爭房屋之共用部分應有 部分移出與所出售之停車位數量相對應之共有部分應有部分 予停車位買受人，即系爭房屋乃系爭大樓之車位保留戶，而 系爭房屋於87年12月間係漢偉公司所有，斯時該房屋共同部 分之應有部分為萬分之627 ，且至少含有編號19、68、10、 11、14、15、16、17、18及36號等10個停車位，對照陳淑惠 於90年6 月間經拍賣程序取得系爭房屋時，該房屋共用部分 之應有部分仍為萬分之627 ，依最高法院97年度台上字第69 4 號判決意旨，應認前述10個停車位均為拍賣效力所及，而 由陳淑惠取得上開停車位之專用權等語。被上訴人否認之， 並辯稱：系爭大樓並無法由各區分所有人之共用部分應有部 分比例對應出每配賦1 個停車位應附隨移轉之權利範圍，又 系爭大樓地下室係按各區分所有人所擁有之區分所有建物面 積比例售予各購買人保持共有，其中並不包含店鋪私有地下 室及停車位在內，因此各區分所有人是否取得停車位與其所 持有共用部分之應有部分多寡並無關聯。況漢偉公司於出售 系爭大樓停車位時，係以簽立車位買賣契約、核發車位權利 證明書之方式，表彰購買者對特定停車位之使用權利，而上 訴人迄未能提出前開文書以證明上情，自難認其為有權使用 系爭停車位之人云云。
㈢經查：
⒈系爭房屋原登記為漢偉公司所有，其共用部分之應有部分自 87年12月起迄90年6 月間陳淑惠拍定系爭房屋、出售停車位 以前，均為萬分之627 之事實，為兩造所不爭執，並有建物 異動清冊及建物登記謄本為憑（見原審卷㈠第18至19頁，系 爭執行事件卷第12頁），依系爭大樓房屋預定買賣契約第3 條第1 項後段約定，如有購買汽車停車位之需，應另行價購 （見原審卷㈠第107 頁），及系爭大樓住戶規約第8 條前段 約定：「本大樓地下2 、3 樓汽車停車位之使用權利，悉依 住戶與漢偉公司簽訂之車位買賣契約書為準」（見原審卷㈠ 第108 頁背面），暨兩造均不爭執漢偉公司售出停車位後， 即按出售之停車格編號位置，製發車位使用權利證明書予購 買停車位之人（參見原審卷㈠第109 頁背面、第110 頁），
暨前開房屋預定買賣契約第5 條約定「本預約房屋共同使用 之地下室，除店舖私有地下室及汽車停車位外，其餘面積按 購買人建物面積比例隨同房屋一併出售為購買人所共有，供 急難持避難及平時機車或腳踏車停車用」（見原審卷㈠第10 7 頁）等語，可知系爭大樓之區分所有人可按其需求，決定 要否購置停車位，需停車位者於買受其專有部分時，得一併 買受停車位所對應之共用部分應有部分；未買受停車位者， 即僅就地下室扣除屬店舖私有部分及停車位以外之公共設施 ，按其專有部分面積比例分攤之。而系爭大樓之區分所有建 物每配賦1 個停車位，即增加共用部分應有部分萬分之43之 事實，亦據漢偉公司於89年5 月2 日向其抵押債權人板信銀 行申報：系爭房屋之共用部分持分萬分之627 內含12個停車 位，因出售1 個停車位須移出共用部分之應有部分萬分之43 （見系爭執行事件卷第34頁）乙情明確，佐以證人即漢偉公 司總經理蔡錦裕證稱：如果區分所有建物之所有權人是漢偉 公司的話，停車位就放在漢偉公司名下，如果區分所有建物 及停車位已經分配給股東，停車位就連同建物登記在股東名 下（見本院卷第186 頁）等語，及證人即系爭大樓第一任總 幹事林增春證稱：店10（即系爭房屋）應該是建商（即漢偉 公司）的車位保留戶（見原審卷㈠第271 頁）等語，堪認系 爭大樓係以區分所有建物持有共用部分之應有部分比例多寡 ，作為區別有無購買停車位之方法。至於證人蔡錦裕另證稱 ：漢偉公司在系爭大樓並無保留戶及保留車位（見本院卷第 184 頁）云云，無非以其證述：「漢偉公司在將公共設施設 備點交予系爭大樓管委會之前，已經將未售出之餘屋及停車 位都分給股東，移轉登記到股東名下」等情為前提（見本院 卷第184 至185 頁），然而系爭房屋自87年12月起迄90年6 月間陳淑惠拍賣取得系爭房屋之日止，該房屋共用部分之應 有部分均為萬分之627 ，已如前述，對照兩造不爭執為原始 資料之87年12月管理費繳費表記載，漢偉公司所有之系爭房 屋下，除有19號停車位外，尚有未售出之9 個停車位（見原 審卷㈠第209 頁）乙節，可知漢偉公司於87年12月以前縱曾 將停車位分給股東，惟受分配股東並未按獲分配停車位所對 應之共用部分應有部分辦理所有權移轉登記，要無已經移轉 登記到股東名下情事，蔡錦裕此部分證詞核與事實不符，為 不足採。
⒉又87年12月間漢偉公司所有之系爭房屋（即店10）除有19號 停車位外，尚有未售出之9 個停車位即10、11、14、15、16 、17、18、36及68號停車位，其中18號停車位出租予C1棟6 樓住戶使用；68號停車位則出租予A2棟7 樓住戶使用乙節，
有兩造不爭執形式上真正之87年12月管理費繳費表為憑（見 原審卷㈠第209 頁），佐以證人即前任系爭大樓總幹事（任 期自87年10月至101 年3 月）林增春證稱：87年12月管理費 繳費表是管委會製作，手寫部分（即18號、68號停車位出租 之註記）係伊所寫，…其上所載2,700 元就是9 個停車位的 管理費，…一開始拿到資料時，店10（即系爭房屋）就有登 記19號停車位（見原審卷㈠第270 、273 頁）等語，可知系 爭房屋在87年12月間所持有共用部分之應有部分係對應編號 19、10、11、14、15、16、17、18、68及36號等10個停車位 。至於漢偉公司於89年5 月2 日將系爭房屋售予林長壽，雖 僅出售36號停車位，並出具停車位所有權證明書予林長壽， 惟系爭房屋共用部分之應有部分萬分之627 係附隨系爭房屋 所有權，一併移轉登記為林長壽所有，足認林長壽向漢偉公 司購買系爭房屋時，已一併取得含系爭停車位在內之專用權 ，且上開停車位所對應之共用部分應有部分，已附隨於系爭 房屋移轉為拍定人陳淑惠所有，有證明書、建物登記謄本及 建物異動清冊足參（見系爭執行事件卷第35、12頁、原審卷 ㈠第19頁及不爭執事項㈣）。而林長壽自漢偉公司買受系爭 房屋後，因拍賣而移轉系爭房屋所有權予陳淑惠，嗣由陳淑 惠陸續出售6 個停車位並移出相對應之共用部分應有部分後 ，該房屋所持有共用部分之應有部分即減為萬分之315 ，並 由陳淑惠於94年7 月12日將該房屋暨前開共用部分之應有部 分萬分之315 售予林森芬，再由林森芬於102 年4 月19日將 前開房屋暨共用部分之應有部分悉數售予上訴人之事實，為 兩造所不爭執，可見林森芬自陳淑惠取得系爭房屋後，迄將 該房屋售予上訴人之日止，並未自系爭房屋持有之共用部分 移出任何對應於停車位之應有部分，故上訴人買受系爭房屋 暨其共用部分之應有部分萬分之315 ，其中尚包含附隨於前 開共用部分之應有部分移轉之系爭停車位在內，上訴人即繼 受取得系爭停車位專用權，並不受拍賣公告漏未記載系爭停 車位所影響。
⒊次查系爭執行事件拍賣公告雖記載系爭房屋所含停車位僅11 、14、15、16、17、18及36號等7 個停車位，惟前開註記則 僅具參考性質，非謂系爭房屋僅有前述7 個停車位，此由該 公告備註欄記載「是否確有停車位使用權，請投標人自行查 明，如有爭議，以實體確定判決為準」等語自明（見系爭執 行事件卷第119 頁），況據證人即陳淑惠之前夫林治域證稱 ：系爭房屋係伊自法院標得，登記陳淑惠的名字，買的過程 係由伊處理，伊曾詢問管委會總幹事有幾個停車位，當時林 增春指認有7 個停車位（見原審卷㈠第198 頁）等語，及證
人林增春證稱：（87年12月管理費繳費表）所載2,700 元就 是9 個停車位的管理費，後來改為2,100 元是因車位出租， 車位管理費就包含在承租人的管理費中（見原審卷㈠第270 頁）等語，可知系爭大樓管委會係按每1 個停車位月費300 元收取停車位管理費（即2,700 ÷9=300 ），嗣因漢偉公司 出租2 個停車位，將其月費減為2,100 元（即9-[ 2,100 ÷ 300] =2 ），佐以漢偉公司自87年11月1 日起至88年10月31 日止，將68號停車位出租予訴外人林美惠使用，有停車位租 用通知書為憑（見原審卷㈠第157 頁），暨87年12月管理費 繳費表記載18號、68號停車位分別出租予C1棟6 樓住戶、A2 棟7 樓住戶使用，已如前述（見原審卷㈠第209 頁）等情以 觀，益徵拍賣公告所載7 個停車位乃依漢偉公司所有之9 個 停車位扣除已出租之2 個停車位後之誤算結果。再對照被上 訴人提出之系爭大樓停車位使用名冊可知，10號停車位現由 B1棟3 樓所有人使用中；11號停車位由B2棟11樓所有人使用 中；14號及15號停車位由C2棟7 樓所有人使用中；16號停車 位由D2棟10樓所有人使用中；17號停車位由D1棟11樓所有人 使用中；18號停車位則由C1棟6 樓所有人使用中；36號停車 位則由上訴人即店10所有人使用中，僅19、68號停車位逕由 被上訴人代管（見原審卷㈠第129 、260 頁），參以證人林 增春證稱：伊在8 、9 年前（即94、95年間）因為有空出來 的停車位，遭住戶亂停，而公告將停車位出租，…那時候19 、68號停車位是空的，有住戶在亂停（見原審卷㈠第272 、 274 頁）等情，可知系爭停車位係遭被上訴人以無人管理為 由，逕納入自己管領範圍內，被上訴人復未舉證證明其有何 占有使用系爭停車位之合法權源，堪認系爭停車位所對應之 共用部分應有部分已附隨系爭房屋移轉為上訴人所有，故上 訴人主張其擁有系爭停車位之專用權，應屬非虛。 ⒋至於被上訴人辯稱上訴人迄未提出系爭停車位使用權證明書 ，不能表彰其為系爭停車位之使用權人云云。據證人蔡錦裕 證述：僅承買人向漢偉公司承購停車位者，才會由公司製發 停車位使用權證明書（見本院卷第187 頁）乙節，及前述漢 偉公司從未出售系爭停車位之事實，可知漢偉公司未曾製發 系爭停車位之使用權證明書，自不能僅憑上訴人未能提出前 開證明書，遽為不利於上訴人之判斷。
㈣被上訴人另辯稱：系爭大樓無法由各區分所有人持有之共用 部分應有部分比例對應出每配賦1 個停車位應附隨移轉之權 利範圍云云，無非以：上訴人於原審自認由建物登記謄本無 從對應出1 個停車位之共用部分應有部分多寡，及陳淑惠於 90年、94年間陸續出售停車位所移轉之共用部分應有部分各
為萬分之43、萬分之70，可見1 個停車位並非配賦共用部分 應有部分萬分之43等情，為其論據。但查：
⒈系爭大樓停車位係以區分建物每增加1 個停車位，其共用部 分所對應之應有部分即增加萬分之43之方式，表彰特定停車 格之使用權利之事實，業經本院審認如前，此由兩造均不爭 執陳淑惠單獨出售停車位予鄒昆峰等5 人及李耀恭後，其所 有之區分建物共用部分之應有部分均相對增加乙情，觀諸甚 明。是以上訴人於原審固自承「系爭大樓確實無法從共有部 分的應有比例對應出停車位專有權」云云（見原審卷㈠第13 9 頁），惟該陳述顯與系爭大樓購買停車位者之共用部分應 有部分較未購買者為多之事實不符，上訴人撤銷前開自認（ 見本院卷第182 頁），核與民事訴訟法第279 條第3 項前段 規定並無不合，自難執此遽為不利於上訴人之判斷。 ⒉又陳淑惠於90年間每出售1 個停車位即移轉系爭房屋之共用 部分應有部分萬分之43予買受人，於94年間出售2 個停車位 共移轉系爭房屋之共用部分應有部分萬分140 予李耀恭之事 實，固為兩造所不爭執，惟由前開事實僅能推知李耀恭向陳 淑惠買受2 個停車位，其所約定移轉之系爭房屋共用部分應 有部分，高於陳淑惠售予鄒昆峰等5 人之共用部分應有部分 ，尚無從遽此推翻購買停車位者所持有區分建物之共用部分 應有部分高於未購買停車位者之事實。另參諸土地及建物移 轉登記申請書記載，李耀恭於94年間僅向陳淑惠購買系爭房 屋所持有共用部分持分，其買賣及所有權移轉標的不及於該 共用部分對應之土地持分（見原審卷㈠第41至44頁），核與 鄒昆峰等5 人在向陳淑惠購買表彰停車位使用權利之共用部 分持分之同時，亦向陳淑惠購入該共用部分建物所占土地持 分不同（見原審卷㈠第54至57、63至64頁），暨系爭大樓房 屋預定買賣契約第5 條固約定，系爭大樓共同使用之地下室 ，除店舖私有地下室及汽車停車位外，其餘面積按購買人建 物面積比例隨同房屋一併出售為購買人所共有（見原審卷㈠ 第107 頁），惟並未限制區分所有人向他區分所有人購買除 汽車停車位以外之共用部分應有部分等情可知，本件尚不能 排除李耀恭於94年間除向陳淑惠購入與2 個停車位相對應之 共用部分應有部分外，另增購其他共用部分應有部分之可能 性，自難僅憑李耀恭受移轉之共用部分持分萬分之140 並非 萬分之43之倍數，遽謂上訴人向陳淑惠購入系爭房屋時，附 隨該房屋移轉之共用部分應有部分萬分之315 未包含系爭停 車位在內。
⒊被上訴人復辯稱：系爭大樓停車位尺寸可分為250 ×600 公 分及225 ×575 公分兩種，其配賦之共用部分持分即有不同
，非均按萬分之43計算。縱以每個停車位配賦共用部分持分 萬分之43為計算基礎，自系爭房屋扣除3 個停車位（即19、 68及36號停車位）之共用部分持分後，該房屋所餘共用部分 持分萬分之186 仍較店2 、店3 之共用部分持分萬分之104 為高，更與專有部分面積較系爭房屋為多之店11、店13所分 攤除停車位以外之共用部分持分比例不合，自難僅憑漢偉公 司片面配賦出售停車位之比例，遽以系爭房屋持有之共有部 分持分多寡推論附隨該房屋共用部分之應有部分移轉之停車 位數量（見本院卷第158 、290 至293 頁）云云。但查： ⑴惟據證人即漢偉公司總經理蔡錦裕證稱：停車位之持分是登 記在公共建物的建號裡，當時有將每1 個停車位的應有部分 比例算出來，交由代書按購屋者有無購買停車位，及所購買 之停車位數量多寡，決定其擁有之共有部分應有部分比例， 有買停車位者持有之共用部分應有部分比例就比較高，每1 個停車位所占應有部分比例均相同，並不因停車位面積大小 而有變更（見本院卷第183 至184 頁）等語，可知系爭大樓 每1 個停車位配賦之共用部分應有部分比例均相同，並無被 上訴人所稱按停車位面積各別計算之情形存在。 ⑵又依系爭大樓房屋預定買賣契約第5 條約定：「本預約房屋 共同使用之地下室除店舖私有地下室及汽車停車位外，其餘 面積按購買人建物面積比例隨同房屋一併出售為購買人共有 …」等語（見原審卷㈠第107 頁），可知系爭大樓各區分所 有建物係按專有部分面積之比例分攤除私有地下室及停車位 以外之公共設施所在建物持分（即大公），故各區分所有建 物之專有部分面積不同，其所分攤之大公比例即不相同，惟 專有部分面積越大者，所分攤之大公越多。而被上訴人執與 系爭房屋比較之店2 、店3 、店11、店13，其專有部分面積 既與系爭房屋不同，即欠缺比較基礎，況由被上訴人比較結 果亦顯示，專有部分面積越大者所分攤之大公越多，自難持 此遽為不利於上訴人之判斷。
㈤被上訴人再辯稱：19號停車位在系爭大樓辦理保存登記時並 不存在，而是事後減縮車道重劃停車格時新設之停車位，自 無對應於系爭大樓公共設施之共用部分應有部分存在（見本 院卷第250 頁）云云。惟19號停車位所在位置係屬系爭大樓 使用執照核定之停車空間，有高雄市政府工務局104 年6 月 4 日函為憑（見本院卷第255 頁），經比對系爭大樓竣工圖 亦顯示，該停車位在系爭大樓辦理保存登記時即已存在（見 本院卷第262 頁），被上訴人前開辯解核與事實不符，為不 足採。
㈥再者，被上訴人辯稱：由系爭大樓歷屆管委會製作之管理費
繳費表僅能推知漢偉公司所有之系爭房屋（即店10）僅有1 個停車位即19號停車位，不能推知該房屋尚有包含68號停車 位在內之其他停車位，況漢偉公司於89年間除系爭房屋外， 亦為系爭大樓B1棟3 樓之區分建物所有人，自不能排除其他 停車位係配賦於B1棟3 樓房屋之可能（見本院卷第253 頁） 云云。但查87年12月管理費繳費表已載明漢偉公司所有之系 爭房屋，尚有9 個未出售之停車位，已如前述，而B1棟3 樓 房屋僅配賦1 個停車位，即10號停車位之事實，亦有兩造不 爭執真正之停車位使用權人名冊為憑（見原審卷㈠第97頁） ，可見B1棟3 樓所有人並未取得19、68號停車位之使用權， 被上訴人復未提出證據證明19、68號停車位係配賦於B1棟3 樓，由該房屋所有人取得系爭停車位使用權，其辯解即屬無 據。
㈦此外，被上訴人辯稱：19號停車位設在地下3 樓，停車格左 右兩側均設有水泥柱，出入稍有不慎，車輛即遭刮傷、碰撞 ，使用上甚為不便；68號停車位設在地下2 樓之單側靠牆位 置，且靠牆一側有水泥柱，致車輛出入動線受限，均難以出 售，故由漢偉公司將系爭停車位移交管委會管理使用，係屬 系爭大樓住戶共用（見本院卷第254 頁）云云，核與證人蔡 錦裕證稱：漢偉公司未移交任何停車位予被上訴人（見本院 卷第185 頁）乙節不合，被上訴人復未提出其他積極證據證 明其擁有占有使用系爭停車位之合法權源，上訴人主張被上 訴人無權占用系爭停車位，應屬可採。
㈧末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。而上訴人向林森芬購入系爭房屋時 ，系爭停車位已附隨於系爭房屋之共用部分應有部分移轉予 上訴人，上訴人即繼受取得系爭停車位之專用權，業經本院 審認如前，從而，上訴人本於民法第767 條及分管契約之法 律關係，請求被上訴人騰空返還系爭停車位，係有理由。七、綜上所述，上訴人依民法第767 條第1 項前段及分管契約之 法律關係，請求被上訴人騰空並遷讓交還系爭停車位，為有 理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之 宣告，經核於法並無不合，爰依上訴人陳報之系爭停車位交 易價額160 萬元（見原審卷㈠第3 頁），分別酌定相當擔保 金額准許之。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，係有理由。爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第463 條、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 謝靜雯
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書 記 官 王秋淑
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。