給付貨款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,102年度,6號
KSHV,102,重上,6,20150909,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　102年度重上字第6號
上　訴　人　友和耐火材料工業股份有限公司
法定代理人　莊同興
訴訟代理人　張志明律師
複　代理人　呂昀叡律師
被　上訴人　冠欣礦產有限公司
法定代理人　李秀娟
訴訟代理人　康清敬律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國101 年12月7
日臺灣高雄地方法院99年度重訴字第285 號第一審判決提起上訴
，本院於104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人陸續向被上訴人訂購鋁釩土球、 倒窯水鋁石、豎窯水鋁石、黑土粉、棕剛玉、白剛玉等貨品 （詳如附表）。其流程為先由被上訴人傳真報價，如上訴人 同意報價即用印回傳，被上訴人再向國外訂貨，並於貨到後 通知上訴人向海關領貨，依實際過鎊重量計算貨款，以美金 計價付款。詎上訴人於被上訴人依約交貨後，迄未給付貨款 。爰依兩造買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： ㈠上訴人應給付被上訴人美金53萬5576.55 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人所主張之美金53萬5576.55 元貨款， 其中發票號碼為GM-INV000000-00 、金額為美金9933元及發 票號碼為GM-INV000000-00 、金額為美金9609.6元之兩筆交 易（以下分為簡稱第一筆交易、第二筆交易），應予剔除。 亦即倒窯水鋁石、豎窯水鋁石之貨款分別僅有美金14萬6936 .13 元、1 萬8202.8元。又上訴人對被上訴人有請求返還不 當得利之債權，其數額已逾被上訴人所請求之金額。上訴人 行使抵銷權後即無庸付款。包括：㈠97、98、99年度多次向 被上訴人訂購貨物，溢付貨款各計新台幣（以下未註明幣別 者，均為新台幣）2522萬2409元、745 萬4529元、51萬2607 元。㈡上訴人向被上訴人訂購貨物中，有將美金計價之貨款 依高於銀行公告之不實匯率換算新台幣給付被上訴人之情形 ，計溢付被上訴人6 萬5839元。㈢上訴人未向被上訴人採購 之情形下付款65萬4611元。㈣上訴人重複給付被上訴人貨款



計110 萬5755元。㈤上訴人捨報價較低，品質相同或優於被 上訴人之訴外人鈺禮企業股份有限公司（下稱鈺禮公司）， 而向報價較高之被上訴人採購，被上訴人因而賺取價差，上 訴人受有價差損失計美金5 萬4300元，以1 比30之匯率換算 新台幣為162 萬9000元。㈥被上訴人出售品質不良、規格不 符之貨品，致上訴人受有美金29萬3630元之損害，以1 比30 之匯率換算新台幣為880 萬8900元等語。並答辯聲明：㈠被 上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人美金53萬5576.55 元，及自民國99年9 月9 日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈡訴訟費用由上訴人負擔。㈢前揭第一項 於被上訴人以新台幣535 萬6000元供擔保後，得假執行。但 上訴人如以新台幣1606萬7279元供擔保後，得免為假執行。 上訴人聲明不服，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項如下：
㈠上訴人自98年10月26日起，陸續向被上訴人訂購鋁釩土球、 倒窯水鋁石、豎窯水鋁石、黑土粉、棕剛玉、白剛玉等貨品 （詳如附表），上訴人未給付貨款共計美金53萬5576.55 元 予被上訴人。
㈡本件被上訴人請求如有理由，則以美金作為給付貨款與法定 遲延利息之幣別。上訴人主張抵銷部分，亦以美金作為計算 單位；美金與新台幣如須換算，匯率以1 比30之比例計算。五、兩造爭執之事項為：㈠上訴人主張上訴人於97年至99年與被 上訴人交易期間，有以美金計價，但以新台幣付款之匯差損 失，有無理由？如有理由，其金額為何？㈡上訴人主張兩造 間於97年至99年交易期間，上訴人有重複給款及未進貨給款 之損失，有無理由？如有理由，其金額為何？㈢上訴人以前 兩項之損失，與其應給付之貨款主張抵銷，有無理由？六、被上訴人主張上訴人自98年10月26日起陸續向被上訴人訂購 如附表所示之貨品，被上訴人依約交貨後，迄未付款，共積 欠被上訴人美金53萬5576.55 元等情，固為上訴人所不爭執 ，然以上訴人於97年至99年與被上訴人交易期間有「滙差套 利」及「重複給款及未進貨給款」等溢付貨款之情形，被上 訴人因之不當得利之金額，已超過前開應付貨款，爰予以抵 銷被上訴人請求給付貨款之金額等語置辯。本院因依兩造之 聲請（見本院卷㈠第75頁、第83頁）送請高雄市會計師公會



鑑定，兩造間於97年至99年之交易，上訴人有無因「滙差套 利」及「重複給款及未進貨給款」等溢付貨款予被上訴人之 情形及其金額為何？並經高雄市會計師公會輪派高騰聯合會 計師事務所趙章如會計師辦理（見本院卷㈠第86頁、第89頁 ）。嗣鑑定人趙章如會計師自102 年8 月20日起至103 年1 月27日長達約6 個月之期間，先後以騰綜字第00000000號、 騰綜字第00000000號、騰綜字第00000000號函要求兩造提出 交易資料及帳務資料以供鑑定（見本院卷㈠第109 頁、第13 3 頁、本院卷㈡第84頁）相關資料並均已彙整供為系爭鑑定 報告書之基礎【見外放之103 年2 月14日之鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告書）第2 頁、工作底稿第AA1 頁至第AA10頁 ）】，嗣又依被上訴人補提之交易資料再出具騰綜字第0000 0000號函（見本院卷㈡第68頁，下稱第39號函）及騰綜字第 00000000號函（見本院卷㈡第107 頁，下稱第40號函）予以 調整部分鑑定結果。足徵鑑定人業已針對兩造所提供交易資 料及帳務資料詳盡稽核之能事，其所為之鑑定結果，自堪採 為本件爭點之認定基礎，合先敍明。
七、上訴人主張上訴人於97年至99年與被上訴人交易期間，有以 美金計價，但以新台幣付款之滙差損失，有無理由？如有理 由，其金額為何？
㈠上訴人主張其與被上訴人交易以美金計價，但被上訴人以新 台幣請款之部分，上訴人以新台幣交付貨款之金額超過當初 約定之美金價格換算成新台幣金額（依統一發票開立日之美 金滙率換算），而造成滙差損失（即滙差套利），固為被上 訴人所否認。惟經鑑定人採用統一發票開立日之滙率做為較 客觀之比較基礎並採行：①請上訴人協助提供其認定有滙差 損失之報價單（即合約）影本及收到被上訴人開立之統一發 票影本供核，以確認當初雙方約定美金價格及是否載明補貼 其他費用等情事。②請上訴人協助提供報價單（即合約）以 交叉比對。③滙總無特別註明補貼（有註明補貼即不列入滙 差損失計算）之報價單（即合約）設算滙差損失金額如系爭 鑑定報告附表三（見系爭鑑定報告第20頁至第22頁）。④經 滙總資料之結論：實際支付新台幣金額較「按報價單（即合 約）約定之美金價格以發票開立日之滙率換算新台幣」之金 額多支付新台幣197 萬4329元。若雙方確定應以當初之報價 單（即合約）之價格來支付貨款，此金額即為滙差損失。其 計算流程並於騰綜字第00000000號函（見本院卷㈠第194 頁 、第195 頁，下稱第69號函）敍明在卷，堪認被上訴人有以 過高之滙率換算貨款，而有不當得利共新台幣197 萬4329元 。是上訴人主張其於97年至99年與被上訴人交易期間，有以



美金計價，但以新台幣付款之滙差損失共新台幣197 萬4329 元等情，即屬有理由，應可採信。
㈡至於被上訴人雖主張上訴人要求被上訴人來報關及運送至上 訴人公司，增加報關及運送費，且要加5/100 營業稅，故新 台幣會多出美金報價之美金兌換新台幣之金額，此即上訴人 及系爭鑑定報告書所稱之滙差損失云云。然查系爭鑑定報告 書就此部分，係以統一發票之未稅價格高於報價單之價格作 為比較基礎，故前揭滙差損失金額與5/100 營業稅無關。又 依系爭鑑定報告書所憑藉之工作底稿資料（即E1頁至E445頁 ），僅有報價單編號OR00000000-00 （Amend ）之合約有載 明「特別條款：此報價為倉庫自運價，報關運輸費另外請款 」等語（第E246頁、第E252頁、第E258頁均為同一份合約） ，而此筆交易因有載明由上訴人補貼，故並未列入前揭滙差 損失之金額內；此外被上訴人就其主張應加計報關及運送費 用部分，迄未能舉證證明，此於鑑定人所出具之第39號函（ 見本院卷㈡第69頁）亦已敍明在卷，是被上訴人前揭主張， 應無足採。
八、上訴人主張兩造於97年至99年交易期間，上訴人有重複給款 及未進貨給款之損失，有無理由？如有理由，其金額為何？ ㈠依經驗法則及論理法則以觀，倘兩造間之交易有「銀貨兩訖 」情事，則「被上訴人之總出貨金額」自應與「上訴人之總 支付貨款金額」相當。反之，倘有「重複給款及未進貨給款 」情形，「被上訴人總出貨金額」必係小於「上訴人總支付 貨款金額」。而本件因鑑定人無法依兩造提供之資料逐筆對 應每筆交易是否確實交付貨品且確實付款，故先分別計算「 被上訴人總出貨金額」及「上訴人總支付貨款金額」，再將 兩數額作比較，以確認兩造間交易是否有「重複給款」及「 未進貨給款」等情，業由鑑定人分別於系爭鑑定報告書第23 頁、第25頁及騰綜字第00000000號函（見本院卷㈠第195 頁 、第196 頁，下稱第69號函）、第40號函敍明在卷，則鑑定 人參酌本件兩造交易情況及所提供資料後，採行「總額比較 法」計算上訴人「重複給款及未進貨給款」金額，自係以客 觀可信之科學方法驗證查核，其鑑定結果，自屬可採。 ㈡關於溢付貨款美金部分：
⑴此部分，系爭鑑定報告書原於第24頁鑑定共計溢付美金50 萬0138.63 元（其中美金34萬6096元係上訴人依被上訴人 之指示，付款予被上訴人之上游供貨商梅鐵先生之證明文 件），嗣又依被上訴人於103 年10月8 日檢附之新資料， 已可確認梅鐵先生已有交付貨物，爰再出具第39號函，調 整此部分鑑定金額為美金15萬4042.63 元（即美金500138



.63 元－美金346096元= 美金154042.63 元），此有第39 號函附卷可憑（見本院卷㈡第75頁、第76頁），應屬可採 。
⑵被上訴人雖辯以：系爭鑑定報告書之對象明顯錯誤，原應 是鑑定兩造間之交易，但系爭鑑定報書書中，上訴人之交 易對象除被上訴人外，另有鴻雅、GWANSIN、STARPACIFIC 、WANG GOULI、SHANG GUILAN、LIHUA 、CHEN FUSHENG、 LIU RENQIN、CHINA NATIONAL及STONE MINERALS等10家公 司云云（見本院卷㈠第176 頁）。然依卷附兩造間交易之 報價單（即合約）所載，均係以被上訴人為契約相對人， 且上載貨物品項與單價皆與被上訴人嗣後傳真予上訴人之 請款單內容相符，報價單（即合約）與請款單並均有載及 報價單編號等情，已經鑑定人於第69號函、第39號函及第 40號函敍述明確（見本院卷㈠第186 頁至第189 頁、本院 卷㈡第74頁、第75頁、第113 頁、第114 頁）。是上訴人 實際上僅係依被上訴人之指示，將貨款滙至第三人（即前 揭10家公司）之帳戶，第三人所受貨款之利益，原係本於 被上訴人而非上訴人之給付，即上訴人與第三人間尚無給 付關係存在。則上訴人非向第三人主張不當得利而向被上 訴人請求，即無不合（最高法院97年度台上字第176 號、 102 年度台上字第482 號判決要旨參照）。況被上訴人訴 請上訴人給付貨款，其交易項目之交易相對人抬頭均載為 GWANSIN MINERALS CO ；或STAR PACIFIC INTIL TRADING CO :LTD （見原審卷㈠第10頁、第12頁、第16頁、第18頁 、第36頁、第38頁、第45頁、第47頁、第52頁、第54頁、 第64頁、第66頁）。果若GWANSIN MINERALS CO ；LTD 及 STAR PACIFIC INTIL TRADING CO ；LTD 並非屬兩造之交 易，被上訴人又何得以據而請求上訴人給付貨款？是被上 訴人所辯應無足採。又被上訴人另辯稱：上訴人溢付美金 20萬2473.3元予范大利先生部分，係上訴人自行報關的， 豈能認定未交貨，該金額不應列入上訴人溢付貨款美金部 分云云。惟查上訴人依被上訴人之指示，付款予被上訴人 之上游供貨商范大利先生美金20萬2473.3元部分，系爭鑑 定報告書已有將此部分交貨金額全數列入「被上訴人總出 貨金額」內（即系爭鑑定報告書第30頁最後一欄INVOICE 編號「INV000000-00」及第31頁第一欄INVOICE 編號「IN V000000-0 」等情，已據鑑定人於第39號函敍明在卷（見 本院卷㈡第74頁），自無應再予扣除之情形，是被上訴人 前揭辯詞，亦無足採。
⑶針對系爭鑑定報告書附表五（即第32頁）其中之交易「SP



-INV000000-00 交易金額USD$77400 」藉由比對兩造提出 之文件影本結果，該筆交易，上訴人共訂購6 個貨櫃，其 中4 個貨係運至被上訴人之倉庫，且無歸還之相關文件， 以該筆交易而言，上訴人係溢付貨款美金52251.45元等情 ，已據系爭鑑定報告書第24頁及第69號函（見本院卷第19 6 頁、第197 頁）敍述綦詳。被上訴人對之雖辯以：上訴 人又於2009年11月19日及2010年2 月9 日自派運輸載走石 墨云云，惟經鑑定人檢視被上訴人所提出之文件，亦認定 ：①被上訴人重新檢附之貨運單（石墨-1、石墨-2）上面 之品名並未載明石墨之型號②被上訴人重新檢附之所有貨 運單並無上訴人公司人員之簽收字樣。③被上訴人重新檢 附之貨運公司請款單（石墨-6）上面所載地點為碼頭至大 寮倉庫（據詢問上訴人，經表示於大寮並無任何倉庫）， 且是由碼頭出發，與被上訴人所述自其公司運出至上訴人 公司之內容不符等情，亦有第39號函1 份附卷足憑（見本 院卷㈡第75頁）。是被上訴人前揭抗辯應不足採。則上訴 人主張其就上開「SP-INV000000-00 交易金額USD$77400 」交易部分，溢付貨款美金5 萬2251.45 元等事實，即屬 有據，應堪採信。
⑷針對系爭鑑定報告書附表五（即第34頁）其中之交易「GM -INV000000-00 交易金額USD$26640 」部分，藉由比對兩 造提出之文件影本結果，上訴人係訂購豎窯水鋁石、進口 報單顯示共進口3 個貨櫃之貨品，而貨運公司之貨櫃運送 單所載將其中1 個貨櫃貨品運至被上訴人公司，並由被上 訴人公司內部人員簽收，且未見被上訴人歸還該貨櫃貨品 之相關文件，故以此筆交易總金額美金26640 元除以3 個 貨櫃，得出此筆交易，上訴人溢付貨款美金8880元（即美 金26640 元3 ＝美金8880元）等事實，亦經系爭鑑定報 告書第24頁、第25頁及第69號函（見本院卷㈠第197 頁） 敍述明確，是上訴人主張其就上開「GM-INV000000-00 交 易金額USD$26640 」部分，溢付貨款美金8880元，亦屬有 據，堪予採信。
⑸綜上，上訴人主張其共溢付貨款美金21萬5174.08 元（即 美金154042.63 元＋美金52251.45＋美金8880元＝美金21 5174.08 元）應屬有據，堪予採信。
㈢關於溢付貨款新台幣部分：
⑴此部分，系爭鑑定報告書原於第25頁鑑定共計溢付新台幣 2335萬1367元（不含5/100 營業稅）。嗣又依被上訴人於 103 年10月8 日檢附之新資料，再出具第39號函，調整此 部分鑑定金額為新台幣1080萬6867元，此有第39號函在卷



可參（見本院卷㈡第76頁）。又鑑定人再於104 年7 月6 日依被上訴人所提新資料，確認被上訴人另有交貨金額新 台幣17萬2205元，爰認上訴人溢付貨款新台幣部分為新台 幣1063萬4662元（即新台幣00000000元－新台幣172205元 ＝新台幣00000000元（見本院卷㈢第131 頁），核屬有據 ，堪予採信。
⑵又鑑定人藉由比對兩造提出之文件影本，亦認定被上訴人 向上訴人借出豎窯水鋁石（DIA ）共3.36噸迄今尚未歸還 ，合計金額（不含5/100 營業稅）為新台幣4 萬3379元〔 （見系爭鑑定報告書第25頁，工作底稿第A150頁（外放證 物）〕，上訴人據以主張應將新台幣4 萬3379元加計於溢 付貨款新台幣部分，亦屬有理由，應予准許。
⑶是以，上訴人主張其共溢付貨款新台幣1067萬8041元（即 新台幣00000000元＋新台幣43379 元＝新台幣00000000元 ）應屬有據，堪予採信。
㈣綜上，上訴人主張兩造於97年至99年交易期間，上訴人有重 複給款及未進貨給款之損失共計美金21萬5174.08 元新台幣 1067萬8041元，即屬有理由，應堪採信。九、上訴人以前兩項之損失，與其應付之貨款主張抵銷，有無理 由？
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷應以意思表示 向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而有消滅。民法第334 條第1 項前段、第335 條 第1 項分別定有明文。次按民法第334 條規定，二人互負債 務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務， 與他方債務互相抵銷。是抵銷之要件有四；①當事人互負同 種類標的之債務。②雙方所負債務均屆清償期。③依債務性 質及法律之規定適於抵銷。④當事人未預先表示反對之意思 （最高法院80年度台上字第1345號判決要旨參照）。又按因 清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請 求返還。固為民法第180 條第3 款所明定，惟該條款所謂明 知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定故意，認為有 債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱 其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無 該條款之適用（最高法院94年度台上字第897 號判決要旨參 照）。查上訴人與被上訴人間之交易，須由上訴人之前法定 代理人即董事長吳耿棋依職權為最終審核等情，此觀之證人 即上訴人公司前管理部經理莊志強及證人即上訴人公司前採 購人員吳昱宏於原審均到庭證述採購對象及付款事項均須經



前董事長吳耿棋審核等語在卷（見原審卷㈣第87頁、第88頁 、第92頁），且上訴人內部採購及付款文件均須由前董事長 吳耿棋以公司之大小章簽核（見系爭鑑定報告書工作底稿第 E202頁、第E203頁）等事實即明。又兩造均未主張兩造間之 前揭交易最終審核決定者吳耿棋與被上訴人公司所屬人員簡 國良、王淑蓉間有不法勾結致損害上訴人之情事（見本院卷 ㈢第48頁、第49頁、第102 頁），則上訴人溢付前揭款項， 自難認係基於直接及確定故意而為非債清償，是被上訴人所 辯上訴人縱有溢付前揭款項，亦係明知原無債務而為非債清 償，應有民法第180 條第3 款之適用，上訴人應不得請求返 還云云，即屬無據，不足採信。
㈡次查上訴人自98年10月26日起，陸續向被上訴人訂購附表所 示貨品，被上訴人已依約交貨，而上訴人未付貨款共計美金 53萬5576.55 元予被上訴人等事實，已為兩造所不爭執，應 堪信為真實。惟上訴人於97年至99年與被上訴人交易期間， 有以美金計價，但以新台幣付款之滙差損失新台幣197 萬43 29元暨重複給款及未進貨給款之損失美金21萬5174.08 元， 新台幣1067萬8041元；上開金額合計美金21萬5174.08 元， 新台幣1265萬2370元（即新台幣0000000 元＋新台幣000000 00元＝新台幣00000000元），上訴人並得依民法第179 條規 定之不當得利法律關係，請求被上訴人給付美金21萬5174.0 8 元及新台幣1265萬2370元等事實，均已如前述，而上訴人 此返還不當得利請求權與被上訴人在本件之請求美金53萬55 76.55 元均已屆清償期，且均屬金錢給付，又兩造亦無不得 抵銷之特約，揆諸前開說明，上訴人以前兩項之損失而被上 訴人應返還之不當得利即美金21萬5174.08 元及新台幣1265 萬2370元與其應付之貨款美金53萬5576.55 元主張抵銷，即 屬有理由，應予准許。而被上訴人之貨款債權於抵銷後，已 無餘額，是被上訴人於本件之請求即屬無理由，應予駁回。十、綜上所述，上訴人固積欠被上訴人如附表所示之貨款美金53 萬5576.55 元；然上訴人以其得向被上訴人請求返還之不當 得利款項即美金21萬174.08元、新台幣1265萬2370元主張抵 銷後，被上訴人之貨款債權已無餘額，則被上訴人請求上訴 人給付貨款，即屬無理由，不應准許。乃原審疏未詳查，遽 為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別酌定相當擔 保金額，併予宣告假執行及免為假執行，尚有違誤。上訴意 旨指摘原判決不當求予廢棄改判，即為有理由，應由本院將 原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。




、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 劉定安
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書 記 官 施耀程
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。臺灣高等法院高雄分院102年度重上字第6號附表┌─────┬────────┬──────┬────────┬──────┬───────┐
│品名 │報價單編號 │報價單日期 │發票號碼 │到貨日 │貨款金額 │
├─────┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│鋁釩土球 │NO.OR00000000-00│98年12月24日│GM-INV000000-00 │99年1月31日 │US$14,639.24 │
├─────┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│倒窯水鋁石│NO.OR00000000-00│98年10月26日│GM-INV000000-00 │99年2 月1 日│US$116,543.73 │
│ │ │ ├────────┼──────┤ │
│ │ │ │GM-INV000000-00 │99年2 月15日│ │
│ │ │ ├────────┼──────┼───────┤
│ │ │ │GM-INV000000-00 │99年3 月8 日│US$9,933.00 │
│ │ │ ├────────┼──────┼───────┤
│ │ │ │GM-INV000000-00 │99年3 月11日│US$30,392.40 │
├─────┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│豎窯水鋁石│NO.OR00000000-00│98年11月11日│GM-INV000000-00 │99年3 月19日│US$9,609.60 │
│ │ │ ├────────┼──────┼───────┤
│ │ │ │GM-INV000000-00 │99年4 月25日│US$18,202.80 │




├─────┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│黑土粉 │NO.OR00000000-00│99年2月2日 │GM-INV000000-00 │99年3 月13日│US$4,440.00 │
├─────┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│粽剛玉 │NO.OR00000000-00│99年1月28日 │SP-INV000000-00 │99年3 月26日│US$141,588.00 │
│ │ │ ├────────┼──────┼───────┤
│ │ │ │SP-INV000000-00 │99年4 月7 日│US$113,190.60 │
├─────┼────────┼──────┼────────┼──────┼───────┤
│白剛玉 │NO.OR00000000-00│99年1月26日 │SP-INV000000-00 │99年4 月7 日│US$77,037.18 │
└─────┴────────┴──────┴────────┴──────┴───────┘
TOTAL US$535,576.55