臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第1119號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 Amud 31歲（民國00年0月00日生）
（現於法務部矯正署台北監獄執行）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
Amud因菸酒管理法等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。又依刑事訴訟法第47 7 條第1 項規定：依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第 53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之。
二、次按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律」。刑法第50條有關數罪併罰要件之規定 已於民國102 年1 月23日修正，並自102 年1 月25日起施行 。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之」，即增訂第1 項但書及第2 項之規定。經 比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人 之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定 執行刑之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為 得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其 中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求 檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之 刑。
三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別
定有明文。另按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與 不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官 會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。四、受刑人Amud（下稱受刑人）所犯如附表所示菸酒管理法等2 罪，業經附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，並於如 附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該刑事判決書在卷可稽，其中附表編號1所示之罪 所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得 易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，須 經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規 定定之。茲檢察官依受刑人聲請就附表所示2罪定其應執行 之刑，有該受刑人於104年7月14日出具之聲請書在卷可憑， 本院審核認聲請為正當，自應予以定刑。爰審酌受刑人所犯 2罪分別為菸酒管理法、毒品罪，復考量該2罪之法律目的、 受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限 制等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑4月7月，並應於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，原得易科罰金，惟因其與不符合得易科罰金之 罪併合處罰結果而不得易科罰金，依上所述，自無庸為易科 折算標準之記載。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條 、第51條第5款、修正後刑法第50條第1項但書、第2項，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 林水城
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 陳勃諺