臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上字第29號
上 訴 人 張麗芬
訴訟代理人 鄭敦宇律師
被上訴人 林建志
訴訟代理人 林武順律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國104年5月11日臺灣臺東地方法院104年度訴字第12號第一審
判決提起上訴，本院於104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、上訴人於原審及本院主張如下：
伊於民國（下同）94年8月8日向訴外人弘益企業社購買坐落 臺東縣臺東市○○段000○00地號土地及其上同段000建號即 門牌號碼臺東縣臺東市○○路00號建物（下合稱系爭房地） ，並於95年6月2日以伊之名義辦妥不動產所有權第一次登記 。嗣伊因經營合夥事業即光雅生活館遭拖累致債信不足，為 向訴外人有限責任花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）辦 理抵押貸款事宜，遂於95年7月12日將系爭房地以買賣為原 因借名登記於伊之配偶即被上訴人名下，伊並委託代書以被 上訴人名義向花蓮二信貸款新臺幣（下同）400萬元。是故 被上訴人於95年7月3日簽發面額440萬元商業本票（下稱係 爭本票）予伊，以支付系爭房地之貸款，又被上訴人未履行 繳納系爭房地貸款應分擔部分之義務，則系爭本票應做為現 金票，清償兩造間家庭生活費用、共同經營光雅生活館及民 宿等欠款，達擔保目的。據此，系爭本票係擔保被上訴人履 行給付系爭房屋之貸款義務，以代被上訴人清償家庭生活費 、共同經營光雅生活館及民宿、購買使用汽車等欠款之履行 義務，與伊對被上訴人請求移轉系爭房屋登記之請求權，基 於相異之原因關係，並無對待給付關係，且對待給付關係應 由被上訴人負擔舉證義務，被上訴人無法舉證證明，自無同 時履行抗辯權之適用。
二、聲明：
㈠、原判決關於上訴人應交付附表所示本票與被上訴人之部分廢 棄。
㈡、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
乙、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審及本院答辯如下：
兩造間從未訂有借名登記契約，伊係本於夫妻情誼而無償提 供系爭房地予上訴人作為民宿使用。又系爭房地係於95年6 月2日以買賣為登記原因而移轉登記與上訴人，嗣因上訴人 資力不足、個人條件復無法向銀行貸足款項，遂於95年7月 12日以買賣為原因將系爭房地移轉登記至伊名下，並以訴外 人即伊之兄長林建成為債務人向花蓮二信辦理貸款400萬元 ，而系爭房地之買賣價金，除定金40萬元及第1期房貸本息 係由上訴人支付外，其餘買賣價金扣除上開房貸後之不足額 50萬元及各期房貸本息則均係由伊給付，則伊簽發系爭本票 ，實為上訴人為擔保日後對伊名下之系爭房地之移轉登記請 求權，由系爭本票面額440萬元，與系爭房地總價490萬元， 扣除上訴人墊付之50萬元相符自明，且系爭本票之簽發、交 付與擔保系爭房地之移轉請求權間具有同一關係，則上訴人 交付系爭本票予伊同時，伊移轉系爭房地登記予上訴人，應 無疑問。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、二造不爭執及爭執事項：
本院於104年8月11日及9月1日行準備程序，二造不爭執及爭 執事項如下（本院卷第103頁正面至第105頁正面、第117頁 反面、第118頁正面）：
一、不爭執事項：
㈠、上訴人於94年8月8日向訴外人弘益企業社購買臺東縣臺東市 ○○段000○00號土地（面積141.78平方公尺），及坐落其 上同段000號房屋（總面積217.32平方公尺）（門牌號碼臺 東縣臺東市○○路00號，以下稱「系爭房地」），其中房屋 部分價款為152萬元，土地價款為338萬元，買賣當時上訴人 自備款為40萬元，被上訴人繳款50萬元。其中房屋部分貸款 152萬元，土地部分貸款288萬元（合計貸款440萬元）（原 審卷第8頁至第20頁、第111頁至第122頁）。㈡、系爭房地於95年6月2日登記為上訴人所有，並於（同年）95 年7月12日（形式上）以「買賣」為原因，移轉登記為被上 訴人所有（原因發生日期為95年6月26日，95東地所字第057 130號，「公契上」之買賣價額分別為：土地部分680,544元 ，房屋部分566,000元）（原審卷第21頁至第25頁、第43頁至 第61頁、第90頁至第93頁）。
㈢、系爭房地於95年7月12日設定最高限額抵押480萬元予花蓮第 二信用合作社，債務人為被上訴人及訴外人林建成，實際借 貸金額為400萬元（原審卷第22頁、第24頁、第67頁，本院
卷第71頁）。
㈣、系爭房屋（臺東縣臺東市○○路00號）納稅義務人現登記為 被上訴人，惟系爭房地一向由上訴人經營民宿，嗣於103年7 月3日經上訴人聲請查封登記在案（臺灣臺北地方法院〈以 下稱臺北地院〉103年度司執字第68010號給付票款強制執行 ）（原審卷第30頁正面、第97頁正面、第91頁至第94頁）。㈤、二造於94年6月7日簽訂如原審卷第83頁之「共同支付家庭開 銷協議書」，其內容略為如下：；
「一、為支付家庭各項開銷，甲方（即被上訴人）同意每月 提供新台幣（下同）捌萬元支付房屋貸款。二、為支付各項 家庭投資並處理效益，甲方（即被上訴人）同意即日起（94 年6月1日）各項投資效益、收益、利息收入分紅等提列一半 供乙方（上訴人）分享並處理家庭事務（原審卷第83頁、第 105頁正反面）。
惟被上訴人於原審104年4月1日審理時自承：有關共同支付 家庭開銷協議書與本件系爭房地無關，因為上開協議書是94 年簽定的，房屋是95年購買的，所以系爭房地與系爭家庭開 銷協議書沒有任何關係（原審卷第83頁、第97頁正面）。㈥、上訴人為購買系爭房地先後自94年7月25日起迄95年7月25日 止，支付如原審卷第112頁之款項予訴外人弘益企業社（合 計134萬5300元）（原審卷第100頁、第102頁）。㈦、上訴人曾於95年12月18日起迄96年10月18日止，分別支付如 原審卷第104頁之系爭房地貸款（原審卷第104頁）。㈧、被上訴人於103年9月25日寄發原審卷第66頁至第75頁之存證 信函予上訴人，其主要內容如下：
「房地產暫登記於被上訴人名下」，「被上訴人從未表示拒 絕移轉登記系爭不動產產權」；「另請攜帶系爭不動產所有 權狀及身分證件至楊福專地政士辦理系爭不動產移轉登記予 上訴人」（原審卷第66頁至第75頁）。
㈨、被上訴人答辯：就系爭房地曾代繳系爭房地貸款本息1,018, 660元及墊付貸款不足部分50萬元（原審卷第73頁、第74頁 ）。
㈩、被上訴人曾開立：實際及形式發票日均為95年7月3日（未載 到期日），票號：000000，面額440萬元之本票（以下稱「 系爭本票」）予上訴人收執（原審卷第68頁、第69頁、第 129頁）。
、上訴人於98年3月5日持系爭本票向臺北地院聲請本票強制執 行，經臺北地院於98年3月19日以98年司票字第0000號裁定 准許強制執行，並於98年4月6日確定，上訴人後於101年3月 30日聲請強制執行，並取得執行名義（原審卷第70頁、第71
頁、第129頁）。
、上訴人持臺北地院101年度司執字第31316號債權憑證（執行 名義臺北地院98年度司票字第5937號裁定及確定證明書）， 對被上訴人聲請強制執行，經臺北地院以103年度司執字第 68010號事件受理中，該執行事件尚未終結（原審卷第129頁 、第134頁）。
、被上訴人於臺北地院103年訴字第4130號104年1月14日債務 人異議之訴事件中陳稱：「系爭台東房地是被告（上訴人） 借名登記予原告（被上訴人）」（本院卷第31頁正面）。、被上訴人於臺北地院103年訴字第4130號債務人異議之訴事 件104年4月20日審理時自承：「光雅民宿（系爭房地）被上 訴人只是借名登記」，「系爭不動產目前這登記在被上訴人 名下，上訴人為確保其信託登記返還請求權要求被上訴人簽 發系爭本票，如果被上訴人並沒有毀約的時候，兩造有約定 系爭不動產在房貸償還之後如被上訴人拒絕移轉為上訴人時 作為損害賠償之擔保」；「當時上訴人一口氣買了新興路9 號及11號，她的財力沒有辦法負擔，所以由建商想辦法，先 把9號登記在代書的廖姓友人名下，11號登記在被上訴人名 下，被上訴人11號再去跟花蓮二信辦理貸款，因為當時上訴 人有先繳納首期款40萬元，花蓮二信只願放款400萬元，400 萬元當時約定由上訴人繳納，日後清償後再返還登記回上訴 人名下，基於夫妻之關係上被上訴人就同意了，但是上訴人 個性多疑，她擔心400萬元貸款清償完畢後被上訴人會拒不 移轉，所以要求被上訴人開立系爭本票作為擔保，上訴人繳 納約10期左右，後面8年均由被上訴人繳納」（本院卷第31 頁、第34頁正面、原審卷第127頁、第130頁）。、被上訴人於原審104年4月27日審理時自承：系爭不動產當初 是上訴人出面購買的，但因為上訴人欠缺資金，所以改由被 上訴人支付部分款項和辦理貸款等事宜，故改登記在被上訴 人名下（原審卷第110頁正面）。
、永豐銀行000-000-0000000-0帳號為被上訴人所申設（本院 卷第81頁）。
、系爭房地繳納貸款情形如本院卷第71頁至第80頁所載。、光雅生活館等民宿經營成本支出，計算至95年7月3日止計為 6,973,859元（本院卷第116頁反面、第117頁正面、第122頁 正面，卷外附件1第92頁至第94頁及第95頁以下至最後一頁 ）。
、光雅生活館（所在臺東縣臺東市○○里○○路○段00號1樓 ）於94年6月17日核准設立登記，一開始係登記張素蘭作為 負責人，嗣於95年2月16日變更負責人為被上訴人（本院卷
第117頁正面，卷外附件1第18頁）。
、光雅民宿所在（臺東縣臺東市○○里○○路00號），於94年 9月27日核准設立登記，負責人迄今均為被上訴人（本院卷 第117頁正反面，卷外附件1第21頁）。
、系爭00-0000汽車購買價金為806,445元（本院卷第116頁反 面、卷外附件1第1頁至第16頁）。
二、爭執事項（本院卷第105頁正面）：
㈠、系爭本票是否係因系爭房地「借名登記」予被上訴人，為擔 保上訴人日後移轉（返還）登記請求權，而由被上訴人開立 交付予上訴人？或係基於其他原因所開立？
㈡、系爭本票如係因系爭房地「借名登記」予被上訴人，為擔保 上訴人日後移轉（返還）登記請求權，而由被上訴人開立交 付予上訴人，上訴人於「終止」系爭房地借名登記契約，請 求被上訴人移轉登記系爭不動產時，與系爭本票之返還是否 立於對待給付同時履行之關係？
丁、本院之判斷：
一、系爭房地於95年7月12日形式上以「買賣」為原因，移轉登 記為被上訴人所有（原因發生日期為95年6月26日，95東地 所字第057130號），惟實質上係以「借名登記」模式，登記 於被上訴人名下：
㈠、系爭房地於95年6月2日登記為上訴人所有，並於同年95年7 月12日形式上以「買賣」為原因，移轉登記為被上訴人所有 （原因發生日期為95年6月26日，95東地所字第057130號） 為二造所不爭（不爭執事項第㈡點，本院卷第103頁反面， 原審卷第21頁至第25頁、第43頁至第61頁、第90頁至第90頁 ），應堪信為真實。
㈡、被上訴人就系爭房地係上訴人以「借名登記」方式登記於伊 名下乙節，自認如下：
１、被上訴人於臺北地院103年訴字第4130號104年1月14日債務 人異議之訴事件中陳稱：「系爭台東房地是被告（上訴人） 借名登記予原告（被上訴人）」（不爭執事項第點，本院 104頁正面、第31頁正面）。
２、被上訴人於臺北地院103年訴字第4130號104年4月20日債務 人異議之訴事件中陳稱：「光雅民宿（系爭房地）原告〈被 上訴人〉只是借名登記」，「系爭不動產目前這登記在被上 訴人名下，上訴人為確保其信託登記返還請求權要求被上訴 人簽發系爭本票，如果被上訴人並沒有毀約的時候，兩造有 約定系爭不動產在房貸償還之後如被上訴人拒絕移轉為上訴 人時作為損害賠償之擔保」（不爭執事項第點，本院卷第 104頁反面，第34頁正面）。
３、被上訴人於103年9月25日寄發原審卷第66頁至第75頁之存證 信函予上訴人，其主要內容如下：
「（臺東市○○路00號）房地產暫登記於被上訴人名下」， 「被上訴人從未表示拒絕移轉登記系爭不動產產權（臺東新 ○○路00號）」；「另請攜帶系爭不動產所有權狀及身分證 件至楊福專地政士辦理系爭不動產移轉登記予上訴人」（不 爭執事項第㈧點，本院卷第104頁正面，原審卷第66頁至第 75頁）。
㈢、況被上訴人果於95年7月12日確以「買賣」為原因，向上訴 人購得系爭房地，參照上訴人甫於94年8月8日以490萬元價 格向訴外人弘益企業社購得系爭房地，被上訴人理應支付不 少買賣價金予上訴人，惟被上訴人迄未提出任何繳款或匯款 證據以佐其說，足認二造於95年7月12日是否確有「買賣」 ，要難認為無疑。
㈣、綜上所述可知，系爭房地固於95年7月12日形式上以「買賣 」為原因，移轉登記為被上訴人所有（原因發生日期為95年 6月26日），惟實質上係以借名登記方式，登記於被上訴人 名下。
二、上訴人所舉證據不足以證明被上訴人簽發系爭本票係為支付 經營民宿所生費用及家庭開銷等債務：
㈠、上訴人固主張：被上訴人95年7月3日開立系爭本票，係為支 付家庭生活費96萬元、光雅生活館等民宿裝潢6,973,859元 ，購買系爭00-0000汽車所付價金806,445元，其中除家庭生 活費用外，二造應平均負擔，故開立系爭本票時被上訴人已 積欠上訴人485萬元（惟除此之外，二造並無其他債務關係 ）（本院卷第116頁反面、第117頁正面）。㈡、然查：
１、依上訴人於104年9月3日所提光雅生活館共同合作協議（本 院卷第144頁正面），上訴人所占股份為55％，被上訴人為 15％，陳忠誠及張素蘭計為30％。
２、查縱依上訴人主張，二造就光雅生活館等民宿之經營有成立 合夥關係，惟按合夥分配損益之成數，未經約定者，按照各 合夥人出資額之比例定之（民法第677條第1項參照）。３、是縱依上訴人之主張計算，參以上訴人所提光雅生活館共同 合作協議（本院卷第144頁正面），於95年7月3日時被上訴 人亦僅應負擔：
⑴、家庭生活費用96萬元。
⑵、系爭00-0000汽車所付價金806,445元15％＋光雅生活館等 民宿經營成本支出6,973,859元15％=1,167,045.6元。⑶、上述⑴、⑵合計為2,127,045.6元。另扣除被上訴人支付系
爭房地之50萬元，被上訴人亦僅應負擔1,627,045.6元。４、綜上所述，縱依上訴人所述二造有成立合夥關係，及光雅生 活館等民宿所生各項費用為真，然依上訴人所提光雅生活館 共同合作協議（本院卷第144頁正面），被上訴人亦僅應負 擔1,627,045.6元，尚不及系爭本票所載票面金額之半數。 足見，上訴人主張被上訴人於95年7月3日時，因已積欠伊 485萬元，始開具系爭本票云云，尚無足採。㈢、復查：
１、依上訴人所舉友性證人張素蘭（證人張素蘭為上訴人之親妹 ，本院卷第106頁正面）於本院104年8月11日準備程序時所 證：（「問：林建志是如何參與光雅生活館、光雅民宿的經 營？」我知道是當初我們（張素蘭、陳忠誠、張麗芬、林建 志）共同合夥，每個人出50萬。）；（「問：理論上盈虧要 照四等分來均分？」沒錯。）；（「問：（請提示附件一第 5、6頁車子照片）車輛00-0000，與妳剛剛所提光雅民宿、 光雅生活館的經營有無關係？」有，用來載客人。）；（「 林建志有開這台車嗎？」林建志他下來台東時也會開到。這 台車當時是光雅民宿及生活館用來接送客人，這是合夥財產 。）（本院卷第106頁正反面、第108頁反面）。足見，依證 人張素蘭之證詞，二造之合夥比例各為25％。２、是縱依上訴人之友性證人張素蘭之證詞，參以上訴人所主張 之費用及金額，被上訴人於95年7月3日時，亦僅應負擔：⑴、家庭生活費用96萬元。
⑵、系爭00-0000汽車所付價金806,445元25％＋光雅生活館等 民宿經營成本支出6,973,859元25％=1,945,076元。⑶、上述⑴、⑵之金額合計為：2,905,076元。另扣除被上訴人 支付系爭房地之50萬元，被上訴人亦僅應負擔2,405,076元 。
３、綜上所述，縱依上訴人所述二造有成立合夥關係，及光雅生 活館等民宿所生各項費用為真，另參以上訴人友性證人張素 蘭之證述（本院卷第106頁正面、第108頁反面），被上訴人 亦僅應負擔2,405,076元，與系爭本票所載票面金額相距金 額約200萬元。足見，上訴人主張被上訴人於95年7月3日時 ，因已積欠伊485萬元，始開具系爭本票云云，尚無遽加採 信。
㈣、另查：
依上訴人於本院104年9月1日所提支出收入計算表（本院卷 第131頁正面），二造所經營之民宿，計算至95年5月份止， 計虧損789,685元，是縱依上訴人主張二造應「平均分擔」 ，被上訴人亦僅應負擔394,842.5元，另加上家庭生活費96
萬元，被上訴人亦僅積欠1,354,842.5元。足證，上訴人主 張被上訴人於95年7月3日時，因已積欠伊485萬元，始開具 系爭本票云云，實無足採信。
㈤、末查，縱採對上訴人最有利之計算方式，被上訴人於95年7 月3日時，亦僅積欠上訴人2,405,076元，與被上訴人所開具 之系爭本票票面金額相距約200萬元，及被上訴人就系爭房 地先前已繳款之50萬元（不爭執事項第㈠點），縱認二造有 債務關係存在，被上訴人亦實無理由開具較債務本身高約 250萬元之鉅款金額予上訴人。
㈥、尤有甚者，上訴人固另主張因二造須「平均負擔」光雅生活 館等民宿支出（6,973,859元），加上系爭車輛00-0000汽車 （806,445元），及家庭生活費用96萬元，因此被上訴人計 應負擔485萬元（本院卷第116頁反面、第117頁正面），另 扣除被上訴人就系爭房地前已支付之50萬元，實與系爭本票 之440萬相符云云（本院卷第146頁反面）。然查，上訴人一 方面主張係與被上訴人合夥經營光雅生活館等民宿，並提出 共同合作協議書，該紙協議書上載明被上訴人之股份為15％ ，（本院卷第144頁）。另一方面另主張被上訴人應「平均 分擔」光雅生活館等費用及債務，其主張前後矛盾不一，不 具整合性，自難遽加信憑。
三、被上訴人簽發系爭本票之目的應係為擔保（於借名登記契約 關係下）上訴人就系爭房地之移轉（返還）登記請求權：㈠、查上訴人於94年8月8日向訴外人購買系爭房地，其中房屋價 款為152萬元，土地價款為338萬元（合計為490萬元）。又 買賣當時上訴人自備款為40萬元，被上訴人繳款50萬元，為 二造所不爭（不爭執事項第㈠點，本院卷第103頁正反面、 第117頁反面、第118頁正面）。堪信，被上訴人於上訴人購 買系爭房地時有支付其中50萬元買賣價金無訛。㈡、又系爭房地於95年7月12日形式上固以「買賣」為原因，移 轉登記為被上訴人所有（原因發生日期為95年6月26日，95 東地所字第057130號），惟實質上係以借名登記，登記於被 上訴人名下乙節，已如前述。
㈢、被上訴人簽發系爭本票之目的應係為擔保（於借名登記契約 關係下）上訴人就系爭房地之移轉（返還）登記請求權，理 由如下：
１、從票載金額觀察：
查系爭房地買賣總價金為490萬元，其中被上訴人有支付50 萬元，扣除被上訴人支付之50萬元，計為440萬元，與系爭 本票之票載金額完全相符。
２、從票載時間檢視：
系爭房地移轉登記於被上訴人名下，原因發生日期為95年6 月26日，移轉登記日期為95年7月12日，為二造所不爭（不 爭執事項第㈡點，本院卷第103頁反面）。又系爭本票之開 立日期為95年7月3日，開立日期恰落在原因發生日期之後， 移轉登記日期之前。此外，上訴人亦不爭執：系爭本票開立 時間與系爭房地移轉日期相當接近（本院卷第117頁反面） 。
３、縱採對上訴人最有利計算方式，被上訴人於95年7月3日時， 亦僅積欠上訴人2,405,076元，與被上訴人所開具系爭本票 票面金額相距約200萬元，如認二造有債務關係存在，被上 訴人亦實無理由開具較債務本身高約200萬元之鉅款金額予 上訴人。
４、從上述情況證據綜合審酌結果，應認：被上訴人簽發系爭本 票之目的應係為擔保（於借名登記契約關係下）上訴人就系 爭房地之移轉（返還）登記請求權無訛。
四、上訴人終止借名登記契約請求返還（移轉）系爭房地時，應 同時交付系爭本票予被上訴人：
㈠、被上訴人簽發系爭本票之目的應係為擔保（於借名登記契約 關係下）上訴人就系爭房地之移轉（返還）登記請求權，已 如前述。
㈡、按借名登記契約，當事人締約之內容，僅在於以出名者之名 義，登記為標的財產之所有人或其他權利人，應認原則上借 名者得請求出名者將業已登記在其名義之財產返還於借名者 。至於返還之時期，則應先視契約之約定，未約定者，基於 借名登記契約係為借名者之利益而訂立，應認借名者原則上 得隨時請求返還（詹森林，〈借名登記契約之法律關係〉台 灣本土法學雜誌43期，2003年2月，第131頁）。㈢、次按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；又受任人 因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委 任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉 於委任人，民法第549條第1項、第541條分別定有明文。查 系爭房地於95年7月12日形式上以「買賣」為原因，移轉登 記為被上訴人所有，實質上係以借名登記，登記於被上訴人 名下，已如前述。又上訴人業於原審起訴時表示終止系爭「 借名登記契約」（原審卷第5頁正面）。從而，上訴人援依 （類推）民法第541條規定，請求被上訴人將系爭房地所有 權移轉登記予上訴人，應尚難認為無理由，應予准許。㈣、按同時履行抗辯之旨趣厥在於：避免因一方先履行而對於先 履行者產生之不公平（蓋如無同時履行抗辯之設計，對於不 履行之相對人則有提起訴訟之必要，且有可能因相對人無資
力而無法全部取回已給付之標的），同時自己債務之履行具 有擔保相對人債務履行之意味（星野英一，〈日本最高裁判 所第一小法庭昭和47年9月7日判決評釋〉，法律協會雜誌91 卷3號，1974年3月1日，第537頁、第538頁）。因此，雙務 契約之二造當事人具有相互負擔由單一契約所生債務關係時 ，由於相關連履行二債務一般認為符合公平原則，遂因此設 計同時履行抗辯制度，從而，縱未必係由單一雙務契約所生 之債務，二債務如係由一個法律要件所產生，相關連履行亦 認符合公平原則時，亦應廣泛肯認有同時履行抗辯之援用餘 地。準此以觀，於契約關係因撤銷、解除或終止而消滅，當 事人相互間對於對造方產生回復之權利義務，基於公平之理 念，應認於契約關係因撤銷、解除或終止而消滅時，亦認有 （類推適用）同時履行抗辯之適用餘地（日本最高裁判所第 三小法庭昭和28年6月16日判決、第一小法庭昭和47年9月7 日判決、第二小法庭平成21年7月17日判決、岡山地方裁判 所津山支部昭和51年9月21日判決參照，はまだ．みえ，〈 錯誤無效による各給付の返還義務に關する同時履行の抗弁 と信義則による制限〉，法律時報83卷1號，2011年1月1日 ，第111頁）。
㈤、查被上訴人簽發系爭本票之目的應係為擔保（於借名登記契 約關係下）上訴人就系爭房地之移轉（返還）登記請求權， 已如前述。從而，上訴人類推民法委任之規定，終止系爭借 名登記契約時，為避免產生不公平現象，及擔保相對人債務 之履行，參照前開說明，應認上訴人終止借名登記契約請求 返還（移轉）系爭房地時，應同時交付系爭本票予被上訴人 。
五、綜上所述，上訴人本於終止後之借名登記法律關係請求被上 訴人移轉登記系爭房地，為有理由，又被上訴人以系爭本票 之返還作為同時履行之抗辯，亦難認無據。原審判決：被上 訴人應於上訴人交付如附表所示本票之同時，將系爭房地之 所有權移轉登記與上訴人，經核並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 連玫馨