臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度毒抗字第17號
抗 告 人
即 被 告 黃浚逸
上列抗告人即被告因觀察勒戒案件，不服臺灣花蓮地方法院民國
104年8月4日104年度毒聲字第112號裁定（104年度毒偵字第276
號、104年度聲觀字第94號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃俊逸（下稱抗告人）基於 施用第二級毒品之犯意，於民國104年2月15日晚間11時許， 在花蓮縣花蓮市美崙地區施用甲基安非他命1次，嗣於104年 2月16日下午4時27分至5時18分，經臺灣花蓮地方法院檢察 署（下稱花蓮地檢署）徵得抗告人同意採集尿液送驗，呈甲 基安非他命反應等情，業據抗告人於警詢及偵訊時坦承不諱 ，並有訊問筆錄、花蓮地檢署抗告人尿液檢體監管紀錄表、 慈濟大學濫用藥物檢驗中心104年3月4日慈大藥字第0000000 00號函及附件檢驗總表各1份附卷可稽，抗告人施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定，又抗告人並無因施用 毒品而執行觀察、勒戒之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，爰裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒 戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並非刻意不到庭說明，也絕無逃避刑 責的念頭，抗告人之父親沒有行為能力在療養院需要負擔費 用，而抗告人之工作係粗工，工資一天新台幣1千元，其未 婚妻在飲料店工作勉強撐住，難道非要執行觀察、勒戒，而 沒有其它替代的方法？如果執行觀察、勒戒，雖然只執行2 個月，但抗告人無法照顧其未婚妻及父親，抗告人個性衝動 ，是在認識友人才會接觸毒品，也深刻體會到接觸毒品的下 場，抗告人並無逃亡的意念，請求法院給予機會等語( 抗告 意旨其餘所述關於至其友人郭安邦租屋處吸食安非他命之經 過、與人發生衝突涉有傷害罪嫌、與吳佳顒、白國華間之關 係及糾葛等情，因與本件抗告人應送觀察勒戒之結果不生影 響，爰不予贅述)。
三、經查：
(一)抗告人於104年2月15日晚間11時許，在花蓮縣花蓮市○○地 區施用甲基安非他命之事實，業據抗告人於警詢、偵查中坦 承不諱(偵查卷第9、42頁)，且經抗告人同意所採集之尿液 ，經以酵素免疫分析法(EIA)進行初步檢驗，並以氣相層析 質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗之結果，確呈甲基安非他
命陽性之反應，此有花蓮地檢署抗告人尿液檢體監管紀錄表 、慈濟大學濫用藥物檢驗中心104年3月4日慈大藥字第00000 0000號函及附件檢驗總表各1份附卷可稽（偵查卷第12-14頁 ）。
(二)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，抗告人施用甲基安非他命之行為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。按「犯第十 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院 少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾二月。」毒品危害防制條例第20條第1項定 有明文。本件抗告人前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（原審卷第3頁 ）。是抗告人確有施用甲基安非他命之行為，原審依檢察官 之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不 合。
(三)又毒品危害防制條例第21條第1項規定：「犯第十條之罪者 ，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請 求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」同 條例第24條第1項規定：「本法第二十條第一項及第二十三 條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條 之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭） 認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」而 毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處 分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為 斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是僅於：1. 依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑 事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；2.或依同條例第21 條第1項規定，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定 之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢 察機關者外，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5 年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條 之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察 、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒 處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據 以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他 方式替代或因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地 。是抗告意旨謂難道沒有其它替代方法云云，揆諸上開說明 ，尚屬無據。
(四)基上，原審以抗告人有施用甲基安非他命之犯行，事證明確 ，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經 核並無違誤，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 許志豪