臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度原上易字第40號
上 訴 人
即 被 告 謝文賢
選任辯護人 陳信伍律師 (法扶)
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院104年度原易字
第5號中華民國104年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東
地方法院檢察署103年度偵字第2194號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、駁回上訴開場白：
㈠、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、次按，刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布， 同年月6日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由 。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提 起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者 然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本 身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代 替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上 訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決， 是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決
認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而 無實際論述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「 上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理 由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正 。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自 應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理 由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上 訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之 列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀， 定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴 書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修 正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由 第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範， 後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上 訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下 ，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二 審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未 確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之 職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀 已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上 之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第 367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。二、按：
㈠、證據之取捨，證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，故事實審依客觀標準認某項證據無審 酌之必要而不予審酌者此項自由判斷職權之行使，倘未違背 經驗法則與論理法則，則不能任憑己意指摘為違法（最高法 院46年台上字第529號判例、最高法院95年度台上字第7319 號判決參照）。
㈡、又證據判斷係事實認定者，依據知識、經驗及專業，分析、 綜合、整合觀察全體證據資料，並加以合理推論，以獲致合 理之結論。因此，審查第一審法院有無事實誤認之情，應依 證據論理法則及經驗法則，審酌第一審法院所為之證據信用 性評價及證據綜合判斷，是否有不合理之處決之（日本最高 裁判所第一小法庭平成24年2月13日判決參照）。經第二審 法院（控訴審法院）審查第一審法院訴訟紀錄及證據（物） 之結果，如認第一審法院之事實認定尚難認達到違反經驗法 則或論理法則之程度，或事實認定過程尚難認有不合理之處 ，並無明顯事實誤認之疑（日本最高裁判所第一小法庭平成 19年10月10日裁定，橫尾和子、泉德治裁判官不同意見參照
），或第一審法院已指出明顯合理之懷疑，表示無從為有罪 之認定時（德永光，〈控訴審における事實誤認の審查方法 〉，法律時報第85卷1號，2013年1月1日，第126頁），自難 遽指第一審法院之事實認定為違法。
三、被告謝文賢（以下均以被告稱之）上訴意旨略以： 被告係因「遭竊」致帳戶遭盜用，至於係在家中遭竊，或係 在車上遭竊，雖有不同之陳述，惟其前後均供稱係遭竊，並 無前後不一情形。如認被告所辯不足採信，則應由檢察官恪 盡舉證責任，而非由被告自證無罪，是本案自應由檢察官證 明被告所述遭竊並非真實，而係由被告提供帳戶予詐欺集團 ，始足證明被告有幫助詐欺取財之犯意等語。
四、經查，本案原審援依原判決載敘之理由，認定被告該當（修 正前）刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，經本院審查第 一審法院訴訟紀錄及證據（物）之結果，尚難認原判決所為 論述及判斷，有違背經驗法則及論理法則，或事實認定過程 有不合理之處，而有明顯事實誤認之疑，或有其他違背法令 或不當之處。
五、補充駁回上訴之理由：
㈠、按被告無法為合理之說明，或供述變遷矛盾不一，供述內容 不自然、不合理或反常識，該供述態度及內容，自非不得作 為對被告為不利益推認之作用因子之一（中川武隆，〈情況 證據による犯罪事實の認定〉，ジュリスト1420號，2011年 4月10日，第241頁）。
㈡、被告供述明顯前後變遷不一及不具有合理性，自難對被告為 有利之評價：
１、按供述人如所述為真，無論於何時，其供述內容應不致有太 大之變遷，如供述人之供述內容前後一貫無變的話，一般應 得以推認其供述之內容，具有高度信用性。且於受調查之前 ，即準備供述內容者相當稀少，因此於案發後或逮捕後，供 述內容前後一貫時，一般而言即具有較高之信用性。相對， 於偵審過程中，供述內容如有變遷翻異之情，其供述信用性 一般多被評價為低下（下津健司．江口和伸，〈事實認定〉 ，法約教室，386號，2012年11月，第140頁）。２、被告關於系爭中華郵政竹北郵局存摺及提款卡，究竟在何處 遺失？何時遺失？如何發現遺失？及前去警局、郵局之順序 等細節，所辯前後不一致，已難遽加採信。且被告警局受詢 時間為103年8月6日（警卷第1頁至第4頁），檢察事務官詢 問時間則為103年10月3日（偵卷第13頁至第17頁），僅相距 不到2個月，考量被告受詢時僅為31歲左右，並無積極證據 足認被告記憶能力明顯低劣於一般平均人，其前後不到2個
月，供述竟有如此大之差異，參照前開說明，自難對其供述 信用性為過大評價。
３、被告固另辯稱：密碼寫在紙條上，和提款卡放在一起云云。 惟查：
⑴、被告於原審104年7月22日公判審理接受檢察官訊問時，可以 直接指述郵局金融卡密碼為「00000000」（原審卷第34頁正 面），距被告自稱於103年4或5月間遭竊遺失已時隔1年餘（ 警卷第3頁正面），顯見被告記憶力頗佳。
⑵、又該組提款卡密碼僅計8碼，數字亦甚為簡單（奇位數為0， 偶位數為3、5、6、4），被告實無須將密碼特別註記於紙條 上。
⑶、況被告陳稱系爭提款卡業已使用1、2年，平日領錢方式是使 用提款卡，則被告長期以來均使用該提款卡及密碼，如此熟 捻之事，豈會忘記。
⑷、參以被告年紀僅為31歲，應係記憶力仍相當新鮮之年紀，被 告應尚不至於需將密碼寫於紙條上，以避免忘記。⑸、再者，被告於103年時，年約31歲，尚難認無一定程度之社 會經歷，縱被告為避免忘記密碼，而須特別註記於紙條上， 然為防免提款卡為他人盜刷，豈會將提款卡與紙條所註記密 碼放置同處，升高為他人盜刷或盜用之風險？
⑹、綜上，被告所辯，實不具自然性、合理性，更有反常識之情 。
㈢、認定犯罪事實所憑之證據，本不以直接證據為限，亦得依「 情況證據」認定犯罪事實：
按認定犯罪事實所憑之證據，本不以直接證據為限，即本於 推理作用而足以證明待證事實之間接證據亦包括在內（最高 法院44年台上字第702號判例、82年度台上字第4801號判決 ）。蓋一般而言，尚難率斷直接證據之證明力一定優於情況 證據，且情況證據之證明力亦不當然劣後於直接證據，因此 ，於個案判斷時，重點毋寧並不在於該當證據究是直接證據 或是情況證據，而應鎖定於該證據之證明力評價為如何（〈 日本最高裁判所第一小法庭平成19年10月16日裁定解說〉， 判例タイムズ1253號，2008年1月1日，第119頁）。又因我 國刑事訴訟法關於證據之證明力係採「自由心證主義」，證 據價值及證明力，於職業法官審判架構下，係委諸於法官之 有罪確信判斷，是作為認定犯罪事實之基礎之情況證據，如 無違背一般經驗法則或論理法則，自難以法院僅援依情況證 據認定犯罪事實，即認法官認事用法有違（日本大審院大正 14年3月25日判決參照，增井清彥，〈わかりやすい刑事證 據法〉，平成4年12月10日初版第5刷，第32頁）。尤其於缺
乏自白或目擊者供述等直接證據之案型，以及伴隨犯罪之巧 妙化、隱密化，與難以得到民眾協力搜查之社會情勢，亦不 得不綜合審酌複數情況證據，並以情況證據為基礎經由一定 推論過程，以證明犯罪事實（石井一正，〈刑事實務證據法 〉，2011年11月1日，第5版第1刷，第515、第516頁；松尾 浩也，〈條解刑事訴訟法〉，平成19年9月30日第3版增補版 3刷，第658頁）。從而，如僅憑本案無直接證據為由，即認 不得認定被告罪責，應難認無明顯誤解刑事證據法之疑。㈣、抽象上縱有反對事實存在之疑慮，然參照健全社會常識及一 般社會經驗，得以判斷為該疑慮並無一般合理存在可能性時 ，法院仍得為有罪之認定：
按「罪證有疑，利歸被告」固為刑事審判之鐵則，但針對難 以解決之事實認定問題，如欠缺決斷力，往粗糙懷疑方向逃 避，則非無誤用「罪證有疑，利歸被告」原則之疑義，上開 所論於依「情況證據」推斷待證事實時，亦無何不同。蓋於 依據情況證據推斷待證事實時，如因認為有些許疑惑，即輕 易運用「罪證有疑，利歸被告」鐵則，判定不能證明犯罪， 或僅駐足停留於思考、想像上之單純蓋然性、疑惑性，往往 會認定不具合理內容之事實，並會使待證事實存否之最終判 斷陷入意想不到之誤判危險，如此，依情況證據認定犯罪事 實，幾乎是一想像不可能之操作。又裁判上之事實認定，與 自然科學領域之事實認定迥異，乃係一探究相對的歷史真實 之作業。刑事審判所謂「犯罪經證明」乃係指得以證明肯認 至不容合理懷疑之「高度蓋然性」之情形（或不容合理反說 程度之證明）。又所謂的高度蓋然性並不是指全然否定反對 事實之存在可能性，就抽象之可能性而言，縱存留有反對事 實存在之疑慮，然參照健全社會常識及一般社會經驗，得以 判斷為該疑慮並無一般合理存在可能性時，法院仍得為有罪 之認定（日本最高裁判所第一小法庭昭和23年8月5日判決、 第二小法庭昭和45年7月31日判決、第一小法庭昭和48年12 月13日判決、第一小法庭平成19年10月16日裁定，東京高等 裁判所平成10年1月7日判決，大阪高等裁判所平成16年2月 24日判決參照）。
㈤、依情況證據認定犯罪事實之指針：
按依情況證據認定犯罪事實時，由於各個獨立之情況證據具 有指向各個舉證命題之集積相互補充效果，因此，法院自不 可採「切割分離式」操作模式，各別抽離評價各個情況證據 ，毋寧須有機連結，綜合審酌全部證據（如有直接證據的話 ，自須包含直接證據），據以整體判斷複數證據得否收斂投 射於有罪認定。易言之，於檢討情況證據時，並非按照各別
事實檢討各個情況證據，而是須綜合諸般情況證據，檢視判 斷得否獲致不容合理懷疑之證明程度。又獨立觀察各個情況 證據，單一情況證據之證明力與主要事實之連結性或尚難認 為明顯強烈，或不足以直接推認犯罪事實或犯罪事實之特定 部分（未到達有罪證明之毫無合理懷疑之必要心證水準，或 仍有其他命題之存在可能性），但各個獨立情況證據如均具 有推認犯罪事實之積極作用力，且具有相互補充作用之關係 ，經由複數情況證據（或加上其他直接證據）之交織集積相 互補強其信用性，提高增加其推認力，不僅得鎖定假定命題 ，解消先前所存在之合理懷疑，更得就犯罪事實之存在肯認 推斷至具有高度蓋然性，毫無合理懷疑之確信程度。此外， 尤須注意戒命的是，如僅因各個情況證據或有些許反對事實 存在之可能性，而未進一步參照健全社會常識及一般社會經 驗，據以判斷該疑慮有無一般合理之存在可能性，即率以此 為由，全面否定情況證據之證據價值，毋寧對於情況證據之 誤解，片面認識刑事證據法則所致（日本最高裁判所第三小 法庭昭和24年11月8日判決、大阪高等裁判所昭和53年7月18 日判決參照，中川孝博，〈「合理的疑い」の果たすべき機 能〉，季刊刑事辯護，27號，2001年7月10日，第48頁；植 村立郎，〈情況證據〉，載於【刑事訴訟法の爭點】，2002 年4月25日，第157頁；萩原昌三郎，〈無罪判決か免訴判決 〉，判例タイムズ1127號，2003年10月15日，第47頁、第49 頁）。另須注意的是，依情況證據認定犯罪事實時，由於「 推論」（或重複推論）及「綜合評價」是不可欠缺之一環， 除非該推論或評價具有不合理性或流於粗糙草率，或推論過 程過於飛躍外，否則自難質疑法院係以臆測或推測之詞，推 斷被告犯行（伊藤博路，〈情況證據の積み重ねによる共謀 共同正犯における默示の意思聯絡に關する共謀認定につい て－大阪高裁平成16年2月24日判決を契機として－〉，信 州大約法學論集第6號，2006年3月22日，第273頁、第274頁 ，木谷明，〈有罪認定に必要とされる立証の程度としての 「合理的な疑いを差し挾む余地がない」の意義〉，ジュリ スト1354號，2008年4月10日，第213頁）。㈥、被告上訴無具體理由之總結：
１、按如將複數情況證據群（包含被告供述矛盾性、不合理性部 分），逐一「切割」、「析離」各個單一情況證據，就主要 事實之存在固或不足以達到毫無合理懷疑之確信程度，但因 本案各個獨立之情況證據均具有指向舉證命題之集積相互補 充、提高推認力之效果，且經整體判斷上述複數證據群亦得 收斂投射於有罪認定，並與確實認定之客觀事實具有整合性
，亦不悖於一般經驗法則與常識，具有充分認定犯罪事實存 在之推認力。又抽象（想像）上縱或有反對事實存在之疑慮 ，然參照健全社會常識及一般社會經驗，應得以判斷為該疑 慮並無一般合理存在可能性。因此，以各個單一情況證據均 無法獨立推認本案犯罪事實為由，即認被告之犯行無由成立 ，應係不當「切割」複數情況證據，「分離」評價所致。２、被告以原審徒憑伊前後供述不一為由，即遽認伊該當（修正 前）刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪云云，要係片斷、 切割觀察原審判決所致，亦非無忽視原審判決除援依被告供 述變遷不一該情況證據外，尚綜合審酌其他情況證據，並經 由複數情況證據之交織集積相互補強其信用性，提高增加其 推認力，而認被告涉有（修正前）刑法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。
３、從而，被告提起本案上訴，認本案檢察官舉證證明程度尚有 不足云云，應尚難認無誤會。
㈦、至於被告所提：冤獄平反協會就「人頭帳戶」2014/09/03所 做紀實乙份，與本案尚難認有何直接關連性，自無法援此對 被告為有利之認定，併此敘明。
六、因此，從形式上觀察，上訴人所指並不足以動搖原判決，使 之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高法院判決 意旨，上訴人所提上訴理由，自難謂係具體理由。七、綜上，上訴人提起本案上訴並未提出足以影響判決本旨之具 體理由，參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為之。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 連玫馨