臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第38號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 侯凱中
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺東地方法院103年
度易字第239號中華民國104年2月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第829、2188號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可 參）。
二、本件檢察官上訴理由如附件。
三、駁回上訴之理由：
(一)本件公訴意旨認被告於民國100年8月31日，在位於臺東縣臺 東市○○○街0巷00號住處，居間協調告訴人吳玉盆與陳慧 萍間債務，竟基於使人行無義務之事之強制犯意，以如不能 達成清償債務方式之協議，即不能離去等語，迫使吳玉盆同
意償還陳慧萍新臺幣(下同)400萬元，並於每月20日還款， 並強使吳玉盆在「債務承諾還款書」簽名，表示同意該文書 之內容之犯罪事實，經原審合法調查卷內證人即告訴人吳玉 盆、證人陳慧萍、侯凱文、韓潔茹、證人即警員余莫炳坤等 人之證詞，並審酌被告與吳玉盆協商債務之地點為被告住處 之庭院，吳玉盆有事先要求證人即警員余莫炳坤載其前去， 余莫炳坤並請派出所警員前去查看，而吳玉盆當時所在位置 可以看見警員前來，卻未反應有何遭強制等情，認吳玉盆之 指述與陳慧萍、韓潔茹之證詞有多處相悖及諸多不合通常事 理之處，顯有瑕疵，且除吳玉盆單一指述外，無其他證據足 認被告有何犯強制罪之犯行，認被告犯罪不能證明，其判決 已經詳述其各項證據判斷之心證理由，所為證據取捨與價值 判斷均合於經驗法則及論理法則，於法均無違誤，核屬妥適 。
(二)上訴意旨雖以證人陳慧萍與被告利害關係相同、證人韓潔茹 為被告舊識，又與陳慧萍為同事關係；另事發當日下午前往 被告住處察看之員警身分尚難查明云云，認原審判斷尚有審 酌餘地云云，然本件告訴人吳玉盆之單一指述，既與證人陳 慧萍、韓潔茹等人之證詞不符，而吳玉盆之指述係以使被告 受刑事訴追為目的，檢察官即應提出其他補強證據以證明吳 玉盆之指述與事實相符，上訴意旨所指上開各節，均無法作 為告訴人吳玉盆證詞之補強證據，此部分顯非適法之上訴理 由。
(三)另證人即警員余莫炳坤之證詞，只能證明告訴人吳玉盆於前 去被告住處之前，內心擔心會受到被告不法侵害之想法，惟 此仍屬告訴人吳玉盆內心之疑慮，並不能以此即認被告必會 對告訴人吳玉盆施以強制犯行或告訴人吳玉盆事後之指述必 定屬實，上訴意旨以此認證人余莫炳坤之證詞足以佐證告訴 人吳玉盆證述之可信性云云，自非有據。
(四)從而，本件檢察官上訴顯未依據卷內既有訴訟資料或提出具 體新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響 判決本旨之不當或違法而構成應予撤銷之具體事由，參酌前 開最高法院判決意旨，本件檢察官前揭上訴理由自非屬得上 訴第二審之具體理由，本件上訴不合法律上之程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 許志豪