臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度聲字第41號
聲 請 人 魏浽葶
楊美雲
共 同
代 理 人 林維信 律師
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
代 理 人 李慶榮 律師
孫守濂 律師
相 對 人 陳昆鴻
邱月竹
上 一 人
代 理 人 張文嘉 律師
相 對 人 李明秀
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件（本院103年度重上
更㈠字第13號），聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。該條項所稱訴訟全部或一部 之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟 之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，惟若該 先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁 判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益 時，自無庸裁定停止訴訟程序（最高法院88年度台抗字第64 6號民事裁判意旨參照）。又民事訴訟法第182條第1項既明 定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命 其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即 應命其中止（最高法院17年抗字第186號、18年抗字第56號 判例、28年抗字第164號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人臺灣土地銀行股份有限公司所屬 安平分行（下稱土銀安平分行）之副理邱月竹，於民國87年 底假借經手印鑑用印之機會，與相對人陳昆鴻、李明秀共同 先後多次，以在多張空白取款憑條上盜蓋聲請人等之印鑑， 或偽造聲請人楊美雲印鑑蓋印、或轉拓印文等方式偽造取款 憑條，自87年12月28曰起迄至90年3月5日止，陸續冒領聲請 人在土銀安平分行活期儲蓄存款帳戶存款，爰依侵權行為規 定，請求相對人邱月竹、陳昆鴻、李明秀等人應連帶賠償聲
請人魏浽葶新臺幣（下同）6069萬4000元、賠償聲請人楊美 雲8293萬2850元暨法定遲延利息，相對人土銀並應就邱月竹 賠償部分負連帶責任乙節，經本院98年度重上字第5號判決 聲請人敗訴，聲請人不服提起上訴，嗣經最高法院103年度 台上字第1078號判決廢棄原判決發回更審，其發回意旨為「 土銀安平分行依取款憑條如數給付陳昆鴻關於上訴人帳戶之 款項，是否不生消費寄託清償之效力，已茲疑義。乃原審徒 以上訴人存款確係被第三人所冒領，逕認上訴人對於土銀仍 非不得行使寄託物返還請求權，自有未合。倘土銀將存款交 付陳昆鴻，已生清償效力。則因邱月竹、陳昆鴻共同盜領存 款之受損害者，是否係土銀？聲請人是否不能請求邱月竹、 陳昆鴻及土銀連帶賠償其損害？即非無疑。」（見該判決第 6至7頁），而聲請人請求相對人賠償上開金額，與渠等另案 依消費寄託法律關係訴請土銀返還之存款數額完全相同（即 101年度重上國更㈡字第1號），倘聲請人得於另案向土銀請 求返還存款，即無受有存款之損害，自無本件侵權行為損害 賠償之問題，為此聲請於另案事件（本院101年度重上國更 ㈡字第1號）終結前，裁定停止本件訴訟程序等語。經查， 聲請人如於另案得向土銀請求返還存款，固無受有喪失存款 之損害，自無賠償可言；惟若土銀交付存款予相對人陳昆鴻 ，已生消費寄託清償之效力，則本院仍應審認相對人對聲請 人是否符合侵權行為損害賠償之要件，是聲請人對於相對人 是否有本件請求權存在，本院仍非不可自為調查認定。況聲 請人自陳另案爭點在於「土銀之付款方式是否依照銀行法相 關規定」，與本件爭點之一「相對人等（土銀除外）是否盜 蓋或盜刻聲請人之印章」不同等語（見本院卷㈡第57、58頁 ），可知另案事件之訴訟結果雖與本件請求權是否存在攸關 ，然尚非屬本件訴訟之先決問題，核與民事訴訟法第182條 第1項所規定停止訴訟程序之要件尚有未合，是上訴人聲請 於該另案事件判決確定前裁定停止本件訴訟程序，不應准許 ，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡勝雄
法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（
須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 施淑華
, 台灣公司情報網