臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第126號
抗 告 人 林李麗香
上列抗告人與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請停止執行
事件，對於中華民國104年7月13日臺灣臺南地方法院民事裁定（
104年度聲字第132號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人富邦資產管理股份有限公司執原審法 院94年執字第23927號債權憑證為執行名義，對伊聲請強制 執行，請求伊連帶給付新台幣（下同）1,412萬2,699元，及 自民國（下同）100年1月31日起至清償日止，按年息7.23% 計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，惟系爭執行 名義未經合法送達，相對人本不得對伊執行，伊已提起債務 人異議之訴，並向原審聲請裁定停止執行，乃原裁定竟命伊 以12萬6,949元為相對人供擔保後，始得停止執行，顯然過 高，全未考量伊所有之存款76萬1,692元業遭執行法院扣押 ，伊已別無其他資金，且上開所扣款項乃屬伊之扶養費用， 乃維持伊生活所必需，爰提起本件抗告等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止強制執 行；有回復原狀之聲請或提起異議之訴，或對於和解為繼續 審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或 對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依 聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制 執行法第18條定有明文。該項擔保金額之多寡應如何認為相 當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行 債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時， 自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，例如標的物 停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受損害 額定之（最高法院95年度台抗字第781號、91年度台抗字第 429號裁定參照）。
三、經查：
（一）本件有關抗告人主張：相對人執原審法院94年執字第23 927號債權憑證為執行名義，對伊聲請強制執行，請求 伊連帶給付1,412萬2,699元，及自100年1月31日起至清 償日止，按年息7.23%計算之利息，暨按上開利率20%計 算之違約金，惟伊已就上開執行事件提起債務人異議之 訴，乃向原審法院聲請停止執行，原裁定係以12萬6,94 9元准伊供擔保停止執行等情，業經本院調閱原審法院
104年度司執字第9804號給付借款民事執行案卷查明無 訛，並有原審法院104年度補字第460號裁定在卷可參， 堪認抗告人所提上開訴訟尚非顯無理由，則依上說明， 抗告人聲請裁定停止執行，即屬於法有據。
（二）抗告人雖主張：原裁定所命停止執行之供擔保金額高達 12萬6,949元，顯屬過高云云。惟查：
1.按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強 制執行程序開始後，原則上不停止執行，於債務人提 起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實 之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行 法第18條第1項、第2項規定即明（最高法院98年度台 抗字第375號民事裁判要旨參照）。準此，本件抗告 人雖已提起債務人異議之訴，依上說明，法院仍應因 必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止 強制執行之裁定。抗告人主張本件應許其免供擔保逕 予停止執行云云，顯非可採。
2.經調閱原審法院104年度司執字第9804號給付借款強 制執行事件案卷，相對人於該案所聲請扣押抗告人於 第三人處之存款金額為76萬1692元。是抗告人既請求 執行法院就該部分扣款暫緩核發收取命令，堪認相對 人因系爭執行事件獲得滿足所受之利益即為上開金額 。另參酌抗告人所提債務人異議之訴事件，係依民事 通常程序起訴，而其訴訟標的價額並未逾150萬元， 係屬不得上訴第三審之事件。則依司法院發佈之各級 法院辦案期限實施要點所定民事通常程序辦案期限第 一審為1年4個月、第二審為2年計算，該債務人異議 之訴事件之審理期間為3年4個月，堪認本件債務人異 議之訴案件判決確定所需時間約為3年4個月。 3.準此，堪認相對人因停止執行所受之損害，應係在該 民事訴訟程序進行期間，停止執行程序致債權遞延獲 得滿足，而以利息計算之損失，故按法定利率5%計算 ，相對人因停止執行可能遭受之損失為12萬6,949元 【76萬1,692元×年息5%×（3＋4/12）年≒12萬6,94 9元，小數點以下四捨五入】。原審因而酌定本件停 止執行應供擔保金額為12萬6,949元，裁准停止執行 ，經核並無不當。
4.抗告意旨雖另指摘：上開存款76萬1,692元，係維持 伊生活所必需，乃執行法院竟予扣押，亦有不當云云 。惟查，執行法院所發扣押命令，縱有未顧及債務人 維持基本生活所需之情事，亦係債務人得否依強制執
行法第12條聲明異議之問題，與本件抗告意旨（原裁 定命供擔保准予停止執行有無不當）無關，抗告人執 此作為抗告理由，亦非可採。
5.綜上，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 羅心芳
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 林宛妮