臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度建上易字第3號
上 訴 人 三聯發工程有限公司
法定代理人 鐘儀欽
訴訟代理人 陳 明 律師
被 上 訴人 嘉義市政府
法定代理人 涂醒哲
訴訟代理人 黃國晉
陳貞斗
吳靜怡
上列當事人間請求返還保固金事件，上訴人對於中華民國103年
11月28日臺灣嘉義地方法院103年度建字第14號第一審判決提起
上訴，本院於104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人之法定代理人於民國（下同）103年12月25日 由黃敏惠變更為涂醒哲，有中央選舉委員會103年12月5日中 選務字第00000000000號當選名單在卷可稽（見本院卷第61 頁）。其聲明承受訴訟，經核並無不合，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
（一）兩造於99年1月28日簽定「阿里山入口意象─北門驛、阿 里山林業村及檜意森活村等三處縫合工程（第一期社區渲 染景觀工程）（下稱系爭工程）」工程契約（下稱系爭契 約），工程金額為新台幣（下同）9,780萬元，系爭工程 已於100年5月3日完成驗收、點交，並進入植栽保固期。 依系爭契約第14條第9項第1款、植栽工程部分補充說明（ 下稱系爭補充說明）第2條第1項之約定，工程於完工驗收 合格，上訴人需撫育保固3年，植栽部分依工項工程款30% 合計3,490,309元（計算公式：11,634,362元X30%=3,490, 309元）作為植栽保固金。植栽保固期為100年5月4日至10 3年5月3日止，每半年查驗1次，共分1至6期，每查驗合格 退還5%保固金，共計6次（下稱系爭撫育保固金）。（二）因系爭工程植栽生長不如預期，兩造遂於101年11月22日 開協調會（以下簡稱系爭會議）合意終止系爭植栽撫育契 約，並縮短植栽保固期至第4期止。而關於植栽保固金部 分，兩造合意「枯死部分扣除原契約價金（已包含植栽撫 育費），另生長良好植栽退還植栽撫育金」，未合意再扣
除第5、6期植栽撫育保固金，故本件系爭植栽工程，植栽 撫育保固金總金額3,490,309元扣除植栽枯死部分2,215,1 49元後，被上訴人尚應返還上訴人1,275,160元（計算式 ：3,490,309元－2,215,149元＝1,275,160元）。（三）兩造契約既已終止，且雙方並未約定第5、6期撫育責任應 由上訴人負擔，是被上訴人應退還上訴人第5、6期植栽保 固金共941,921元。原審就此部分為伊敗訴之判決，實有 違誤，爰提起上訴【原審判決命被上訴人給付333,239元 本息部分，被上訴人未上訴已告確定】。
（四）上訴聲明：
1、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及關於該部分假執 行之聲請均廢棄。
2、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人941,921元及自 起訴狀繕本送達翌日即103年4月27日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則抗辯：
（一）本件植栽撫育保固金之退還，係以101年11月22日系爭會 議及被上訴人102年1月23日府工土字第0000000000號函之 結論作為結算之基礎，當時因上訴人植栽植物生長狀況不 良，被上訴人決定要提前解約，雙方合意以第4期為終止 期間，當時清點枯死植栽金額為2,215,149元。因上訴人 並未進行第5、6期撫育工作，自不得領取該2期植栽撫育 保固金。兩造系爭會議之真意為：（1）枯死部分應扣除 原契約價金（內含第1-4期枯死部分植栽撫育金，見本院 卷第101頁）。（2）第5、6期因未施作自應予扣除。是本 件上訴人得請求金額為3,490,309元扣除植栽枯死部分2,2 15,149元後，應再扣除第5期、第6期植栽撫育保固金共94 1,921元，合計為333,239元【計算式：3,490,309元－2,2 15,149元－941,921元＝333,239元】。原審判決並無違誤 ，上訴人之上訴為無理由。
（二）答辯聲明：請求駁回上訴。
三、不爭執事項：
（一）上訴人承攬被上訴人系爭工程，依系爭契約第16條規定， 系爭工程自全部完工驗收合格日之次日起，由上訴人保固 3年，系爭工程驗收日期為100年5月3日，植栽工程撫育期 自100年5月4日起至103年5月3日止共3年。（二）本件植栽工程結算價金為11,634,362元，依系爭契約第14 條第9項第1款之規定，植栽撫育保固金為植栽工程項目結 算金額30％，合計3,490,309元，被上訴人至今尚未退還 。
（三）系爭補充說明第2條第1項約定：「本工程於工程完成驗收 合格，植栽部分依其工項工程款30％金額作為保固金；每 6個月查驗1次，查驗合格退還總工程款5％保固金，共計6 次。」；第2項約定：「每6個月查驗一次植栽工程工項， 期間如有苗木死亡，廠商須於查驗前完成補植更換作業， 查驗時如苗木未更換或未符合原設計樹種、規格，廠商須 於10日內完成改善作業，如於限期內仍未完成，則當期保 固金不予退還。廠商如連續2期查驗未能合格，則沒收其 植栽工程部分保固金。」。
（四）兩造於102年4月15日、4月17日、4月19日、4月22日、4月 23日、4月24日、4月25日及6月28日進行植栽撫育清點之 工作，以確認植栽撫育工程枯死、生長不良之植栽數量， 合計清點植栽枯死金額為2,215,149元。（五）兩造合意依101年11月22日系爭會議結論及103年1月23日 府工土字第0000000000號函部分結論作為本件植栽撫育金 結算之基礎。而系爭會議紀錄記載：「本案將縮短廠商植 栽撫育責任，後續確認植栽生長狀況及清點現況枯死植栽 數量，枯死部分扣除原契約價金及植栽撫育費（依契約規 定，植栽契約價金乘以30％計算），另生長良好植栽退還 植栽撫育金」（見原審卷1第67頁）。
四、兩造爭執事項：
（一）兩造於系爭會議關於植栽保固金如何退還所達成協議真意 為何？
（二）被上訴人得扣除金額為多少？
五、得心證之理由：
（一）兩造於系爭會議關於植栽保固金如何退還所達成協議真意 為何？
兩造對於系爭會議達成保固金應扣除枯死部分原契約價金 一節並不爭執（見本院卷第208頁）。惟對於是否扣除第5 、6期保固金則有所爭執，茲分別說明如下：
1、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之 習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之 基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致 失其真意，此有最高法院99年度台上字第1421號判決意旨 可供參照。
2、經查，上訴人承攬被上訴人系爭工程，因種植植栽是否能
存活，需一段照顧、撫育及觀察期，故上訴人就系爭工程 除種植植栽外，必須負責相當期間之撫育及補種，因此系 爭植栽工程補充說明第2條約定：⑴本工程於工程完成驗 收合格，植栽部分依其工項工程款的30％金額作為保固金 ；每6個月查驗一次，查驗合格退還總工程款5％保固金， 共計6次。⑵每6個月查驗1次植栽工程工項，期間如有苗 木死亡，廠商須於查驗前完成補植更換作業，查驗時如苗 木未更換或未符合原設計數種、規格，廠商須於10日內完 成改善工程，如未期限內仍未完成，則當期保固金不予退 還。廠商如連續2期查驗未能合格，則沒收其植栽工程部 分保固金。⑶所有植栽於完工驗收時，均須符合設計數量 及規格，若有死亡或損傷應於驗收前補值及更換，完成補 植及更換，經複查合格後始為驗收合格。⑷所有植栽於維 護期滿，期數量及規格均須大於或符合設計數量及規格， 此有系爭補充說明書1紙附卷可查（見原審卷1第35頁）。 由上開補充說明第2條可知，上訴人承攬系爭工程內容， 除種植約定數量之植栽外，尚負責3年保固，保固期間上 訴人除進行除草、澆水、整樹等撫育工作外，若遇苗木死 亡，尚應隨時補植更換，確保3年保固期滿時，植栽數量 須大於或等於契約約定之數量。故此，就第1-6期每期保 固金而言，上訴人必須完成每期撫育保固工作，並經被上 訴人驗收合格後，始得請求。而全部工程款係以上訴人完 成所有植栽種植及6期保固義務，作為計價自明。 3、再查，系爭工程因上訴人種植及撫育有瑕疵，植物多處枯 死，上訴人多次通知被上訴人改善未果，此有上訴人多次 發文附卷可查（見本院卷第113-119頁），直至101年11月 22日兩造達成系爭會議結論：「1、本案植栽工程因廠商 維護不佳，多次通知改善，而廠商未善盡改善之責，已嚴 重影響市府形象及權益。2、本案將縮短廠商植栽撫育責 任，後續確認植栽生長狀況及清點現況枯死植栽數量，枯 死部分扣除原契約價金及植栽撫育費（依契約規定，植栽 契約價金乘以30％計算），另生長良好植栽退還植栽撫育 金。」（原審卷1第67頁背面）。雖上訴人主張系爭會議 協議提及扣除植栽撫育費並不符合會議當時真意云云。惟 本院通觀系爭植栽工程必須相當期間撫育及補種特性；以 及系爭補充說明第2條有上訴人須完成保固及經驗收合格 始得領取當期保固金之約款，並斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，以及系爭工程主要目的及經濟價值作全盤觀 察，認系爭工程既因上訴人植栽及撫育有瑕疵，致遭提前
終止契約，上訴人既未履行第5、6期撫育保固義務，自無 從請求該2期之撫育保固金，始合於系爭工程及會議決議 之目的性解釋。故此，上訴人請求第5、6期之植栽保固金 ，為無理由。
4、綜上所述，依照系爭會議決議，被上訴人應退還上訴人保 固金，除應扣除枯死部分植栽原契約價金外，尚得扣除第 5、6期植栽保固金。
（二）被上訴人得扣除金額為多少？
經查，系爭工程植栽撫育保固金金額3,490,309元，植栽 枯死部分原契約價金為2,215,149元，2期保固金為941,92 1元，此為兩造所不爭執（見本院卷第222頁）。依上開說 明，被上訴人得扣除枯死部分原契約價金及5、6期植栽保 固金。故此，被上訴人僅應返還上訴人333,239元之保固 金（計算式：【3,490,309元－2,215,149元－941,921＝3 33,239元）】。
六、綜上所述，上訴人爰依系爭工程及會議決議內容，請求被上 訴人返還第5、6期保固款941,921元，及自起訴狀繕本送達 翌日即103年4月27日起至清償日止之法定遲延利息，為無理 由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 田玉芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 李良倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網