臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第158號
上 訴 人 鍾進芳
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 沈聖瀚律師
被 上訴人 賴榮鵠
訴訟代理人 吳承騄
上列當事人間請求返還土地所有權事件，上訴人對於民國104年4
月22日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度訴字第145號）提
起上訴，本院於言104年8月18日詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將座落於嘉義縣中埔鄉○○○段0000○00000地號土地所有權移轉登記返還上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民 事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；同法 第446條第1項定有明文。本件上訴人於本院追加訴訟標的， 即同時依民法第179條不當得利之規定為同一請求，經被上 訴人同意，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：伊先前承辦訴外人賴子信（被上訴人之弟）所 有坐落嘉義縣中埔鄉○○段000地號土地買賣登記事宜，因 一時不察，未申請農地農用證明，致國稅局通知2年內移轉 須繳納奢侈稅連同罰款合計新臺幣（下同）60萬元，伊乃與 賴子信之母林宥宥商議，將伊所有坐落嘉義縣中埔鄉○○○ 段0000○00000地號土地（下稱系爭土地）移轉至林宥宥指 定之被上訴人名下，作為日後若被開徵奢侈稅及罰款之擔保 ，並簽立切結書，由吳承騄見證，嗣伊即將系爭土地過戶至 被上訴人名下，而前述奢侈稅及罰款經複查結果，國稅局將 原案撤銷而免罰，爰依民法第767條及系爭切結書之法律關 係，請求被上訴人將系爭土地移轉登記返還伊，原審為伊敗 訴判決，於法尚有未合；且前述奢侈稅及罰款既經撤銷而免 罰，當初辦理系爭土地所有權移轉登記給被上訴人之法律上 原因，嗣後已不存在，併追加訴訟標的即民法第179條之不 當得利返還請求權為同一之請求等情。上訴聲明：Ⅰ原判決 廢棄。Ⅱ被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記返還上訴人 。
三、被上訴人則以：伊沒有在切結書上簽名，非切結書之當事人 ，上訴人不得依切結書向伊請求；又系爭奢侈稅及罰款之撤 銷是伊弟及親友自己努力所致，本件不成立不當得利等語，
資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實
（一）上訴人先前承辦被上訴人之弟賴子信所有座落嘉義縣中埔 鄉○○段000地號土地買賣登記事宜，因一時不察，未申 請農地農用證明，致國稅局通知2年內移轉須繳納奢侈稅 連同罰款合計60萬元。
（二）上訴人為擔保日後課徵奢侈稅或罰款，提供系爭土地為擔 保，過戶至被上訴人名下。
（三）國稅局嗣後因賴子信申請複查已撤銷前述原課稅、罰款處 分，上訴人對於賴子信之複查未予任何助力。
五、上訴人取得系爭土地所有權之法律上原因，即擔保系爭奢侈 稅及罰款之繳納，因國稅局撤銷課徵系爭奢侈稅及罰款之處 分，其後已不存在。
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查：上訴人為擔保日後課徵系爭奢侈稅 及罰款之繳納，提供系爭土地為擔保，而將系爭土地所有權 過戶至被上訴人名下之事實，為兩造所不爭執，足見被上訴 人取得系爭土地所有權受有利益，致上訴人失去系爭土地所 有權受有損害，其法律上之原因，係擔保系爭奢侈稅及罰款 之繳納，而課徵系爭奢侈稅及罰款之處分，嗣後因賴子信申 請複查，國稅局已將之撤銷，則被上訴人取得系爭土地所有 權之法律上原因，即擔保系爭奢侈稅及罰款繳納，其後已不 存在，依前開說明，被上訴人應返還其利益，即應將系爭土 地所有權移轉登記返還上訴人。被上訴人雖抗辯：上訴人對 於系爭奢侈稅及罰款處分之複查未予任何助力，申請複查伊 精神及時間上多有損失等語。惟查：上訴人此部分之抗辯， 並不影響被上訴人取得系爭土地所有權之法律上原因其後已 不存在之事實，即不影響前述上訴人不當得利返還請求權之 成立，被上訴人此部分之抗辯，尚無可採。至於被上訴人得 否依其他法律關係，向上訴人請求賠償因此所受之損害，則 非屬本件審理之範圍，併此敘明。
六、從而，上訴人依民法第179條後段不當得利返還請求權之規 定，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記返還上訴人 ，即屬有據，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決 ，於法尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰廢棄、改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造關於系爭切結書、民法第767條之 法律關係及其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生 影響，無庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 呂宬樂