臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度重上字第67號
上 訴 人 柯秋霞
柯朝凱
柯朝翔
柯皓然
柯昭宏
共 同
訴訟代理人 黃正彥 律師
黃雅萍 律師
被 上 訴人 柯 閃
訴訟代理人 蔡淑文 律師
上列當事人間請求返還侵占款事件，上訴人對於中華民國102年8
月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度重訴字第175號）
提起上訴，並為訴之追加，本院於104年9月1日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人柯昭宏後開第二項之訴部分，該假執行之聲請，及該訴訟費用部分之裁判廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人柯昭宏新台幣叁佰零壹萬玖仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百零一年九月二十九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人柯昭宏負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人柯昭宏以新台幣壹佰零壹萬元為被上訴人預供擔保後，得假執行，但被上訴人以新台幣叁佰零貳萬元為上訴人柯昭宏預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，上訴 人不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者， 不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。經查： ㈠本件上訴人因不服原審判決，提起上訴，上訴聲明第二項原 請求：被上訴人應給付上訴人柯昭宏新臺幣（下同）6,824, 000元及法定遲延利息，嗣減縮請求金額為5,980,103元及法 定遲延利息（本院卷二第75頁書狀），經核屬減縮應受判決
事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
㈡上訴人於原審主張遭被上訴人盜領之存款，如原審判決附表 一、二所示，即帳戶所有人為柯秋霞、陳南榮、柯人豪、柯 如珊、柯伊珊、柯金龍之帳戶存款，嗣經本院命上訴人提出 相關帳戶，上訴人並確認其所主張遭盜領之帳戶為其102年 12月20日補充上訴理由狀之壹、一、2.3.項及二、3.4.5.項 等帳戶（本院卷一第47頁書狀、第72頁反面筆錄），即本判 決附表一所示之編號1、2、6、7、8、9之柯秋霞、陳南榮、 柯如珊、柯人豪、柯伊珊、柯金龍帳戶。附表一編號3之柯 昭宏六甲農會帳戶，上訴人原審雖未主張，嗣於本院追加請 求（即附表二之甲欄部分），被上訴人並無異議，足認業經 被上訴人同意，依民事訴訟法第446條第1項規定，准予追加 ，核先敘明。
二、上訴人主張：
㈠上訴人柯昭宏、柯秋霞及被上訴人三人為兄弟姊妹，附表一 所示編號1柯秋霞之活期儲蓄存款帳戶、及其定期儲蓄存款 帳戶，柯秋霞之夫陳南榮之附表一編號2之活期儲蓄存款帳 戶，其內款項均為上訴人柯昭宏所有，寄放於上開二人名下 。另柯昭宏之子女柯人豪、柯如珊、柯伊珊如附表一編號6 至8之六甲郵局帳戶內之款項，亦均為柯昭宏所有，寄放於 上開三人名下。因柯昭宏平日工作繁忙，且87年間與前妻魏 碧琦因離婚案件涉訟，為恐妻子向其索討高額扶養費，柯昭 宏遂將附表一編號1、2、3、6、7、8之存摺、印章、提款卡 等，交由被上訴人保管，被上訴人卻陸續於85年至91年間， 未經帳戶所有人及柯昭宏同意，擅自領取上開帳戶內之款項 ，導致柯昭宏受有損害，被上訴人則受有此金額之利益，爰 依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴 人柯昭宏6,824,000元（嗣於本院減縮請求金額如前開一、 ㈠所述），及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。 ㈡柯昭宏之父柯金龍於101年2月14日死亡，柯昭宏、柯秋霞、 被上訴人及訴外人柯博文為其民法第1138條第1款之繼承人 ，因柯博文於95年12月7日先於被繼承人柯金龍死亡，故由 柯博文之直系血親卑親屬，即上訴人柯朝翔、柯朝凱、柯皓 然依民法第1140條之規定，代位繼承柯博文之應繼分，亦即 柯昭宏、柯秋霞、柯朝翔、柯朝凱、柯皓然及被上訴人均為 柯金龍之法定繼承人。柯金龍如附表一編號9之六甲郵局帳 戶內存款，本應由前揭繼承人共同繼承，被上訴人卻於85年 至91年間，先後盜領前揭帳戶內存款，合計達1,086,241元 ，被上訴人所為自屬侵害其餘繼承人之權利，爰依不當得利 、侵權行為之法律關係，以及民法第1146條之繼承回復請求
權，請求被上訴人給付上訴人5人共1,086,241元，及自起訴 狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。
㈢原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減縮後 之上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人柯昭 宏5,980,103元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息。3.被上訴人應給 付上訴人柯昭宏、柯秋霞、柯朝凱、柯朝翔、柯皓然1,086, 241元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。4.上訴人願供擔保，請求 准予宣告假執行。
三、被上訴人則以：
㈠上訴人之請求已罹於時效，柯昭宏自承於89年8月起迄91年5 月止陸續取回附表一所示存摺，由存摺即知各該帳戶之提領 狀況及餘額，上訴人卻遲至101年8月16日始起訴請求，其侵 權行為損害賠償請求權，已全部罹於2年短期時效。另就87 年11月7日前之金額（即附表二會計師鑑定流向說明甲欄編 號8、9、10及丙欄編號1、3、4、5），上訴人之不當得利返 還請求權，亦罹於15年時效。
㈡上訴人主張其與配偶不睦，將附表一所示帳戶之存摺印章交 由被上訴人保管，而遭盜領，應就上開事實負舉證責任，若 係盜領，何以上訴人於89年至91年即陸續取回存摺，卻遲至 101年與被上訴人另因房屋使用糾紛，才提起本件訴訟？且 柯昭宏主張被上訴人每月均會提領2萬元交予柯昭宏，供作 其生活費，實係長期將印章、存摺交由被上訴人使用，進行 資金調度，已概括授權被上訴人存、提款。上訴人亦不能舉 證其盜領，及被上訴人受有不當利益之事實，上訴人之請求 ，自無理由。且附表一所示帳戶，均無柯昭宏匯入款項，或 金錢來源係柯昭宏之跡證，反觀柯秋霞活存戶內有689萬餘 元，柯昭宏帳戶內300萬元之款項，其來源係被上訴人之保 險理賠金，資金再轉至被上訴人女兒之帳戶，並非被上訴人 盜領。
㈢上訴人主張被上訴人自柯金龍帳戶提領之日期分別為86年12 月3日、90年1月31日及92年2月1日，相關資金經比對，均與 被上訴人及其子女戶頭無關，難謂被上訴人領受有該筆金錢 。且柯金龍生前與被上訴人曾有調解，不可能再將存摺、印 章交由被上訴人保管提領。
㈣對上訴人之上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。如受不利 判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與柯昭宏、柯秋霞為兄弟姊妹，陳南榮為柯秋霞之
夫，柯金龍則為被上訴人、柯昭宏、柯秋霞三人之父，於10 1年2月14日死亡，繼承人為柯昭宏、柯秋霞、柯閃及柯博文 （已歿）之代位繼承人柯朝凱、柯朝翔、柯皓然。（原審卷 第18至25頁之戶籍謄本參照）
㈡六甲區農會出具柯閃之活存、支存、定存交易明細表（原審 卷第113至155頁）、柯秋霞之活存、定存交易明細表（原審 卷第223至229頁）、陳南榮之活存存摺影本明細（原審卷第 60頁）之記載不爭執。
㈢六甲郵局出具柯閃之存款帳戶歷史交易清單（原審卷第173頁 ）、柯金龍之六甲郵局存摺影本（原審卷第82至83頁）、柯 人豪之六甲郵局存摺影本（原審卷第84至85頁）、柯如珊之 六甲郵局存摺影本（原審卷第86至87頁）、柯伊珊之六甲郵 局存摺影本（原審卷第88至89頁）之記載不爭執。 ㈣京城商業銀行六甲分行出具之被上訴人存摺交易明細查詢資 料不爭執。（原審卷第169至171頁）
㈤國泰人壽保險公司出具之回函不爭執。（原審卷第201頁、第 204至205頁）
五、兩造爭執事項：
㈠上訴人之請求是否罹於時效？
㈡柯秋霞、陳南榮、柯伊珊、柯人豪、柯如珊等人之存款是否 柯昭宏所寄放？
㈢柯金龍、柯秋霞、陳南榮、柯伊珊、柯人豪、柯如珊如附表 一所示之存摺及印章於85年至91年間，是否均由被上訴人柯 閃持有？
㈣被上訴人柯閃是否曾於85年至91年間領取柯金龍，柯秋霞、 陳南榮、柯伊珊、柯人豪、柯如珊之存款？金額為何？ ㈤上訴人柯昭宏就柯秋霞等五人之存款依侵權行為及不當得利 請求被上訴人給付，是否有理由？被上訴人主張抵銷，是否 有理由？
㈥上訴人等五人就柯金龍之存款依繼承、侵權不當得利請求被 上訴人給付，是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第12 5條、第144條第1項定有明文。上訴人主張遭被上訴人盜領 之存款，其自承於附表一所示時間，即自89年8月起迄91年5 月6日以後，已陸續取回存摺，而其主張遭領取之款項，為 被上訴人之不當得利，明細如附表二會計師鑑定報告所示， 其中自上訴人取回存摺時起，至本件101年8月16日起訴時（ 原審補字卷第5頁收狀章），逾15年之款項，經被上訴人提
出時效抗辯，拒絕給付，上訴人已將逾15年部分之款項自行 刪除，其餘部分尚未罹於15年時效，核先敘明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號判例可資參照。上訴人主張附表一 編號1、2、6、7、8帳戶內之存款（下稱附表一存款），為 柯昭宏所寄放，存摺印章交由柯閃保管，柯閃並盜領其內存 款等情，為被上訴人所否認。經查：
1.柯秋霞陳述：「陳南榮是我先生，他的存摺是他自己辦， 自己使用，後來我哥哥柯昭宏因太太跑出去，他沒空管錢 ，才會把錢轉到我們的名下，我哥哥的錢要轉進來時，我 先生已經有存摺了，當時我還沒有存摺，我為了哥哥的錢 要轉進來才去開戶，因我不會操作金錢，而柯閃有在做生 意比較內行，之後存摺與印章就由柯閃保管，我與我先生 的存摺與印章是柯閃本人來跟我們拿的，我存摺裡面的錢 全部都是我哥哥的，我先生存摺裡的錢，小錢是我先生自 己的，但大錢都是我哥哥的。在85至89年這段期間，存摺 不是完全在柯閃手上，她有需要就來拿，放在她那邊一段 時間，她就會拿來還。我先生的存摺雖然有小錢，但我從 未叫柯閃領出來，她領的都是大錢。」等語（本院卷二第 106頁反面），另陳南榮亦出具帳戶說明，表示其帳戶內 的錢為柯昭宏的，由柯秋霞存入，交給柯閃保管，足認附 表一編號1、2之柯秋霞、陳南榮帳戶內之款項，均係柯昭 宏所有。
2.柯如珊、柯人豪、柯伊珊（下稱柯如珊三人）為柯昭宏之 子女，分別為74年、77年、79年生，有戶籍謄本可參（本 院卷二第110頁），於85年間，柯如珊三人僅約11歲、8歲 、6歲，並無經濟能力，其帳戶內之款項，依一般社會常 情，應係父母所提供，或該帳戶由父母所使用，惟柯昭宏 與前妻魏碧琦於88年9月16日離婚，有上開戶籍謄本在卷 ，且柯昭宏已明確陳述柯如珊三人帳戶內之款項，係從柯 昭宏之薪資帳戶提領至柯如珊等三人之帳戶內（本院卷二 第117頁反面），足認柯昭宏主張該款項為其所有，與社 會常情相符，應屬可採。
3.附表一所示柯秋霞、陳南榮帳戶及柯秋霞六甲農會定存之 使用、提領情形，經原審調閱上開帳戶活期、定期之交易 明細、存摺原本（原審卷第223頁以下、227頁以下、原審
補字卷第20頁至22頁、原審卷第56至60頁陳南榮部分存摺 影本），提示兩造說明如下：
⑴柯秋霞之六甲農會活期及定存交易明細部分，柯秋霞陳 述：「㈠活期部分：農會存摺裡的錢都是我哥哥（即柯 昭宏）轉進來的，定存也是我哥哥的，是柯閃（即被上 訴人）去辦的。明細裡面轉帳定存這些都是柯閃去辦的 ，柯昭宏自己沒有去辦過，因為都是柯閃在經手。原審 卷第223頁交易明細背面，代收的票據我完全沒有看過 ，我不清楚是什麼錢。帳戶裡現金提領情形，我也不清 楚。89年8月30日存摺裡剩下2萬多元（原審卷第224頁 ），存摺與印章是柯閃自己拿來還給我，因為裡面已經 沒有什麼錢了，之後我哥哥就授權給我，由我經手來處 理。㈡定存部分：定存也是柯閃經手的，我不清楚。」 等語（本院卷二第106頁反面筆錄）。
⑵陳南榮之六甲農會活期存款及六甲農會定存交易明細部 分，柯秋霞陳述：「㈠活期部分：85年5月3日現金26萬 元以下都不是我們經手的。這本存摺比較慢還給我，89 年8月29日（柯閃）領完54,000元，剩下1,723元，存摺 及印章才還給我。㈡定存部分：定存63萬元也是我哥哥 （柯昭宏）的，都是柯閃在處理。」等語（本院卷二第 170頁筆錄）
⑶被上訴人陳述：「㈠（陳南榮存摺）活期部分：85年5 月3日現金26萬元與85年5月14日電匯37萬元，是什麼錢 我不記得了，是誰的錢我也不知道。㈡定存部分：錢有 時是柯秋霞在弄，有時是我在弄，而陳南榮存摺裡的錢 有可能是柯昭宏的，也有可能是我的，時間這麼久了， 我都忘記了，我不知道到底是誰的，因當時我在吃藥， 又要照顧婆婆，非常忙碌。……我先生在87年死亡，有 三間保險公司，保險金總共1000多萬，當時有很多人要 來借錢，所以我不敢存我自己的存摺，也不敢存我女兒 的存摺，只好拿柯秋霞的存摺來存保險金，有的轉到柯 昭宏的存摺，有的放在我女兒李玫靜的存摺。…（問： 柯閃從事何業？）從86至91年間，我在國華人壽拉保險 ，我先生還沒過世之前，我們一起從事冷凍空調，兼一 點保險業務，他過世之後，我才從事保險業務，在沒有 從事保險業務之後，我就到處兼工作，有臨時約聘人員 、仲介保險、媒人等不固定收入。」等語（本院卷二第 107至108頁筆錄）。
⑷上開柯秋霞、陳南榮、柯昭宏、柯如珊等三人帳戶之金 錢提領，是否與被上訴人或其子女李宛蒨、李佩縈、李
玫靜之帳戶有關（參本院卷二第111頁戶籍謄本），經 本院送請誠泰聯合會計師事務所鑑定，鑑定結果如附表 二所示，其中附表二甲欄編號2、4項之款項，由柯秋霞 帳戶轉帳至被上訴人帳戶（本院卷二第165頁），編號3 款項，由陳南榮存摺提領現款50萬元後，當日柯閃帳戶 亦存入50萬元現款（本院卷二第165頁），附表二丁欄 被上訴人領取國泰人壽給付之保險金，支票存入柯秋霞 帳戶（本院卷二第168頁），可知柯秋霞、陳南榮帳戶 內之款項，有轉入、存入柯閃帳戶，而柯閃之保險金， 亦存入柯秋霞帳戶，被上訴人亦承認其有用過上開帳戶 ，足認柯秋霞、陳南榮之上開活存、定存帳戶，確係由 被上訴人持有、使用並提領。
⑸另柯昭宏陳述：「（問：【以電腦螢幕提示本院卷一第 87頁柯昭宏六甲農會活期交易明細】，請上訴人柯昭宏 說明？）柯閃說要幫我開一個帳戶，但從開戶手續到存 摺還我，都是她一手處理的，印章也是她自己去刻的， 她說要代繳水、電費，裡面的錢都是柯閃在運用，帳戶 裡面的錢如何來我不清楚，有可能是從我的薪水帳戶領 取之後轉進來的，我的薪水本來是放在郵局，後來改到 萬通銀行。」等語（本院卷二第108頁反面），足認附 表一編號3之帳戶，係柯昭宏借予被上訴人使用，該帳 戶內之金錢來源，並非柯昭宏所有。
⑹再由本院依調閱之附表一各帳戶活期存款與定期存款帳 戶明細，與柯閃及其子女李宛蒨、李佩縈、李玫靜之帳 戶，及會計師鑑定報告內容，以機序摺（機：每個臨櫃 的電腦代號。序：當日第幾位辦理序號。摺：有帶存簿 或無摺辦理，雙方帳戶如有連動，雙方機序摺序號才會 完全相符，參誠泰聯合會計師事務所104年1月27日函之 補充說明，本院卷二第32頁）及日期、金額等項相互比 對，如附表三所示（其中柯昭宏之定存帳戶，於會計師 鑑定作成後，兩造始聲請調閱，該部分未送鑑定，見本 院卷二第116頁反面筆錄，柯昭宏定存明細於本院卷二 第150頁以下），以附表三編號甲5部分（即附表二會計 師鑑定之甲欄編號5）為例，其款項來源係從附表二之 丁欄（即被上訴人領取之國華人壽保險給付），自柯閃 之農會活存帳戶，轉入柯昭宏農會活存帳戶，再轉入柯 昭宏農會定存，最後定存解約轉回柯昭宏活存帳戶，再 轉入李玫靜農會帳戶，從上開帳戶之轉帳、連動情形， 參照柯秋霞陳述，可認上訴人主張附表一編號1、2、3 等帳戶，確實由被上訴人使用、轉帳或提領。
⑺另柯如珊三人帳戶，雖與柯閃、或柯閃子女李玫靜三人 之帳戶，無直接轉帳情形，然柯如珊三人如附表一編號 6、7、8帳戶內，於87年2月10日共提領合計現金30萬元 （即附表二會計師鑑定甲欄1），同日被上訴人帳戶亦 存入同額現金，並另有一筆現金30萬元存入，其備註欄 記載「綿」，同日再支付貸款60萬元，有被上訴人六甲 農會交易明細表可參（原審卷第116頁），經提示上開 資料，被上訴人陳述：「㈠87年2月10日有一筆30萬元 後面註記「綿」這筆，有可能是我跟陳秀綿借的，她是 我的遠房親戚。㈡另外一筆30萬元，有可能是其他人繳 保險的費用。㈢我不知道為何柯如珊的帳戶也同時有一 筆87年2月10日的取款。」等語（本院卷二第118頁筆錄 ），然比對上開柯如珊三人帳戶之現金提領金額，及被 上訴人之交易明細，同日有二筆現金各30萬元存入，存 入後再因繳納貸款支出60萬元，足認上訴人柯昭宏主張 87年2月10日當天被上訴人因須還貸款60萬元，從柯如 珊等人的帳戶領現金共30萬元出去，再跟陳秀綿借30萬 元，才能付60萬元貸款等情，應堪採信，是認附表一所 示6至8之柯如珊三人帳戶，亦係由被上訴人使用並提領 。
⑻又柯昭宏與被上訴人為兄弟姊妹，柯昭宏為工程師，有 在職證明書可參（原審卷第252頁），而被上訴人從事 冷凍空調及保險，工作中接觸帳目及款項經驗較多，且 柯昭宏於88年9月16日與前妻裁判離婚，有戶籍謄本可 參，是柯昭宏主張其與妻子離婚前後期間，將存摺等資 料，交由其姊即被上訴人保管、領款，與社會一般常情 並無不符。再參照被上訴人之財產資料，於76年間登記 有六甲區六甲段之土地二筆、89年間登記有六甲區水漆 林段土地一筆，有被上訴人之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單在卷（本院卷二第174頁），而核對被上訴人之 六甲農會交易明細表（原審卷第114頁以下），從85年3 月起，有繳納貸款之支出，被上訴人之夫林明聰87年2 月6日死亡（見原審卷第20頁柯閃之戶籍謄本），同年3 月21日、及4月4日領取保險金，被上訴人尚未取得保險 金，若無其他資金來源，何以於87年2月10日可支付貸 款60萬元？又證人陳秀綿於原審證述：「（問：妳何時 任職六甲農會？分別擔任何部門？）68年任職，85年在 存款及出納部門，88年在定存部門，90年在出納部門。 （問：妳是否認識兩造？）被告、原告柯秋霞、原告柯 昭宏都認識，至於柯人豪、柯如珊、柯伊珊我就不認識
。…依照農會的規定，主要是存摺、印章正確，除了有 非本人勿領，不然只要存摺印章正確，何人來領都可以 。至於她是自己來辦理還是委託他人辦理，我沒有印象 。」等語（原審卷第208頁以下筆錄），綜合上開柯秋 霞、柯昭宏陳述，證人陳秀綿證述非存摺帳戶之本人亦 可領款，再對照各個帳戶款項提領及支出情形，且柯昭 宏、被上訴人為兄弟姊妹，該期間柯昭宏面臨與前妻離 婚，不欲前妻知悉其財產等情形，足證上訴人所述存摺 、印章等資料，由被上訴人保管，被上訴人得逕行持以 領款，應屬可信。
4.請求金額部分：
上訴人主張附表一編號1至3、6至8帳戶之存款，遭被上訴 人盜領，為被上訴人否認，經查：
⑴柯如珊三人帳戶如附表二甲欄編號1之30萬元，經比對 後，確由被上訴人領取，存入其帳戶以繳納貸款，已如 前述，上訴人主張應屬可採。
⑵柯秋霞帳戶如附表二甲欄編號2之55,855元，經比對後 ，轉帳入被上訴人帳戶，被上訴人固抗辯該款為繳納柯 秋霞之保險費用云云，惟為柯秋霞所否認，被上訴人並 未提出任何資料證明該款項確係繳納柯秋霞之保險費， 而柯秋霞之存摺、帳戶由被上訴人處理運作等情，已如 前述，是認被上訴人之抗辯，並不可取，上訴人主張遭 領取，應屬可採。
⑶陳南榮帳戶如附表二甲欄編號3之50萬元，11之54,000 元，經比對後，於被上訴人帳戶內，同日有與上述二者 相同金額之現金存入，而陳南榮之存摺帳戶，由被上訴 人處理運作等情，亦如前述，是該筆款項，上訴人主張 由被上訴人自行領取，應屬可採。
⑷柯秋霞帳戶如附表二甲欄編號4之80萬元，經比對後， ，轉帳入被上訴人帳戶，而該80萬元定存最早係86年5 月28日存入柯秋霞帳戶（原審卷第223頁），並非被上 訴人87年3月21日領取之保險金，又柯秋霞之存摺內之 錢係柯昭宏所寄放，存摺、帳戶交由被上訴人處理運作 等情，已如前述，上訴人主張此部分款項最後遭被上訴 人領取，應屬可採。
⑸柯昭宏帳戶如附表二甲欄編號5至10、12項；乙欄編號2 、3；丙欄編號1、3、4，經比對後，甲欄編號5、6、7 之款項來源為被上訴人之保險給付，如附表三所示，其 餘甲欄8、9、10、12；乙欄2、3；丙欄編號1、3、4等 款項，無從核對其來源，然柯昭宏已自述該帳戶係由被
上訴人自行開戶使用，錢由被上訴人運用（前述3.⑸） ，則此部分款項，本由被上訴人存入，無從認定係被上 訴人自行領取，上訴人主張遭盜領云云，自不可取。 ⑹柯秋霞帳戶如附表二乙欄編號1之60,000元、丙欄編號2 之180,000元、編號5之200,000元，遭現金提領，經比 對機序摺後，當日被上訴人帳戶亦有存入相關金額，雖 金額二者不符，然參照前述，金錢之來源為柯昭宏款項 ，存摺帳戶交由被上訴人領款、運用，足認上訴人主張 為被上訴人自行領用，應屬可採。
⑺上訴人另主張柯如珊三人及陳南榮帳戶內，遭提領之現 金，但會計師未列於附表二之鑑定書，詳如附表二戊欄 所示，除編號1至3已逾15年時效，上訴人不主張外，其 餘4至16各筆，經核對確係遭現金提領，而存摺帳戶由 被上訴人領款、運用，亦如前述，足認上訴人主張款項 遭被上訴人提領，亦屬可信。
⑻綜上所述，經被上訴人提領者，有甲欄編號1、2、3、4 、11，共1,709,855元；乙欄編號1之60,000元；丙欄編 號2、5，共380,000元；戊欄編號4至16，共870,000元 ，合計3,019,855元。又被上訴人提領上開款項，其未 能說明有何正當原因，是上訴人主張被上訴人領取款項 ，為不當得利，應屬有據。
⑼被上訴人另抗辯其領取之金額，應以丁欄之保險給付抵 銷云云，惟被上訴人之保險給付，原來雖有部分存入柯 秋霞帳戶，嗣轉入柯昭宏附表一編號3之帳戶，其他係 直接存入柯昭宏附表一編號3帳戶轉成定期存款，詳如 附表三金錢流向所示，並未列入被上訴人上開應給付之 款項，其主張抵銷云云，洵不足採。
㈢上訴人主張附表一編號9柯金龍帳戶內之存款，遭被上訴人 盜領云云，為被上訴人所否認。經查，柯金龍為柯昭宏、柯 秋霞、被上訴人之父，於101年2月14日死亡，有戶籍謄本可 參（本院卷二第110頁），而柯金龍與被上訴人間因債務糾 紛，曾於90年在台南縣六甲鄉公所調解，該案調解不成立， 惟相關卷宗因保存年限屆至已銷毀，有台南市六甲區公所10 4年7月24日函在卷可稽（本院卷二第142頁），則自柯金龍 與被上訴人調解後，至柯金龍死亡前，有長達約10年左右期 間，何以柯金龍均未向被上訴人追討債務？況若90年間柯金 龍與被上訴人已因債務糾紛申請調解，柯金龍何以會再將存 摺、印章交由被上訴人自行提領？足認上訴人主張柯金龍存 款遭被上訴人盜領云云，並不可信。其請求被上訴人返還附 表二戊欄編號17至19項款項予柯金龍之繼承人，尚屬無據。
七、綜上所述，上訴人柯昭宏依不當得利之法律關係，請求被上 訴人給付3,019,855元，及自起訴狀繕本送達翌日，即自101 年9月29日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁 回。又上訴人勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假 執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示， 並依聲請為准、免假執行之宣告。至於上訴人之請求不應准 許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。上訴人雖併依侵權行為請求，然係就同一 目的之數請求權，合併起訴，本院既已擇一判決上訴人勝訴 ，就他請求權自毋庸裁判，併此敘明。另上訴人柯昭宏於本 院追加請求附表一編號3部分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 陳嘉琍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。