臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度選上訴字第574號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許家榮
選任辯護人 林彥百律師（扶助律師）
上列上訴人因被告賄選案件，不服臺灣嘉義地方法院104 年度選
訴字第11號中華民國104 年5 月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署103 年度選偵字第31號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權叁年。扣案之賄賂新臺幣壹萬陸仟元沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、甲○○原受雇於鄭俊亨所經營之禮品公司，嗣鄭俊亨將禮品 公司之業務交由甲○○經營，而認有積欠鄭俊亨人情，適鄭 俊亨之子鄭光宏於民國103 年間登記參選嘉義市第0 屆第○ 選區（○區）○○○候選人，甲○○為使不知情之候選人鄭 光宏順利當選，竟於103 年11月初某日晚間7 時許，至嘉義 市○區○○路000 巷0 號辛○○（業經原審判決確定）住處 ，基於對有投票權之人交付賄賂約其投票權為一定行使之犯 意，交付1 票新台幣（下同）1,000 元之賄賂予辛○○，辛 ○○對於甲○○所交付現金賄款之目的係在約使投票權為一 定之行使已有認識，仍基於投票收受賄賂之犯意予以收受， 而許以投票權為一定之行使。甲○○另與辛○○共同基於對 有投票權之人交付賄賂約其投票權為一定行使之犯意聯絡， 再行交付20,000元予辛○○，謀議其中2,000 元以1 票1,00 0 元為對價，由辛○○交付予有投票權之其女羅惠秋、羅鈺 姍，約定投票支持候選人鄭光宏（辛○○尚未將該2,000 元 之賄賂交付或轉告其有投票權之家人，此部分尚於預備行賄 階段，詳如附表編號1 之⑵所示），14,000元則作為辛○○ 向選區內有投票權人買票之費用，其餘4,000 元為其出面買 票之報酬，並囑咐辛○○抄錄賄選對象之名冊予甲○○。辛 ○○收受上開款項後，即以每票1,000 元之代價，接續於如 附表編號2 至6 所示之時間，在如附表編號2 至6 所示之地 點，除向如附表編號2 至6 所示之行賄對象己○○、壬○○ 、戊○○、丙○○、乙○○（均經檢察官為緩起訴處分確定 ）行賄買票，請其等支持鄭光宏，而為投票權一定之行使， 其等均當場收受並許以投票權為一定之行使，甲○○、辛○
○並分別與己○○、壬○○、丙○○各自基於對有投票權之 人交付賄賂約其投票權為一定行使之犯意聯絡，謀議由己○ ○、壬○○、丙○○轉交賄賂予如附表編號2 之⑵、⑶、3 之⑵、5 之⑵所示有投票權之家人，其中除丙○○依約將1, 000 元賄賂交付予丁○○（經檢察官為緩起訴處分確定）， 己○○則將行賄之意思轉知於配偶鄭清南然尚未交付賄賂（ 此部分為行求賄賂），其餘均尚未轉交予如附表所示之家人 而僅止於預備交付賄賂（詳如附表編號2 至6 所示）。辛○ ○於交付賄賂之後，即抄錄其所行賄對象之名冊，並交予甲 ○○。
二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院103 年聲搜字第977 號搜索票， 於103 年11月20日上午8 時30分許至辛○○上開住處執行搜 索，扣得嘉義市○○○候選人鄭光宏之宣傳單44張、宣傳咖 啡包11份及現金3,000 元，另於同日下午1 時43分許至甲○ ○位於嘉義市○○街000 號住處，徵得甲○○之同意執行搜 索，扣得鄭光宏之宣傳單1 疊、宣傳咖啡包21份，另自己○ ○、壬○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○處扣得其等 所收受辛○○交付或輾轉交付或預備交付之賄賂合計14,000 元，另辛○○於偵查中並自行繳交甲○○交付之報酬4,000 元扣案，始悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第167-175 頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，認為該等言詞或書面陳述作成 時之情況，認為適當，均具有證據能力。
二、證明力部分：
㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱（見警卷第1-2 頁、103 年度選偵字第31 號卷，下稱「偵一卷」，第43-44 頁、聲羈卷第6-7 頁、原 審卷第27頁、第50頁、本院卷第167 頁），核與同案被告辛 ○○、證人己○○、壬○○、戊○○、丙○○、丁○○及乙 ○○於警詢、偵查中證述情節相符（見警卷第4-7 頁、第13 -15 頁、第20-22 頁、第27-28 頁、第32-34 頁、第39-40 頁、第44-46 頁、103 年度選偵字第42號卷，下稱「偵二卷 」，第28-29 頁、第43-44 頁、第59-60 頁、第74-75 頁、 第90-91 頁、第113-114 頁、第125-126 頁），且有搜索票 、搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（
見警卷第49-53 頁、第55-59 頁、第61-64 頁、第66-69 頁 、第71-73 頁、第75-78 頁、第79-82 頁、第84-87 頁）， 及自辛○○住處扣得之宣傳單44張、宣傳咖啡包11份及現金 21,000元扣案可資佐證。
㈡嘉義市○○○候選人鄭光宏為103 年間登記參選嘉義市第0 屆第○選區（○區）○○○候選人，而辛○○、羅惠秋、羅 鈺姍、己○○、鄭清南、鄭淵隆、鄭伊雯、壬○○、鄭文財 、鄭文海、鄭文成、蔡淑蘭、陳淑娟、戊○○、丙○○、丁 ○○、乙○○等行賄對象，均係該選區具有投票權之人乙節 ，有全戶戶籍資料、嘉義市選舉委員會104 年7 月30日嘉市 ○○○○0000000000號函、104 年8 月5 日嘉市選一字第00 00000000號函所檢附之○○○選舉人名冊、中央選舉委員會 公告影本附卷可證（見本院卷第43-47 頁、第59-64 頁、第 81頁、第83頁、第87頁、第117 頁、第119 頁、第125 頁、 第127 頁）。是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪可採 信。
㈢按公職人員選舉罷免法之投票賄賂（或不正利益）罪，包括 預備、行求、期約、交付等行為，其間有階段關係。「行求 」係指行賄人向有投票權人表示以賄賂為對價，換取相對人 特定之投票行為之意，祇要行賄人一方之意思表示為已足， 不以相對人表示同意與否為必要，倘相對人拒絕而無合致之 意思，自未達期約階段，僅止於行求。其次，選舉投票行求 或交付賄賂罪之構成要件既曰「約其（投票權）……為一定 之行使」，於選舉投票行求或交付賄賂罪，自應以賄選意思 到達該有投票權之相對人為必要，否則僅能論以行求賄賂或 交付賄賂之預備犯。經查：被告向辛○○賄選買票交付賄賂 ，並責由辛○○向如附表所示之行賄對象買票交付賄賂，惟 僅丙○○依約將賄款轉交予丁○○，另己○○將行賄之意思 轉知予其配偶鄭清南，而尚未轉交賄款乙節，業據己○○證 稱：辛○○將賄款交給我時，我先生鄭清南也在場，我有跟 我先生鄭清南講要投給00號，但還沒把錢轉交給他等語（見 警卷第14-15 頁、偵二卷第76頁），核與辛○○所稱：當時 鄭清南與他太太己○○在家中客廳內看電視，我將4,000 元 交給己○○等語（見警卷第6-7 頁）相符，足認對於鄭清南 部分僅止於行求賄賂。至於其餘如附表編號1 之⑵、2 之⑶ 、3 之⑵所示之行賄對象，因均尚未受告知行賄意思，被告 此部分所為均屬於預備交付賄賂，應屬明確。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。叁、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
一、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選
舉罷免法第99條第1 項。而公職人員選舉罷免法第99條第1 項為刑法第144 條之特別法，且法定刑較重，依特別法優先 適用於普通法之原則，應優先適用公職人員選舉罷免法予以 論科，合先敘明。
二、核被告就如附表編號1 之⑴、2 之⑴、3 之⑴、4 、5 之⑴ 、⑵、6 部分所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票交付賄賂罪。就附表編號2 之⑵部分所為，係犯同 條項之投票行求賄賂罪。被告行求、期約之低度行為，為交 付賄賂之高度行為所吸收，期約之低度行為，為行求之高度 行為所吸收，均不另論罪。另被告就附表編號1 之⑵、2 之 ⑶、3 之⑵部分所為，均係犯同條第2 項之預備投票交付賄 賂罪。
三、檢察官就被告如附表所示之犯行，雖未另論以行求賄賂及預 備行賄罪，然起訴書就該部分犯罪事實已有論及，且該部分 犯行與起訴之附表所示投票交付賄賂部分，具有接續犯一罪 之關係（詳如後述），本院自應一併審理，附此敘明。四、按共同正犯，包括「共謀共同正犯」及「實施共同正犯」之 意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；共同正犯於其犯意聯絡範圍內，原既存有或僅由部分 人從事犯罪之行為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而相互 利用彼此行為，遂行整體犯罪計畫之意，則各該參與者，自 均應對其他共犯所分擔實施之犯行，負全部事實之刑責。是 被告甲○○與辛○○、己○○、壬○○、丙○○於共同交付 賄賂、行求賄賂或預備行賄之犯意聯絡，被告甲○○雖未從 事將賄賂直接發放予附表所示之有投票權人等，然仍應就共 同被告辛○○實際從事發放賄賂予有投票權人等行為，負全 部事實之投票行賄既遂罪責。是以，被告甲○○就附表編號 1 之⑵應與辛○○、編號2 之⑵、⑶、3 之⑵、5 之⑵所示 犯行，均與辛○○及各次如附表所示之犯罪行為人，各論以 共同正犯（詳如附表所示）。
五、次按，賄選係侵害國家法益之犯罪，就同一選舉，為同一候 選人該次當選之目的，一行為同時對多數投票權人賄選；或 於時空密切之情況下，先後多次向多數有投票權人賄選，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理者，均應僅成立一選舉投票賄賂罪。而該罪之預備犯 ，僅止於著手實行前之準備階段，嗣若進而為實行行為，即 為其後之進階賄選行為所吸收，不另論罪。故而，一行為同 時對多數有投票權人賄選，或接續先後多次向多數有投票權 人賄選，尚且論以一罪，則倘一行為同時對多數有投票權人
，部分為賄選之實行行為，部分尚在賄選之預備階段，尤僅 能論以該實行行為之一罪。被告為使鄭光宏順利當選而為前 揭交付賄賂行為，均係於同一選舉，為使同一候選人當選而 為之多次舉動，主觀上均係為達順利當選票數之同一目的， 其犯意單一，而以數個舉動接續進行，侵害同一國家法益， 且時間、空間上均有密切關係，並具連貫性，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。
六、被告於偵查中自白選舉投票交付賄賂犯行，應依公職人員選 舉罷免法第99條第5 項前段規定減輕其刑。
七、撤銷原判決之理由：
㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查：
⒈本件之投票行賄罪，既係以對於「有投票權之人」交付賄賂 ，而以約其投票權為一定之行使，為其要件。故於被告交付 賄賂之對象，係「有投票權之人」之重要犯罪構成要件事實 ，除應詳加認定記載於事實欄以外，並應說明其憑以認定之 證據及理由，始足以為論罪科刑之依據（參最高法院100 年 度台上字第1461號判決意旨）。原判決固認定己○○等人為 有投票權之人，但對於憑何種資料認定其等係本件選舉之「 有投票權人」，並未調取相關資料，憑以說明其所認定之證 據及理由，自有未洽。
⒉被告甲○○就附表編號2 之⑵、⑶、3 之⑵、5 之⑵所示犯 行，除與辛○○外，應分別與如附表各編號所示之犯罪行為 人，各論以共同正犯，原審就該部分僅對被告甲○○、辛○ ○論以共同正犯，尚有違誤。
⒊本件依被告賄選之型態、規模、方式，並不適宜宣告緩刑， 詳如後述，原審未查，逕予被告緩刑之宣告，實有未合。 ㈡檢察官上訴意旨指摘原判決就被告甲○○宣告緩刑部分不當 ，非無理由，且原判決既有前開違誤之處，自應由本院將原 判決此部分撤銷改判，以期適法。
八、爰審酌被告並無犯罪之前案紀錄，有台灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參（見本院卷第39頁），素行尚可，僅因自認 積欠鄭光宏之父鄭俊亨人情，即貿然為鄭光宏賄選，而賄選 與黑金政治實屬密不可分，公職人員選舉為民主重要機制， 賄選足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之純潔、公平與 公正風氣甚鉅，為斷絕黑金政治及推行公平選舉，以選出最 適合人選為國、為民服務，國家乃不斷強力宣導、教育人民 不可買、賣票，詎被告為幫候選人順利當選，不顧國家不斷 強力宣導、教育及全民利益，不惜從事違法之賄選行為，影 響民主政治發展，顯見被告民主法治觀念薄弱，且本件被告
除囑附辛○○為其賄選外，更命其抄錄名冊，並給付4,000 元之報酬，堪認本件犯罪情節不輕，兼衡被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，自承為高職畢業，現經營禮品公司，已婚，需 扶養兩名子女及母親（見本院卷第179頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
九、公職人員選舉罷免法第113 條第3 項規定，犯本章（第5 章 妨害選舉罷免之處罰）之罪或刑法分則第6 章之妨害投票罪 ，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。因此，依上 述規定及刑法第37條第2 項之規定，併宣告被告褫奪公權3 年。
十、沒收部分：
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定：預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此項沒收 為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要 係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所 有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。 但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法 第143 條第1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條 第2 項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應依刑法第143 條 第2 項之規定，於其對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受 賄罪之從刑宣告沒收、追徵，而毋庸再依上開規定重複宣告 沒收。但若對向共犯所犯投票受賄罪嫌業經檢察官依刑事訴 訟法第253 條規定為不起訴處分，或依同法第253 條之1 為 緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審 判，其所收受之賄賂即無從由法院依刑法第143 條第2 項之 規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259 條之1 雖規定： 檢察官依同法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之 處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以 屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收。惟其特別 限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，且必須「 屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採 相對義務沒收主義，與前揭公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不相同。 而該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依 該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢察官未 依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依公職人 員選舉罷免法第99條第3 項之規定，將犯投票行賄罪者所交 付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符立法本 旨（最高法院103 年度台上字第4427號裁判意旨參照）。經
查：被告所交付予辛○○行賄之賄款共17,000元，其中除對 辛○○本人行賄之賄款1,000 元已於同案被告辛○○原審判 決中予以沒收外，其餘如附表所示之賄款16,000元，均已扣 案，其中關於對如附表編號1 之⑵、2 之⑵、⑶、3 之⑵所 示行賄對象之賄款10,000元，均尚未交付，應依公職人員選 舉罷免法第99條第3 項之規定宣告沒收。又如附表編號2 之 ⑴、3 之⑴、4 、5 之⑴、⑵、6 部分所示行賄對象之賄款 6,000 元，雖均交付，惟因此部分之行賄對象經檢察官為緩 起訴處分確定，且檢察官未依刑事訴訟法第259 條之1 規定 ，單獨聲請法院將其等收受之賄款宣告沒收，此有臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官103 年度選偵字第42號、第100 號緩 起訴處分書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見偵 二卷第134-136 頁、本院卷第139 頁、第143 頁、第147 頁 、第151頁、第155-156頁、第159頁、），亦應依公職人員 選舉罷免法第99條第3項規定宣告沒收。
㈡在同案被告辛○○住處扣得之宣傳單44張、宣傳咖啡包11份 ，已屬辛○○所有，即不於被告罪刑中宣告沒收。至於在被 告住處扣得之宣傳單、宣傳咖啡包，均與本件賄選無關，爰 不宣告沒收。
十一、不予緩刑之理由
㈠公職人員選舉罷免法第99條第1 項於96年11月7 日修正之立 法理由已揭示：民主政治之基石建立在公平、公正之選舉制 度，使選民得以在候選人公平競選之程序中，挑選適當優秀 之人才擔任國家之重要公職。以賄選方式當選者，為回收其 付出之賄賂，勢必利用職務之機會，圖謀不法之利益，導致 賄選與貪瀆形成惡性循環，同時腐蝕民主政治之根基。又因 國內部分民眾之錯誤認知，行賄者及受賄者對投票行、受賄 之犯行，往往均無罪責感，而現行刑罰所科處之刑度，亦不 足使行賄者知所警惕。為昭顯賄選行為之惡性，並有效嚇阻 賄選犯行，爰將原處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬 元以上400 萬元以下罰金，修正為處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100 萬元以上，1000萬元以下罰金等語 。足徵立法者面對當時賄選歪風盛行之選舉文化，不得已意 欲藉由「亂世重典」之立法，期能杜絕賄選陋習之意志甚為 明灼。是本件被告是否適宜給予緩刑，自應從維護上開法律 之尊嚴、被告本件犯罪意圖、犯罪情節、賄選之規模、對於 民主法治確立相承之影響及其家庭經濟狀況等節，予以綜合 考量有無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形。 ㈡選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德 、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之
良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民權 利至深且鉅。而賄選為敗壞選風之主要根源，不僅人民無法 選賢與能，享受由優秀人才擔任公僕帶來之成果，更使真正 民主政治無以建立，對社會造成之損害可謂遺禍甚深。而近 年來每逢選舉，為期能遏止賄選歪風，各黨及各候選人，乃 至於政府職司司法之相關機關，均不斷透過各種傳播管道， 宣示賄選之惡，及反賄選進而選賢與能之重大意義。而被告 年已45歲，亦為高職畢業，且經營禮品公司，以其學歷、經 歷及社會地位，自當能理解早年賄選歪風，及至近年來反賄 選之時代浪潮。詎其竟對各式宣導、查緝之宣示置若罔聞、 視若無睹，執意為候選人鄭光宏進行買票賄選，不知潔身自 愛，恪守本分，反利用選民大無畏之心態，沿承陋習，以高 額價碼換取選票，目的僅為使某特定候選人如願當選，無視 選賢與能之民主價值，更足引發賄選與貪瀆惡性循環之弊端 。是被告在現今一再宣示反賄選之環境下，仍執意買票賄選 ，足認法治觀念淡薄，欠缺買票賄選之罪責感，實無從令本 院窺知其有何「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形。 ㈢被告此次買票賄選之選舉為○○○選舉，其賄選之方式係以 4,000 元為報酬，要求同案被告辛○○出面，以1 票1,000 元為鄭光宏買票賄選，賄選金額連同辛○○本人及其家人共 計17,000元，由此非但可窺諸被告欲使候選人鄭光宏當選意 圖甚為堅定，且被告責由辛○○出面賄選，其隱身於幕後， 如一旦遭查獲，除非辛○○願供出資金來源為被告甲○○， 否則實無法查獲被告，則被告形同以4,000 元為代價構築防 火牆，於幕後指揮他人從事犯罪行為，其惡性非輕。抑有進 者，被告甚且指示辛○○於賄選時為其抄錄名冊，辛○○並 於事後將名冊交予被告甲○○乙節，業據辛○○供述在卷（ 見警卷第7 頁），且被告所坦認已收到辛○○所抄錄之名冊 ，並於觀看後撕毀等語（見警卷第2 頁、偵一卷第44頁反面 ），則由辛○○尚有抄錄名冊乙節，亦不難窺見本件賄選規 模非微，犯罪情節非輕，實難認有給予緩刑宣告之餘地。 ㈣至於被告及其辯護人固以：被告坦承犯行，無犯罪紀錄，有 正當職業，育有2 名未成年子女家庭幸福，經此教訓，當知 惕勵而無再犯之虞，而請求宣告緩刑。惟依據「法院加強緩 刑宣告實施要點」第6 點規定：被告受逾1 年有期徒刑之宣 告者，應注意緩刑與社會大眾之影響，從嚴認定所宣告之刑 是否以暫不執行為適當，以決定宣告緩刑與否。本案被告買 票賄選，係以金錢換取選舉之不正結果，其遭查獲賄選17票 ，且以4,000 元為代價，責由辛○○為候選人買票並抄錄名 冊，依其犯罪之本質、賄選之規模、情節、選舉文化背景、
犯罪對民主法治長遠之影響，兼及96年修正上開規定以降， 賄選歪風非但難以遏止，反而更因法院一時之憐憫、同情， 給予緩刑，導致上開嚴刑峻罰實際上根本無從發揮嚇阻功能 。如此，對於選舉風氣、社會價值之導正，非但無所助益， 反而開啟候選人投機僥倖心理，視公職人員選舉罷免法相關 重典罪刑於無物。且倘輕易給予被告緩刑機會，無異昭告世 人，在未來選舉中，仍可冒賄選風險以金錢收買選票，如未 獲查緝，則坐享不公平選舉之利益。如獲查緝，亦可以此公 益捐款方式獲得刑之替代，至多僅係增加賄選成本，實與緩 刑宣告期使自新之旨大相逕庭。況被告素行、生活狀況，業 據本院斟酌後，具體反映於其所處刑度中，自亦無從僅以被 告之家庭生活可能因其入獄服刑驟變，即率予被告緩刑寬典 。是本院思量再三，認對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄 選行為，應依法嚴予杜絕，以端正不法賄選風氣，被告既執 意以上開方式為之，如未實際接受刑罰處遇，難令其體會修 法目的。
㈤綜上所述，本院認被告尚無「刑之宣告以暫不執行為適當」 之情形，不宜對被告本件買票賄選之犯行宣告緩刑，併此敘 明。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
二、公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第2 項、第3 項、第5 項、第113 條第3 項。
三、刑法第11條、第28條、第37條第2 項。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
附錄本判決論罪科刑條文：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有
期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表：
┌─┬─────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───────┐
│編│時間 │地點 │犯罪行為人 │行賄對象 │性質 │金額 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │103年11月 │嘉義市○區○○│甲○○ │⑴辛○○ │交付賄賂 │1,000 元（扣案│
│ │初某日 │路000 巷0 號 │ │ │ │） │
│ │ │ ├───────┼───────┼─────┼───────┤
│ │ │ │甲○○、辛○○│⑵辛○○之女羅│預備交付賄│2,000 元（扣案│
│ │ │ │ │ 惠秋、羅鈺姍│賂 │） │
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │103年11月 │嘉義市○區○○│甲○○、辛○○│⑴己○○ │交付賄賂 │1,000 元（扣案│
│ │初某日 │路000 巷0 號 │ │ │ │） │
│ │ │ ├───────┼───────┼─────┼───────┤
│ │ │ │甲○○、辛○○│⑵己○○之配偶│行求賄賂 │1,000 元（扣案│
│ │ │ │、己○○ │ 鄭清南 │ │） │
│ │ │ ├───────┼───────┼─────┼───────┤
│ │ │ │甲○○、辛○○│⑶己○○之子鄭│預備交付賄│2,000 元（扣案│
│ │ │ │、己○○ │ 淵隆、女鄭伊│賂 │） │
│ │ │ │ │ 雯 │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │103年11月 │嘉義市○區○○│甲○○、辛○○│⑴壬○○ │交付賄賂 │1,000 元（扣案│
│ │間某日晚間│路000巷00號 │ │ │ │） │
│ │8時許 │ ├───────┼───────┼─────┼───────┤
│ │ │ │甲○○、辛○○│⑵壬○○之子鄭│預備交付賄│5,000 元（扣案│
│ │ │ │、壬○○ │ 文財、鄭文海│賂 │） │
│ │ │ │ │ 、鄭文成、媳│ │ │
│ │ │ │ │ 婦蔡淑蘭及陳│ │ │
│ │ │ │ │ 淑娟 │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │103年11月4│嘉義市○區○○│甲○○、辛○○│戊○○ │交付賄賂 │1,000 元（扣案│
│ │日 │路000巷0號蔡素│ │ │ │） │
│ │ │蓮住處 │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│5 │103年11月 │嘉義市○區○○│甲○○、辛○○│⑴丙○○ │交付賄賂 │1,000 元（扣案│
│ │初某日 │路000巷00號 │ │ │ │） │
│ ├─────┤ ├───────┼───────┼─────┼───────┤
│ │丙○○收受│ │甲○○、辛○○│⑵丁○○ │交付賄賂 │1,000 元（扣案│
│ │賄賂2 日後│ │、丙○○ │ │ │） │
│ │轉交 │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│6 │103年11月 │嘉義市○區○○│甲○○、辛○○│乙○○ │交付賄賂 │1,000 元（扣案│
│ │10日凌晨0 │路000巷內某處 │ │ │ │） │
│ │時許 │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───────┘