臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度選上訴字第480號
上 訴 人
即 被 告 吳桂美
選任辯護人 賴鴻鳴律師
選任辯護人 黃俊達律師
選任辯護人 鄭淵基律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣台南地方
法院104年度選訴字第2號中華民國104年4月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣台南地方法院檢察署103年度選偵字第27、37、62
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳桂美係民國103年度臺南市○○區○○里里長選舉之候選 人，其為能順利當選，竟基於賄選之單一犯意，分別與林清 田、連林水昭（以上2人經原審以共同交付賄賂罪各處有期 徒刑1年6月，緩刑2年，並應向公庫支付新台幣【下同】5萬 元確定）共同基於對有投票權人交付賄賂而約其為投票權一 定行使之犯意聯絡，而為下列之犯行：
1、吳桂美與林清田於103年11月上旬某日間，謀議以每票1,000 元之代價，向不特定之選民行賄買票後，即著由林清田於同 月25日18時許，前往臺南市○○區○○○000號林康金蓮（所 涉投票受賄罪業經檢察官為緩起訴處分）住處，交付現金8,0 00元之賄款予林康金蓮，請求林康金蓮及其同在○○里選區 內有投票權人之親屬共8人，於該次里長選舉支持吳桂美。而 林康金蓮於收受該8,000元後，即表示同意投票支持吳桂美而 許其為投票權之一定行使。
2、吳桂美夥同連林水昭於103年11月25日傍晚，前往同上○○○ 000號之0連王順（所涉投票受賄罪業經檢察官為緩起訴處分 ）之住處拜票，於離去之際，交付現金2,000元予連林水昭， 連林水昭旋將該2,000元之賄款轉交連王順，請求有投票權之 連王順及其配偶共2位，於該次里長選舉支持吳桂美。連王順 於收受賄款後，即表示同意投票支持吳桂美而許其為投票權 之一定行使。
3、吳桂美、連林水昭離開連王順住處後，即又前往隔鄰○○○ 000號之0連林桃（所涉投票受賄罪，經檢察官為緩起訴處分 ）之住處拜票，吳桂美於離去之際，復另交付2,000元之賄款 予連林水昭，連林水昭亦旋將該賄款轉交予連林桃，並請求 連林桃及其子共2位有投票權之人，於該次里長選舉支持吳桂 美。連林桃於收受該2,000元後，即表示同意投票支持吳桂美
而許其為投票權之一定行使。
二、嗣警局接獲檢舉於同年月27日及28日分別詢問連王順、林康 金蓮及連林桃並查扣其3人受賄款項共12,000元，而發覺吳 桂美賄選之事實後，吳桂美始於同年12月1日向臺灣臺南地 方法院檢察署投案自白。案經臺南市政府警察局移送該署， 並由檢察官檢舉偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、上訴人即被告吳桂美 （下稱被告）及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證 事實具有關聯性，應認均具有證據能力。
二、上開賄選之事實，業據被告於原審偵、審及本院坦承不諱， 核與原審共同被告林清田、連林水昭供述之情節相符。且經 證人林康金蓮、連王順、連林桃於警詢及偵查中證述屬實。 而林康金蓮、連王順、連林桃於警局搜索時分別提出受賄款 項8,000元、2,000元及2,000元經查扣在案，並有臺南市政 府警察局刑事警察大隊扣押物品清單及扣押物品目錄表（62 號偵卷17-1頁、警卷64、69、73頁）可稽。林康金蓮、連王 順、連林桃因坦承投票受賄，深表悔悟經檢察官為緩起訴處 分，另林清田、連林水昭與被告共同賄選業經原審判處罪刑 確定，亦分別有緩起訴處分書及原判決為證，足認被告之自 白與事實相符。被告雖辯稱：其係自首云云。惟本件於被告 103年12月1日投案前，警局已因連王順、林康金蓮及連林桃 到案，而發覺被告賄選之事實，此有其等3人之調查筆錄及 警務員林芳正於103年11月27日所具載明：林王順、林康金 蓮指證林清田及連林水昭涉嫌為被告賄選之職務報告（27號 偵卷36頁）為憑。是被告雖填具自首單（37號偵卷2頁）投 案，仍非自首，所辯不足採，犯行堪以認定。
三、至被告夥同連林水昭行賄連王順及連林桃之日期為何？連王 順及連林桃2人分別於警局及原審偵審所陳固非一致。惟被 告於103年12月1日偵查中已明確供稱：「‧‧是我上禮拜二 晚上6點多，要向選民拜票時，要進去【順仔】及【桃仔】 家裡前，各拿2,000元給連林水昭‧‧連林水昭再把錢交給 對方」等語（27號偵卷158頁）。其於原審復陳稱：因隔天 26日歌唱班要聚餐，所以記得清楚賄選日期是103年11月25 日星期二（87頁）云云，堪認被告係於該日向連王順及連 林桃賄選。公訴人認被告係於11月21日向其2人行賄，尚屬 誤會，應予更正。
四、按投票行賄罪，刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條 第1項分別有處罰規定，惟公職人員選舉罷免法係特別規定 ，應優先適用。核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一 定之行使罪。至其行求、期約賄賂之低度行為，已為交付之 高度行為所吸收，不另論罪。被告與林清田就事實1部分及 其與連林水昭就事實2、3部分，分別互有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又被告賄選之時間雖有先後，惟其係基於 自己當選之目的，在競選期間內，於密接之時間、地點，對 林康金蓮、連王順、連林桃行賄，侵害單一國家法益，各賄 選行為之獨立性極為薄弱，應認係基於單一之犯意，接續而 為，依接續犯之規定論以包括之一罪，而僅以一個公職人員 選舉罷免法第99條第1項之對有投票權人交付賄賂罪論處。 （最高法院99年度第5次刑事庭會議㈠決議參照）。被告於 偵查中自白，依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定 減輕其刑。
五、原審認被告罪證明確，依據上開法條論科，審酌被告雖無不 良素行，而賄選足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之純 潔、公平與公正，影響民主政治發展，被告民主法治之觀念 薄弱，惟其行賄買票對象只3人，金額僅為12,000元，犯後 坦承犯行，態度良好。且被告係高職畢業，罹患有消化性潰 瘍等疾病，平日從事養豬工作，曾擔任臺南市○○婦女會第 27屆理事、○○區調解委員、○○區○○里發展協會第8、9 屆理事長、義勇消防隊幹事，並提出相關證書、名冊、診斷 證明書、慢性處方箋等資料（原審卷37-46頁、118頁）為證 等一切情狀，量處被告有期徒刑2年。並以被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，為求當選，思慮欠週而罹刑 章，於偵、審中均坦承犯行，已有悔意，經此次罪刑之宣告 ，應知警惕而無再犯之虞，因認其宣告刑，以暫不執行為適 當，而依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定，併予 宣告緩刑5年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付20 萬元，以啟自新。及依公職人員選舉罷免法第113條第3項、 刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權4年。暨認扣案之8, 000元、2,000元、2,000元共12,000元係被告行賄林康金蓮 、連王順、連林桃之賄款。林康金蓮、連王順、連林桃所涉 投票受賄罪嫌，雖經檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定為 緩起訴處分確定，但檢察官未依同法第259條之1規定，單獨 聲請法院宣告沒收，此有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官10 3年度選偵字第62號緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院 檢察署104年度上職議字第275號處分書及其3人前案紀錄表
可稽，併依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，予以 宣告沒收。另扣案被告競選之文宣（含糖果等物），則與本 案犯行並無關連，不予沒收，認事用法並無不合。六、上訴意旨雖以：被告於偵查中自動到案供承全部犯罪事實， 犯後態度良好，且罹患肝血管瘤、消化道潰瘍及腸功能等疾 病。而被告曾擔任婦女會理事、義勇消防隊及調解委員，長 期熱心公益，偶因失慮，誤蹈法網，原判決量刑過重云云。 第查：純淨、公正之選舉，為健全民主之基礎，而民主以法 治為根基。賄選嚴重破壞國民之法律感情，對民主之傷害， 難以勝言。以此觀點而言，原審綜合審酌被告犯罪情節、犯 後態度、身體狀況及被告對社會付出等一切情形，量處上開 刑罰，並為使被告有自新機會，而為附條件緩刑之宣告，已 屬從輕。被告上訴指摘量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡長林
法 官 黃崑宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。