台灣高等法院台南分院刑事判決 104年度交上訴字第425號
上 訴 人 吳思融
即 被 告
選任辯護人 黃逸柔律師（法律扶助）
上列上訴人因業務過失致死案件，不服台灣嘉義地方法院103 年
度交訴字第65號中華民國104 年4 月30日第一審判決（起訴案號
：台灣嘉義地方法院檢察署103 年度偵字第4619號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳思融犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應於本判決確定後，依附件台灣嘉義地方法院104 年度訴字第387 號和解筆錄「和解成立內容一」所示約定條件，向被害人家屬履行民事損害賠償責任。 事 實
一、吳思融考領普通小車型駕駛執照，平日受僱於○○股份有限 公司（下稱○○公司）擔任送貨司機，以駕駛自小貨車載運 物品為業，為從事駕駛業務之人。其於民國103 年5 月5 日 凌晨4 時21分許，駕駛車牌0000-00 號自小貨車，沿國道一 號高速公路由南往北行駛，欲返回雲林縣西螺鎮○○公司之 工廠，行經北向車道269.7 公里處（嘉義縣水上鄉轄內）時 ，適逢下大雨，吳思融因疏未注意汽車行駛高速公路，遇有 大雨致能見度甚低時，其時速應低於40公里或暫停路肩，並 顯示危險警告燈，且依當時情形亦無不能注意之情事，仍貿 然以時速約100 公里之速度高速行駛，因而失控撞擊內側護 欄後翻覆在中線車道上而無法滑離。
吳思融於車輛翻覆後，本應注意於車輛無法滑離車道時，應 在故障車輛後方100 公尺以上處設置故障標誌，而依當時吳 思融之意識清醒、行動無礙，且知悉故障標誌放在車內副駕 駛座後方，有足夠時間可以取出擺放，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意設置車輛故障標誌，僅以站在車旁揮手之方式 示警，適有楊天富駕駛車牌0000-00 號自小貨車沿同路段在 中線車道行駛，亦疏未注意在大雨中時速應低於40公里減速 慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而高 速自後方撞擊該翻覆之自小貨車，致受有頭部挫傷合併意識 昏迷，疑似腦部出血、四肢多處擦傷以及撕裂傷、心胞膜積 液，疑似心包膜出血、腹部積水，疑似腹內出血等傷害，經 送往衛生福利部嘉義醫院急救，仍於同日上午7 時56分傷重 不治死亡。吳思融肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，即向獲報到場處理之員警許力生自首其為肇事者
，並接受裁判。
二、案經楊天富之父親楊寶次、女兒楊雅婷訴由台灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（見本院卷第64、210-211 頁），本院審酌 該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告吳思融對於上開車禍過失致被害人楊天富受傷死亡 之事實，均坦承不諱（見本院卷第56、64、221 頁），並有 道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖及現場照片在卷可稽 （見相驗卷第11、19-42 頁）。被害人因本件車禍受有如事 實欄所示之傷害，經送醫急救仍不治死亡，並經台灣嘉義地 方法院檢察署檢察官囑託台灣高雄地方法院檢察署檢察官督 同法醫師相驗屬實，有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書、檢 察官勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片及相驗屍體證明書附 卷足憑（見相驗卷第9 、47-50 、53-66 頁）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示；但遇有 濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊情狀，致能見度甚低時 ，其時速應低於40公里或暫停路肩，並顯示危險警告燈。汽 車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時 ，應滑離車道，在路肩上停車待援；無法滑離車道時，除顯 示危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車 輛故障標誌，道路交通安全規則第94條第3 項、高速公路及 快速公路交通管制規則第5 條第1 項、第15條第1 項前段、 第2 項前段分別定有明文。
被告考領合法駕駛執照，有道路交通事故調查報告表可稽， 對於上開行車安全之規定，理當知悉。其在大雨中行車，視
線不清，竟疏未注意時速應低於40公里或暫停路肩，以維安 全，猶貿然以時速約100 公里之速度行駛，因而失控翻覆在 高速公路中線車道，無法滑離，自應注意設置車輛故障標誌 ，以警告來車，維持道路交通安全。而依被告駕車翻覆後， 意識清醒、行動無礙，且知悉車輛故障標誌放在車內副駕駛 座後方，曾試圖爬回車內拿取，惟因恐再遭後方來車撞擊而 放棄等情，已據被告在原審自承明確（見一審卷第39、104 、106-107 頁）；其於車禍後經送醫治療，在醫院就員警製 作筆錄所詢問之事項，亦均能切題回答，有警詢筆錄在卷可 稽（相驗卷第3-5 頁）。佐以證人即到場處理之員警許力生 在原審證稱：「當時被告意識清醒、行動自由、無明顯外傷 ，且後來在被告車上副駕駛座後方發現警示故障標誌，該故 障標誌雖卡在副駕駛座後方，但不需要任何工具即可徒手拿 取」等語（見一審卷第84、86、89-90 、96頁），另參酌卷 附員警拍攝之故障標誌照片（相驗卷第42頁），可見被告應 有足夠時間自車內取出故障標誌，擺放在翻覆自小貨車後方 適當位置以警告來車，並無不能注意之情事。茲被告竟又疏 未注意在故障車輛後方100 公尺以上處設置故障標誌，僅站 立在車旁揮手示警，致於暴雨視線不清之夜間，無法有效警 示後方車輛，使被害人不及應變撞擊翻覆之自小貨車，傷重 死亡，對於車禍之發生，自應負過失責任。
三、被害人之車輛因自後撞擊被告自小貨車，由車頭至駕駛座前 方均嚴重擠壓變形，前擋風玻璃碎裂，有車損照片可按（見 相驗卷第29-32 頁），參以被告陳稱：「我所駕車輛翻覆後 ，原本逆向停在中線車道上，被害人自後方撞擊後，又轉回 順向」等語（見一審卷第103 、108 頁），足認被害人行經 上開路段並未注意車前狀況及減速慢行，才會發生如此嚴重 之撞擊車損，對於車禍之發生，亦與有過失。原審法院將本 件車禍經送請鑑定及覆議結果，亦認：「本案吳車翻車後一 段時間，後車才駛至肇事，故應分兩階段：⑴第一階段：吳 思融駕駛自用小貨車，暴雨夜未減速慢行，操控失當、駛出 路面邊線，撞擊內側護欄後翻覆，為肇事原因。⑵第二階段 ：楊天富駕駛自小貨車，暴雨夜未減速慢行且未注意車前狀 況，撞擊已先行翻覆之吳車，同為肇事原因；吳思融駕駛自 小貨車，暴雨夜先行失控撞後，未設置警示標誌，妨礙車輛 通行，同為肇事原因」，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會函復研議結論在卷可參 （見一審第17-18 頁反面、43頁）。惟縱被害人對於車禍之 發生亦與有過失，仍不影響被告本件車禍過失責任之成立， 且被告之過失駕駛行為與被害人死亡之結果間，具有相當因
果關係，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠被告行為時，係以駕駛自小貨車載運○○公司貨物為業之司 機，為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項 之業務過失致人於死罪；其在肇事後，於有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，即向獲報到場處理之員警許力生自首 犯罪並接受裁判，有國道公路警察局第四警察隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見相驗卷第16頁），爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡撤銷改判之理由：
1.原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 查，被告在本院審理中，已與被害人家屬達成和解，賠償損 害，經告訴人表示同意被告為附條件之緩刑，有和解筆錄可 稽（如附件），原判決未及審酌上情，以為量刑之依據，尚 非妥適。被告提起上訴，以上開情詞指摘原判決不當，核屬 有理由，原判決無可維持，應予撤銷改判。
2.茲審酌被告並無犯罪前科紀錄，素行良好，有台灣高等法院 被告前案紀錄表可稽。其因駕車不慎在高速公路車道上翻覆 ，又疏於擺設故障標誌，導致被害人死亡，並造成死者家屬 難以彌補之傷痛，犯罪所生危害非輕；惟念被害人就車禍之 發生亦與有過失，被告於本院審理中並坦認犯行，且與被害 人家屬達成和解，犯後態度良好，兼衡被告自陳高中肄業智 識程度，未婚無子女，與父母、妹妹同住，父母務農、妹妹 打工，其為家中經濟來源，事故發生後尚在○○公司工作一 段時間，現已離職，從事碾米工作之家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，並參酌檢察官請求從輕量刑之意見，爰量處有期 徒刑6 月，如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日。 ㈢緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件雖因一時疏忽而觸刑 章，惟被害人對於車禍之發生亦與有過失，被告經此偵審科 刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院認為所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3 年，以勵自新；惟被告 應於本判決確定後，依附件台灣嘉義地方法院104 年度訴字 第387 號和解筆錄「和解成立內容一」所示約定條件，向被 害人家屬履行民事損害賠償責任。被告未經被害人家屬同意 ，違反上開緩刑所定負擔情節重大者，即構成刑法第75條之 1 第1 項第4 款撤銷緩刑宣告之原因，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第
1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1條 之1 判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。 書記官 林峪至
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
附件：（台灣嘉義地方法院104 年度訴字第387 號和解筆錄）和 解 筆 錄
原 告 楊敦貴（兼楊寶次之承受訴訟人）
原 告 楊雅如（兼楊寶次之承受訴訟人）
原 告 楊雅涵（兼楊寶次之承受訴訟人）
法定代理人 李玉森
原 告 楊佘惠美（兼楊寶次之承受訴訟人）
原 告 楊勝順（即楊寶次之承受訴訟人）
原 告 楊涵雯（即楊寶次之承受訴訟人）
原 告 楊清輝（即楊寶次之承受訴訟人）
原 告 楊天來（即楊寶次之承受訴訟人）
兼 上四人
訴訟代理人 楊雅婷（兼楊寶次之承受訴訟人）
上 九 人
訴訟代理人 黃敏哲律師
被 告 吳思融
訴訟代理人 黃逸柔律師
訴訟代理人 劉麗琴
被 告 ○○○○食品股份有限公司
法定代理人 陳武紹
訴訟代理人 許信衛
訴訟代理人 楊志仁
上列當事人間104 年度訴字第387 號損害賠償事件於中華民國104 年9 月1 日下午3 時在本院民事第十二法庭和解成立，茲記其大要如下：
出席職員：
法 官 李依達
書記官 張子涵
通 譯 謝孟崴
到庭和解關係人：詳如報到單所載。
和解成立內容：
一、被告吳思融願給付原告新台幣90萬元整（不含強制汽車責任 保險金額）。清償方法為被告吳思融當庭給付新台幣48萬元 予原告（由楊雅婷當庭收訖），其餘新台幣42萬元，自民國 104 年10月起，每月10日前給付新台幣15,000元整（匯入原 告楊雅婷○○○○銀行○○簡易型分行帳號：000000000000 號帳戶），至清償完畢為止，如一期不履行，視為全部到期 。
二、被告○○○○食品股份有限公司願給付原告新台幣156 萬元 整（不含強制汽車責任保險金額）。清償方法為被告○○○ ○食品股份有限公司當庭給付新台幣6 萬元予原告（由楊雅 婷當庭收訖），其餘新台幣150 萬元於104 年12月1 日前給 付新台幣150萬元匯入原告楊雅婷○○○○銀行○○簡易型 分行帳號：000000000000號帳戶。三、前揭第一項、第二項金額均由原告自行分配。四、兩造其餘請求拋棄。
五、訴訟費用各自負擔。
六、原告同意第一項尚未給付之新台幣42萬元部分，作為本件刑 事案件（台灣高等法院台南分院104 年度交上訴字第425 號 ）諭知緩刑之條件。
以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。
原 告 楊雅涵
原 告 楊清輝
原 告 楊天來
原 告兼
訴訟代理人 楊雅婷
原 告
訴訟代理人 黃敏哲律師
被 告
訴訟代理人 黃逸柔律師
被 告
訴訟代理人 劉麗琴
被 告
訴訟代理人 許信衛
被 告
訴訟代理人 楊志仁
台灣嘉義地方法院民一庭
書記官 張子涵
法 官 李依達
以上正本，係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 張子涵