臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第450號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許華容
指定辯護人 本院公設辯護人 顏玲玲
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院104年度易
字第145號中華民國104年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署103年度偵字第6187號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許華容雖已預見有人不使用自己帳戶提款卡，而試圖取得他 人帳戶即人頭帳戶提款卡之目的，通常是詐騙集團為了順利 取得詐欺取財犯罪所得並逃避檢警機關的追查，卻仍以縱然 有人持以實施詐欺取財犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐 取財物犯意，於民國103年7月26日下午某時，在嘉義市之○ ○○夜市前○○超商，將其向台灣土地銀行○○分行所申辦 帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供予自稱「小 林」之年籍姓名不詳成年男子使用，以此方式幫助該人所屬 犯罪集團從事詐欺取財犯行。該詐騙集團成員於取得上開帳 戶提款卡、密碼後，意圖為自己不法之所有，分別為下列行 為：
（一）於103年7月27日16時43分左右，假藉網路購物業者之名義 ，撥打電話向蘇亨璨佯稱：渠於網路購衣，勾錯分期選項 ，要幫渠解除云云，致蘇亨璨陷於錯誤，誤認為操作自動 櫃員機可解除分期付款，依該詐欺集團成員之指示，於同 日17時50分左右，在台南市○○區○○○街0號之○○郵 局，操作自動櫃員機匯款新台幣（下同）29,986元至上開 許華容帳戶，隨即於15分鐘內即經人以提款卡跨行提領。（二）於103年7月27日17時34分左右，假藉露天拍賣網站員工之 名義，撥打電話向陳姵君佯稱：渠之前購買遊戲光碟，有 重複訂購之情形云云；再由自稱遠東銀行客服人員之詐騙 集團成員致電向陳姵君訛稱：要求渠至提款機操作取消云 云，致陳姵君陷於錯誤，誤認為操作提款機可取消重複訂 購，依該詐欺集團成員之指示，於同日18時19分左右，在 台北市○○區○○○路0段00號之遠東國際商業銀行，操 作自動櫃員機匯款29,402元至上開許華容帳戶，隨即於10 分鐘內即經人以提款卡跨行提領。
二、案經蘇亨璨、陳姵君訴由雲林縣警察局台西分局報請台灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、同法第159條之5第 1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之 言詞、書面陳述，檢察官、被告、辯護人均同意作為證據使 用，本院審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無 違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊之被告許華容固坦承於上開時、地，將伊之印章、提款卡 及密碼交付予「小林」之事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財 之犯意，辯稱伊是申請信用卡才將存摺影本、印章、提款卡 及密碼交給「小林」云云。
二、查，上開告訴人蘇亨璨、陳姵君遭到詐騙集團成員電話詐騙 ，因而依照指示操作自動櫃員機，致款項匯入上開台灣土地 銀行○○分行帳號000000000000號帳戶，隨即於15分鐘內、 10分鐘內即經人以提款卡跨行提領，有蘇亨璨警察詢問筆錄 （見警卷第1-3頁）、陳姵君警察詢問筆錄（見偵卷第11-13 頁），復有郵政自動櫃員機交易明細表1紙（見警卷第18頁 ）、遠東銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見偵卷第37頁） ，台南市政府警察局第四分局○○派出所受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1紙（見警卷第8 -12頁），台北市政府警察局第二分局○○路派出所受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單各1紙 （見偵卷第14、19-20、35頁），與台灣土地銀行○○分行 客戶往來明細查詢表1紙（見警卷第7頁反面）可證。又上開 帳戶為被告許華容所申請，此有台灣土地銀行○○分行列印 印鑑卡資料1紙（見警卷第7頁）可證。是此部分之事實自可 認定。
三、被告雖以前揭之置辯，惟查：
（一）被告於103年9月11日警詢時供稱：（問：上述帳戶《含存 摺、金融卡、印章》目前於何處？）該帳戶之金融卡、因 求職時交付他人，存摺、印章在我身上。（問：為何將金 融卡交付他人？）我於103年7月26日左右見求才令職廣告
，內容應徵「加油站等工作」，我朋友李勝賢便使用他的 行動電話撥打刊登之電話（電話號碼已忘記了），雙方約 定當日在嘉義市○○○夜市斜對面0-00便利商店前見面， 對方拿取我該帳戶之影印，金融卡、印章，之後返回後告 知我該金融卡已遺失了，我有至該男子所稱影印0-00便利 商店找尋亦無尋獲。（問：金融卡密碼有無告知他人？） 我交付該金融卡時，我將密碼告知並拿金融卡給該男子。 （問：你交付該金融卡時，有無拿取任何金錢酬勞？）因 我辦易付卡1張對方給我300元，我當時跟該男子申辦2張 易付卡該男子共給我600元。（問：與你見面拿取金融卡 之男子真實姓名為何？如何聯絡？）我只知道該男子叫小 林；我都是撥打該報紙刊登之電話聯繫。（見警卷第4-5 頁）。
（二）其於103年10月23日檢察事務官詢問時供稱：（問：為何 會將上開資料交給他？）因為要請對方幫我申請信用卡。 （問：一開始如何跟對方聯絡？）一開始我看求才令，求 才令上有刊登辦易付卡的廣告，說辦理一張易付卡可領多 少錢，所以我就撥打廣告上的電話，那時由我友人用他的 電話打給「小林」，電話是「小林」接的，說辦一張易付 卡可以拿300元，他還有說可以辦信用卡，剛開始是說要 辦易付卡，後來說一說就連信用卡也辦，他要我拿出存摺 及提款卡，印章好像有拿去。（問：你辦出來的易付卡是 要何用？）辦出來時就被「小林」拿去。（問：你辦幾張 易付卡？）2張，也是當天的事，「小林」有給我600元。 （問：為何要交付土地銀行的帳戶？）他說這樣比較好申 請信用卡。（問：為何會相信對方？）我也不知道。（問 ：你在交付土地銀行帳戶後有無再與對方聯絡？）後來我 有打電話給他，但他都沒有接。（問：你26日交帳戶，隔 幾天再與對方聯絡？）隔2、3天。（問：何時發現受騙？ ）台西分局寄通知來才知道，時間我也忘了。（問：你交 了帳戶，隔了2、3天打電話，對方沒有接，你是否知道被 騙？）是有這樣覺得，而且我朋友打電話給他，他也不接 。（問：你在當下有無掛失帳戶或報警處理？）沒有。（ 問：為什麼？）我想應該不會拿我的東西去做壞事。（見 偵卷第26-27頁）
（三）其於原審供稱：其於103年4月10幾日，經朋友李勝賢以機 車載到嘉義，在一家○○便利商店看到求才令印有「辦易 付卡換現金」的訊息，立即根據求才令上的電話，打電話 給「小林」，講好辦1張易付卡300元，而於當日到附近的 電信公司辦妥2張易付卡賣給「小林」600元，之後於4月
底某日，她陪同李勝賢前往嘉義，李勝賢也辦了1張易付 卡賣給「小林」300元，之後又於5月底某日陪同李勝賢前 往嘉義配合「小林」補辦手續，而在4月底的那一次，「 小林」提到可以幫她申請信用卡，需要她的存摺、印章、 提款卡及密碼，辦好信用卡可以有50,000元的額度，不過 要給「小林」10,000元的佣金，因此在7月26日讓李勝賢 載到嘉義，提供存摺、印章、提款卡及密碼給「小林」， 之後「小林」不但沒有把提款卡還給她，存摺、印章也沒 有還給她等情（本院卷第67-68頁）。就被告所述4次與「 小林」接觸的過程，與證人李勝賢所供大致相符，只是證 人供稱其並未看到被告到底交付哪些東西給「小林」（見 原審卷第50-65頁）。
（四）被告在警詢問時，供稱賣2張易付卡600元的日期為交付提 款卡的7月26日，此與其於審理中之供述，有所出入。惟 被告既承認販賣易付卡之情，惟日期有所更動，仍是確有 販賣易付卡之情，僅是於警詢之初不想講得仔細。惟究竟 是否有交付存摺、印章，及存摺、印章是否還在被告保管 中之情，其前後所述相互矛盾，難以判斷。然被告始終供 稱其有提供提款卡、密碼給「小林」，則應可認定。（五）辯護人為被告辯護：「辦易付卡是否就一定拿去犯罪，這 顯然有相當的差距，事實上有些外勞來台灣，他們用易付 卡是比較方便，所以事實上也滿多人在蒐集這方面的易付 卡，但他並沒有做違法的事，這先補充說明，當然，或許 被告被詐騙情節是有些荒唐、比較離譜點，但事實上看現 在的電視新聞，社會上很多知識份子他們的錢也被騙，且 這騙人的方式屢見不鮮，如我們案件這些被害人，什麼資 料弄錯，請他們拿點數，這是相當離譜，且這些被害人有 些是大學生，他們連錢也被騙，像被告這樣教育程度不高 ，知識狀態也不是很好，被騙提款卡、存摺、印章、密碼 ，並不是全然不可能。」（見原審卷第69-70頁）。惟， 詐騙集團使用人頭電話行詐，並利用人頭帳戶之提款卡、 密碼提領詐欺所得款項，以逃避追查，此模式已是非常多 年之事，也經常出現在報紙、電視，且一般因合法正當之 使用目的，需申辦行動電話門號或提款卡，自可利用自己 或親友名義申辦使用，實無以金錢收購行動電話門號或提 款卡之必要，被告不可能不知。被告因而對「小林」向其 要提款卡、密碼，即應對「小林」可能會使用其帳戶提款 卡、密碼以取得詐騙所得並逃避追查一事，有所預見。此 外，被告既為600元現金，而願意申請並提供2張易付卡給 年籍姓名不詳成年男子「小林」，則其顯然為了600元而
不在意「小林」是否會將易付卡拿去作為詐欺取財犯罪所 用。是被告為了能有特殊管道申請到信用卡，而把上開帳 戶的提款卡、密碼提供給「小林」，亦應係基於縱然「小 林」或他人持以犯罪亦未違反其本意之不確定的幫助詐取 財物犯意，應可認定。
四、綜上所述，可知被告所辯僅係其卸責之詞，不足採信。事證 明確，被告犯行足堪認定。
五、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
（二）被告以一行為幫助正犯實施2個詐欺行為，係觸犯2個幫助 詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助詐欺取財罪處斷（詐騙被害人蘇亨璨部分） 。
（三）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。
六、原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑，並 審酌被告無犯罪前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1 件可證，並考量被害人2人均因被告提供的帳戶提款卡而於 被騙各近30,000元之後，難以追查到詐騙集團，並考量被告 自稱與先生不合而離家在外，未與先生、2個小孩同住，現 在加油站工作，經濟上十分拮据，並有○○鄉公所低收入戶 證明書1件在卷可證（見原審卷第20頁）等一切情狀，量處 拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官求刑有期徒 刑5月，稍嫌過重。核其認事用法均無不合，量刑亦屬適當 。
七、駁回上訴之理由：
（一）檢察官依告訴人具狀請求之上訴意旨略以：查本件被告許 華容始終矢口否認有何上開犯行，且其辯詞，有前後矛盾 ，不合常情之處，足見犯後毫無悔意，虛詞狡辯，犯後態 度不佳。又本件被害人蘇亨璨、陳姵君遭詐騙金額分別為 2萬9,986元、2萬9,402元，合計被告幫助詐欺金額為5萬 9,388元，然原判決易科罰金後僅為2萬元，尚不及被害人 因被告之犯行所致之損失，是否能收矯正之效，實堪存疑 ，且被告迄今更未對被害人賠償任何損害，原審所量處之 刑度似屬過輕，難收懲儆之效，實難謂係罪刑相當云云， 指摘原判決不當。
（二）惟查：量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重。查，原審已依刑法第57條之規定審酌被告之 上開一切情狀，而量處拘役20日，除未逾越職權外，亦無 違反比例原則，及有其他失出或失入之違法或失當之處， 難認有何刑度過輕情形。是檢察官上訴指摘原判決量刑過 輕，似僅侷限於被害人所受損失金額，顯未審及被告前揭 所述之情，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。