宣告破產
臺灣高等法院 臺中分院(民事),破抗字,104年度,6號
TCHV,104,破抗,6,20150930,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　104年度破抗字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　中華成長四資產管理股份有限公司
法定代理人　○○○
上列抗告人與相對人○○○、○○○間宣告破產事件，抗告人對
於中華民國104年 8月21日臺灣臺中地方法院104年度破字第13號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國 101年12月10 日自原債權人首映資產管理有限公司（下稱首映公司）受讓 對於相對人○○○、○○○之債權（包括利息、違約金、代 墊訴訟費用、擔保物權及其他從屬之權利），債權總額已高 達新臺幣（下同）2,725萬5,499元。然相對人名下無足夠財 產可資償還。相對人○○○現任職於○○電機股份有限公司 之課長，其現有資產應足以構成破產財團，且足敷清償破產 財團之費用及債務。抗告人曾與相對人多次協商未果，債權 亦無法透過強制執行法之相關規定為保障，爰聲請宣告相對 人破產。原裁定未依職權調查，確認相對人是否尚有其他財 產，逕行駁回抗告人之聲請，尚有未洽，爰提出抗告並請求 廢棄原裁定。
二、破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定 有明文，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件， 要屬當然。又財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時 由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清 償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以 裁定宣告破產終止，破產法第 97條、第148條分別定有明文 。依上開法條規定意旨，倘債務人確係毫無財產可構成破產 財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不 敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債 務人破產，因破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清 償之機會，而無從依破產程序清理債務時，即無進行破產程 序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回破產之聲 請（司法院25年院字第1505號解釋參照）。另破產之目的， 係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配 於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請 求權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在 為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破 產之必要（最高法院65年台抗字第325號判例參照）。



三、經查：
(一)抗告人聲請法院對相對人○○○、○○○為破產宣告，提 出臺灣臺中地方法院90年度民執七字第 20636號債權憑證 、歷次債權讓與證明書、債權讓與通知書暨回執、債權計 算書、力武電機股份有限公司資料、相對人○○○於99年 10月13日之財產所得資料、相對人○○○於99年10月13日 之財產所得資料等書證（見原審卷第4至26頁)，固可證明 相對人不能清償所負債務等事實，惟未見抗告人釋明相對 人尚有其他債權人存在，則按現有事證，相對人之債權人 既僅抗告人一人，依前揭判例意旨，自不符宣告破產之要 件。
(二)原審法院於104年8月間依職權調取相對人之財產、所得及 保險等資料，相對人○○○100至102年度有薪資所得，10 3年度無薪資所得，僅有股利所得456元，其間僅100、101 年度有利息所得分別為4元、7元，餘均無利息所得；面積 合計約13平方公尺之3筆土地應有部分及投資等資產總額2 26,107元；名下保險契約均失效。相對人○○○100至103 年度均有薪資所得各約37至38萬餘元，均無利息所得；投 資等資產總額480元，名下有屬團體一般人壽而不具保單 價值之保額500,000元保險。此有稅務電子閘門財產調件 明細表及法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢資料可證 （見原審卷第34、35頁及證物袋）。足見相對人○○○、 ○○○雖有薪資所得，惟無存款，其可作為破產財團之財 產應僅面積合計約13平方公尺之3筆土地應有部分及投資 等資產共約23萬元。
(三)相對人○○○、○○○所有上開可作為破產財團之土地應 有部分及投資等財產，於99年間即均為其所有，有上開99 年及 104年之財產資料可證。抗告人及其前手首映公司於 99年10月間即知悉相對人○○○、○○○名下有上開財產 ，迄104年8月間，已近 5年，該等財產仍屬相對人○○○ 、○○○所有，未經其債權人依法院強制執行程序進行變 價，參諸抗告人自承其債權無法透過強制執行受保障，顯 見相對人○○○、○○○名下雖有價值合計約23萬元之 3 筆土地應有部分及投資等財產，惟事實上應屬不能實現變 價之無益財產。本件如進入破產程序，相關程序費用將陸 續發生，屬破產財團之上開土地應有部分及投資，既無從 變價，必生破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務 之結果，債權人自無法藉由破產程序而受到任何清償之機 會，堪認本件並無依破產程序進行清理之實益。 (四)破產法第63條雖規定，法院對於破產之聲請在裁定前，得



依職權調查證據，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。 惟應否為此調查，原由審理事實之法院衡情裁量。原法院 既認相對人現無財產可構成破產財團之事實已臻明暸，未 再為其他非必要之調查，尚難指為違法(最高法院103年度 台抗字第346號裁判參照)。本件既經法院依職權調取相對 人之財產、所得及保險等資料，並比對抗告人提出之書證 ，已得肯認本件不合宣告破產之要件，亦無宣告破產之實 益，自無須再為傳訊或其他非必要之調查。
(五)綜上所述，本件不合宣告破產之要件，亦無宣告破產之實 益，抗告人聲請法院對相對人○○○、○○○宣告破產， 即無理由，應予駁回。原審法院因而裁定駁回抗告人之聲 請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第 5條、民事訴訟 法第 495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 郭蕙瑜

中 華 民 國 104 年 10 月 1 日