聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,104年度,355號
TCHV,104,抗,355,20150915,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第355號
抗　告　人　直利企業有限公司
法定代理人　楊春吉　
相　對　人　亞都營造股份有限公司
法定代理人　廖紀友　
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國104年7月
21日臺灣臺中地方法院104年度執事聲字第79號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
異議及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人積欠抗告人工程款新臺 幣（下同）2,386,145元，相對人設立資本額雖為二千餘萬 元，惟經查其目前財產僅有汽車2部、無不動產，且於民國 （下同）103年度僅有利息所得5,508元，如依臺灣銀行牌告 定期存款一年期以下利率年息1.23%推算，其銀行存款僅有 約45萬元，又相對人除積欠抗告人工程款外，近期亦未給付 承攬報酬予第三人莊明賢即真賢工程行，經莊明賢聲請支付 命令並起訴在案，足見相對人目前財務異常，其現存既有財 產已難以清償抗告人之債權，顯有日後不能強制執行或甚難 執行之虞。抗告人對本件假扣押之原因已釋明在案，聲請對 相對人之財產在2,386,145元範圍內為假扣押，應屬有據， 又縱認釋明不足，抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足， 應准抗告人供擔保後為假扣押，原法院司法事務官於104年4 月30日以原法院104年度司裁全字第842號裁定准抗告人假扣 押聲請之處分（下稱原處分），並無錯誤，原裁定廢棄原處 分，顯有違誤，求為廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之異 議等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項定有明文。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執 行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而 迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有 日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者



，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之 處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤 或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日 後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債 務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催 告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕 臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法 或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來 有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。 有最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨可資參考。又所 謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正 當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資 料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有 不同。
三、經查：
㈠本件抗告人主張相對人積欠其工程款2,386,145元，為相對 人所否認，拒絕付款，抗告人聲請假扣押，就其前開主張之 事實，於假扣押聲請狀提出工程合約書影本、統一發票影本 、存摺封面及內頁影本、兩造往來存證信函暨掛號郵件收件 回執影本、經濟部商業司公司資料查詢系統列印資料等件為 證。原法院司法事務官依抗告人之聲請，裁定准抗告人以80 萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在2,386,145元 範圍內為假扣押；相對人如以2,386,145元為抗告人供擔保 後，得免為或撤銷假扣押。
㈡嗣經相對人聲明異議，抗告人於原法院提出稅務電子閘門財 產所得調件明細表影本，本院審酌前揭證據，認相對人於10 3年度所得資料僅有利息所得5,508元，財產資料僅有汽車2 部、無不動產，而利息所得僅有5,508元，如依臺灣銀行牌 告定期存款一年期以下利率年息1.23%（參抗證1）推算，其 銀行存款僅約45萬元，而依經濟部商業司公司登記資料所示 ，相對人設立資本額雖為2,250萬元，惟其現有存款僅餘45 萬元，顯見其現有財產與本件抗告人主張之債權相差懸殊， 將有無法或不足清償滿足該債權之虞，故認相對人對於抗告 人「將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事」已有釋明 。
㈢依上說明，應認抗告人就本件請求及假扣押之原因已為釋明 ，雖其釋明尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保，已足以補 釋明之不足。從而，原裁定以抗告人就假扣押之原因全未釋 明，廢棄原處分，駁回抗告人假扣押之聲請，即有未合。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將



之廢棄，並駁回相對人於原法院之異議。
㈣末按假扣押事件之抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人 有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項所明定，本件 業經本院送達抗告狀繕本於相對人，並以104年8月24日104 中分文民偃決104抗355字第09681號函請相對人於文到三日 內表示意見，有送達證書在卷可稽（見本院卷第10、11頁） ，惟相對人未表示意見到院，已合於前開規定，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王朔姿

中 華 民 國 104 年 9 月 15 日