臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度上字第200號
追加之訴原告即
被上訴人 林文河
訴訟代理人 徐明珠律師
複代理人 陳百合
侯珮琪律師
追加之訴被告即
上訴人 廖繼宏
訴訟代理人 高進棖律師
複代理人 劉錦勳律師
林羣期律師
陳恩瑩
上列上訴人因與被上訴人等間返還借款事件（原審案號：臺灣臺
中地方法院103年度訴字第3040號），被上訴人於本院為追加起
訴，本院裁定如下：
主 文
被上訴人追加之訴駁回。
訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人追加之訴主張：上訴人本件以消費借貸之法律關係請 求，惟本件亦核有民法規定之保證契約關係，爰並追加民法 第七百三十九條規定請求，且二者請求之基礎事實同一，因 而追加該訴訟標的之法律關係等語。
二、按訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第四百四十六條第一項前段定有明文。又訴之同 一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷 ，如在訴訟進行中三者有一變更或追加者即為訴之變更或追 加（最高法院二十六年渝上字第三八六號判例意旨參照）。 次按，在第二審為訴之變更或追加，若與原訴請求之基礎事 實同一時，固無須得他造之同意。惟所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實 上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序 權之保障，俾符訴訟經濟，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者，始自屬之（最高法院九十一年度台抗字第五五二號 、九十一年度台抗字第六四八號裁定參照）。
三、經查，本件被上訴人原起訴請求係以消費借貸之法律關係請 求，於本審追加民法第七百三十九條規定保證契約之法律關 係請求，二者訴訟標的之法律關係不同，追加之訴與原訴之 原因事實，其社會事實上尚無共通性及關聯性，且上訴人亦
不同意被上訴人為上開訴之追加（見本院卷第七十八頁反面 、第八十六頁）。為此，被上訴人追加之訴除涉及上訴人之 審級利益外，且上訴人復不同意被上訴人為本件追加之訴， 是被上訴人追加之訴，核與上開要件不合，自不應准許。四、據上論結，被上訴人追加之訴為不合法，依民事訴訟法第46 3條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
被上訴人得抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日