損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),訴字,103年度,3號
TCHV,103,訴,3,20150908,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度訴字第3號　　　　　
原　　　告　張崑德　
訴訟代理人　林文成律師
被　　　告　吳一清　
　　　　　　張文雄　
上 一　 人
訴訟代理人　張績寶律師
複代理人　　黃建閔律師
　　　　　　高馨航律師
上列當事人間因被告竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（102年度附民字第218
號），本院於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬叁仟貳佰元及自民國102年6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原起訴請求被告二人連帶 給付新臺幣（下同）3,607,748元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於移送民事庭後訴 訟進行中減縮聲明為請求1,779,607元本息（見本院卷㈠第 176至179頁），依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第3款規定，毋需對造同意即可為之。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告二人於民國（下同）97年11月間，以堡聖營造有限公司 （下稱堡聖公司）名義，合資承攬國登營造股份有限公司（ 下稱國登公司）所轉包之「中部科學工業園區臺中基地開發 工程污水放流管線工程第2標--級配加工工程」（下稱系爭 工程），因施工期間需使用土地堆置級配，由擔任臺中市西 屯區福中里里長之被告丙○○四處查訪閒置土地，得知原告 及訴外人王○○分別所有坐落臺中市○○區○○段000○000 地號土地（下稱系爭000、000地號土地）休耕閒置中，而向 原告之子張○○接洽租用系爭000地號土地，並由被告甲○ ○支付租金。原告及張○○父子因認為被告丙○○身為里長 而信賴其不致犯法，遂與被告二人簽立租約，惟渠二人租用



系爭土地後，即基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，雇工以怪手大量挖掘系爭土地內之土方並以砂石車運離 之方式，竊取系爭000地號土地之砂石約6366.07立方公尺， 獲取不法利益至少1,779,607元（計算方式詳如後述）。被 告甲○○、丙○○所涉竊盜犯行，業經臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）100年度訴第1392號（下稱刑事一審）及本 院101年度上訴字第1932號（下稱刑事二審）刑事判決分別 判處有期徒刑10月、1年2月確定。被告二人上開竊盜犯行屬 共同侵害原告對系爭000地號土地之所有權，依民法第184條 第1項、第185條第1項前段規定，應對原告負連帶損害賠償 責任；又被告固提出時效抗辯，惟依民法第197條第2項規定 ，原告亦得依不當得利法律關係請求渠二人返還所受不法利 益，爰提起本件訴訟，求為判決：⑴被告二人應連帶給付原 告1,779,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 ㈡被告丙○○確與被告甲○○共同竊盜系爭000地號土地之土 方，且共同獲取不法利益，其所辯不足採取：
⑴由證人王○○於刑事一審時之證述可知，土地租約內容及租 金均是丙○○與其確認；再由被告甲○○與證人廖○○於刑 事案件偵審時所為證言相互勾稽可知，系爭工程係由被告丙 ○○以堡聖公司名義向國登公司承攬後，再找被告甲○○加 入資金、機械共同施作，足見被告丙○○係租約當事人、合 資承攬系爭工程經營之人。
⑵據被告甲○○及證人張○○、王○○、林○○於刑事案件偵 審中所為證述可知，系爭土地出租後，確實有挖土機及砂石 車挖取並運走系爭土地之砂石，且上開證人所證內容，均有 現場照片在卷可佐，足認系爭土地之砂石遭被告二人共同竊 取。
⑶由被告甲○○於刑事一審101年5月30日所為證述可知，系爭 000地號土地遭竊取之土石係回填於系爭工程。再由被告甲 ○○及證人林○○（為國登公司派駐中科執行工程之職員） 、林○○（即林○○，為代表堡聖公司簽約之人）、廖○○ （為堡聖公司實際負責人）於刑事審理時所為證述可知，被 告二人共同以堡聖公司名義承做系爭工程，且向國登公司領 取之工程款都由被告丙○○個人取走無誤。
㈢關於原告請求金額之計算如下：
⑴原告所受損害金額部分：兩造不爭執系爭000地號土地遭竊 取土石之面積約0.230822公頃；再參臺灣臺中地方法院檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官100年度偵字第11067號追加起 訴書記載：「系爭土地遭挖掘後尚未回填之坑洞…，命環境



保護局雇工挖掘土地6處，下挖至與原土石土質相同為止， 分別為A處172公分、B處303公分、C處470公分、D處260公分 、E處190公分、F處260公分」，以上深度是在原告之土地所 測量出，並無與鄰地高低差問題，取其平均值275.8公分為 計算標準，二者相乘得6633.07立方公尺（2308.22平方公尺 ×2.758公尺＝6633.07立方公尺）。再以本件案發時為98年 3月間，當時級配料每立方公尺單價為521元，乘以上開原告 被竊土石總體積，原告所受損害金額應為3,316,722元。又 如參考行政院公共工程委員會函覆關於98年間公共工程剩餘 土石方單價計算，原告同意本件土方交易價格以每立方公尺 250元計算。
⑵關於被告二人不法獲取利益部分：被告二人向國登公司領取 之工程款都由被告丙○○個人取走，已如前述。惟經原告訴 訟代理人二次聲請閱覽刑事一、二審案卷後，並無發現國登 公司支付堡聖公司工程款之相關資料。而國登公司以101年8 月27日函覆臺中地院表示系爭工程所挖取之土石數量為111, 858立方公尺，結算金額為11,297,658元；再依國登公司與 堡聖公司於97年11月27日就系爭工程所簽立之合約書，加工 完成之級配料以6比4拆帳，以上開結算總金額及拆帳比率計 算，堡聖公司取得4,519,063元。再依被告甲○○於刑事案 件審理時之供述：回填放流管工程之土石係經混合加工後才 有合格的碎石級配（亦即一部分係由放流管工程現場所挖出 之土石、一部分係由系爭土地所挖出之土石混合加工完成） 等語，可知即便以原告及訴外人王○○彬二人被竊取用於加 工後回填放流管工程之碎石級配佔比率之一半計算，被告二 人之不當得利亦有2,259,532元（即4,519,063元÷2之所得 ）。另以原告及王○○二人被竊取土石之總量8792.64立方 公尺，其中原告佔6924.66立方公尺，再依被害人二人之比 率分配（原告比率為78.76%），被告二人對原告被竊取土石 部分所得不法利益至少有1,779,607元（計算式：2,259,532 元×78.76%＝1,779,607元）。又被告甲○○於刑事一審時 證述：「我們租的那一塊地（指原告之地）石頭比例較高， 所以一個混合加工之後才會有合格的碎石級配可供回填放流 管的工程」等語，並非如被告丙○○所辯稱系爭000地號土 地可供使用之砂石含量甚少。
⑶如上所述，被告二人在系爭000地號土地上所竊取之天然砂 石級配，被告二人及國登公司、堡聖公司均無法提供被告二 人取得利益之憑證，欲要求原告提出單據證明顯有重大困難 ，而原告已提出上開計算方式，證明原告所受損害金額應為 3,316,722元，而被告二人不法獲取利益至少1,779,607元。



請依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況，為如原告 訴之聲明之判決。
二、被告丙○○抗辯：
㈠伊並未與被告甲○○共同承攬系爭工程，亦無共同承租系爭 土地及竊取土石之行為，伊係因擔任里長而知悉張○○有意 出租系爭000地號土地，而居間介紹被告甲○○及訴外人廖 ○○與張○○認識，之後簽約或公證時伊均不在場，未參與 土地租賃事宜，且土地及機具租金均係由被告甲○○支付， 原告主張伊為共同侵權行為人，實屬無據：
⑴系爭土地租賃契約簽訂、公證時，伊不在場，有代書廖○○ 於刑事一審101年4月25日所為證述可查。系爭土地租賃契約 之租金及押金均由被告甲○○支付，此觀李○○於98年10月 12日、10月22日警詢筆錄及被告甲○○於98年12月4日警詢 筆錄所述即明。系爭土地上之機具亦均由被告甲○○租用， 並由其支付租金予來大公司，此觀來大公司與被告甲○○租 賃合約書及來大公司負責人游○○於99年9月5日警詢筆錄、 99年10月21日偵查筆錄、刑事一審101年4月25日所為證述即 明。
⑵李○○係廖○○○○之人頭，伊不認識李○○；林○○○○ 為堡勝公司經理，其以堡勝公司名義投資被告甲○○，卻嫁 禍予伊，堡勝公司與國登公司簽約時，伊亦不在場，此觀國 登公司人員林○○於刑事一審時之證詞即明。本件盜採砂石 係訴外人廖○○、李○○與林○○所為，隔鄰土地地主張○ ○曾目擊林○○駕駛怪手、廖○○於現場指揮、李○○負責 指揮交通與清潔等工作。伊之鴿舍距離系爭土地約500公尺 ，因居高臨下而發覺系爭土地遭不法盜採砂石之事，於是告 知張○○之同學林○○，請林○○代為轉達張○○，嗣再以 電話告知轄區員警章○○，致廖○○等人盜採砂石之不法情 事曝光，廖○○因此恐嚇伊，並就渠等未能獲取之不法利益 轉而要求伊賠償，伊因此而受牽連，渠等於刑事案件所為不 利於伊之證詞，係有意嫁禍伊，且渠等前後供詞不一，自不 能採為認定伊有共同侵權行為之依據。
⑶被告甲○○於刑事偵查時99年8月26日稱「被告丙○○告知 甲○○伊可獲得堡聖公司獲利之半數」云云，惟伊不認識堡 聖公司人員，也非堡聖公司股東，此觀堡聖公司之公司登記 資料即明，伊豈可能分得堡聖公司之利潤，足證其所述不實 。另被告甲○○曾於100年10月27日前往伊家中向伊敲詐， 經伊與妻陳○○再三堅決否認有參與本案，被告甲○○竟表 示若其與其他證人繼續咬伊，伊縱使無辜也難逃刑責，上開 事實均經錄影設備錄下，有伊於101年4月20日刑事調查證據



聲請狀所提證物一光碟、證物二譯文可查。再衡情刑事被告 應為自己清白辯駁，被告甲○○於刑事審理中自書信件佯稱 要自白，實際上是指伊為主謀，更足證被告甲○○係因恐嚇 取財不成，轉而誣指伊為共犯。又伊因告發系爭土地遭盜採 砂石一事，家中屢遭不明人士侵入恐嚇、騷擾，因而與妻避 居國外，且回國後不敢返家居住，而至他處租屋等情，亦有 證人陳○○、章○○、林○○、王○○於刑事一審101年4月 25日所為證述可查，並有租賃契約書為證。
㈡縱認伊有為侵權行為，惟原告起訴狀已自承於98年3月14日 起至4月21日止即聽聞被告有私自運離級配之行為，而本件 起訴日係100年9月1日，已罹於民法第197條規定之2年時效 ，原告之請求權已罹於時效，其依侵權行為法律關係請求被 告二人連帶賠償，並無理由。而原告依不當得利法律關係請 求部分，依最高法院60年台上字第633號民事判例意旨，應 不得於刑事附帶民事訴訟提起，且原告就伊受有何利益及獲 利若干、致其發生如何損害、損害及利益間有直接因果關係 等事實皆未舉證，其請求顯屬無據。
㈢原告主張所受損害及被告獲取利益之計算方式，並無足採： ⑴原證22國登公司結算明細表，就該明細表中所載級配加工工 程之土石數量為111,858立方公尺，結算金額為11,297,658 元，單價為每立方公尺101元等，被告並無意見，惟國登公 司所使用之土石並非來自系爭000地號土地；且國登公司所 使用之砂石為每立方公尺101元，而系爭000地號土地係農地 ，砂石含量甚少，土壤並無任何價值，本件土方價值應為零 ，原告竟主張遭竊取物品為價值每立方公尺521元之級配， 此等有利於原告之事實，應由原告負舉證責任。 ⑵關於原告主張「依原證23合約書可知，堡聖公司結算金額所 取得之工程款為4,519,063元」，被告對拆帳比例無意見， 惟以常理而言，結算金額仍需扣除相關成本及管銷費用，始 為獲利，而堡聖公司獲利為何、有無支付被告丙○○金錢等 情，均未見原告舉證，原告徒以原證22國登公司之結算表及 原證23合約書做為計算損害賠償之基礎，顯屬不當。 ⑶原告復主張「證人林○○證稱由其開發票後交付被告丙○○ 去請款，可知被告丙○○獲有利益；且由國登公司付款予堡 聖公司工程款，可知被告丙○○不當得利數額」云云，惟被 告丙○○從未持發票向國登公司請款，也未取得被告甲○○ 或林○○或堡聖公司之票款，至於國登公司付款予堡聖公司 工程款亦與被告丙○○無關，原告之主張毫無依據。 ㈣答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。




三、被告甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、原告與被告丙○○經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理 協議與爭點整理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議 如下：
㈠兩造不爭執事項：
⑴被告甲○○曾於97年12月2日向原告及訴外人王○○承租原 告所有系爭000地號土地及王○○所有系爭000地號土地，租 金分別為每月47,500元、36,000元。 ⑵訴外人廖○○僱請不知情之訴外人林○○，在系爭土地四週 架設約3公尺高之鐵皮圍牆。被告甲○○則以每月9萬元之代 價向不知情之來大公司租用怪手機械（不含司機、油料）， 並由被告甲○○指示數名不知情、不詳姓名年籍之工人，駕 駛承租之怪手在系爭土地上竊取土地內之砂石，再由不知情 、不詳姓名年籍之工人駕駛砂石車運離系爭土地，竊取土石 之面積如99年9月21日臺中中興地政事務所測量圖所示，面 積約0.230822公頃。
⑶被告甲○○、丙○○二人因竊盜罪名經臺中地院100年度訴 字第1392號及本院101年度上訴字第1932號刑事判決分別判 處有期徒刑10月、1年2月確定。
㈡兩造爭執事項：
⑴被告丙○○有無與被告甲○○共同竊取原告所有系爭341地 號土地之砂石？
⑵原告依不當得利返還請求權請求被告連帶返還盜採砂石之不 當利得是否有理由？金額為何？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠本件原告提起附帶民事訴訟原依侵權行為及不當得利法律關 係請求被告給付如訴之聲明所示，然被告抗辯原告之侵權行 為損害賠償請求權已罹於二年時效等情，經查：原告於98年 3、4月間對被告提出竊盜之刑事告訴，此有刑事二審判決書 （下稱刑事判決書）在卷足參，而原告自承最早於100年9月 1日向台灣台中地方法院提起訴訟，顯已罹於民法第197條規 定之2年時效，故被告前揭時效為有理由，從而兩造經本院 爭點整理後，原告已限縮爭點，僅依不當得利法律關係請求 ，先此敘明。
㈡原告主張：被告甲○○曾於97年12月2日向原告及訴外人王 ○○承租原告所有系爭000地號土地及王清彬所有系爭000地 號土地，租金分別為每月47,500元、36,000元；嗣訴外人廖 ○○僱請不知情之訴外人林政佑，在系爭土地四週架設約3



公尺高之鐵皮圍牆，再由被告甲○○以每月9萬元之代價向 不知情之來大公司租用怪手機械（不含司機、油料），並由 被告甲○○指示數名不知情、不詳姓名年籍之工人，駕駛承 租之怪手在系爭土地上竊取土地內之砂石，再由不知情、不 詳姓名年籍之工人駕駛砂石車運離系爭土地，竊取土石之面 積如99年9月21日臺中中興地政事務所測量圖所示，面積約 0.230822公頃等情，業為兩造所不爭，故被告甲○○確實有 在承租之系爭341地號土地上盜採上開砂石，應堪認定。另 被告甲○○、丙○○因前揭竊盜砂石行為，經台中地院100 年度訴字第1392、1843號判決分別判處有期徒刑10月、1年2 月，經本院101年度上訴字第1932號判決駁回上訴，嗣經判 決確定等情，亦有本院前揭判決書在卷足參。
㈢原告主張：被告二人有前揭共同盜採砂石之侵權行為，然為 被告丙○○所否認，並抗辯其因擔任里長而知悉原告之子張 ○○有意出租系爭000地號土地，故居間介紹被告甲○○、 訴外人廖○○與張○○認識，並未共同承租土地或承攬系爭 工程，亦無共同盜採砂石等情。本件兩造就刑事判決書所載 明相關證人之證詞，均已不爭執，並同意直接援引刑事判決 書內容之證詞，故本院直接引用之，經查：
⑴被告丙○○共同參與以「堡聖公司」名義承作系爭工程： ①被告甲○○於刑事一審證稱：系爭工程是被告丙○○去跟 國登公司簽約，伊只有出資金跟機具等語（刑事判決書第 25頁）。
②證人即國登公司派駐中科執行工程之職員林○○，於刑事 一審、二審具結證稱：其透過堡聖公司林○○認識丙○○ ，並曾與丙○○、林○○二人到丙○○砂石場的鐵皮屋內 洽談簽約事宜等情，而證人即國登公司工地主任林○○， 於刑事二審具結證稱：當時國登公司承攬中科污水放流管 ，有土方的問題，因為需要用到級配，國登公司施做放流 管會挖取土方出來，挖完還要以級配鋪設道路復原，如果 級配單純到外面買的話成本會比較高，故想從挖取土方加 工成級配成本較低，因為堡聖公司有加工的設備，所以就 委託堡聖公司，挖出土方載到堡聖公司打出級配，用級配 鋪設道路地，這樣成本比較低，所以才簽合約等情（見刑 事判決書第9至16頁）。
③證人即代表堡聖公司簽約之人林○○（即林○○），於刑 事二審具結證稱：其於97年間受僱於丙○○開挖土機，將 送來的公共工程土方堆置起來，經過碾碎加工出去就是變 成碎石級配，當時丙○○礙於里長的身分授權伊以堡聖公 司名義與國登公司簽約，簽約完交給丙○○，丙○○與堡



聖公司廖○○(原名廖○○）是合夥關係等情（見刑事判 決書第17至19頁）。
④本院審酌證人林○○、林○○於刑案證述時，雖就有關簽 約當時何人在場所證內容有所不一，然就系爭工程契約係 先由證人林○○負責磋商草約內容，再由證人林○○用印 後出具正式合約一節，渠等證述之內容，則屬一致，故證 人林○○、林○○分別就渠等親自見聞之事實經過而為證 述，均屬可採，並無足疑；且系爭工程契約簽約當時，被 告丙○○均在場參與，且對於證人林○○問及被告丙○○ 與證人林○○之關係為何時，證人林○○答稱，其等是「 合作的，一起做的」，被告丙○○亦未表示反對之意，足 認被告丙○○應知悉契約之內容，而非單純提供場地供國 登公司與堡聖公司簽訂契約，且與系爭工程毫無關連。從 而，依上開證人林○○證言所示，國登公司與堡聖公司簽 訂系爭工程契約之簽約人雖係林○○（簽署林○○），惟 實際上被告丙○○係共同向國登公司承攬之人甚明，從而 依前揭證人之證詞相互勾稽可知，系爭工程係由被告丙○ ○以堡聖公司名義向國登工程承攬後，再找被告甲○○出 資及提供機械共同承作甚明，被告丙○○辯稱，其並未參 與系爭工程之承攬云云，顯不足採信。
⑵被告丙○○與被告甲○○係共同向原告承租系爭土地之人： ①證人即原告之子張○○於偵查中結證稱：當初是李○○跟 丙○○，還有廖○○3人跟伊說要租地，放一些土石跟工 程用具，因為丙○○是里長且是一、二十年的朋友所以伊 就答應；洽談土地過程有廖○○、丙○○、甲○○參與， 伊不認識甲○○，是丙○○一直打電話說要承租土地，租 金是跟丙○○談的等情（見刑事判決書第26至27頁）。 ②證人即另一刑事告訴人王○○於刑事一審結證稱：丙○○ 與伊確認租約內容，租金是跟丙○○談定等情（見刑事判 決書第28至29頁）
③原審同案被告即證人廖○○於偵查中結證稱：伊透過甲○ ○認識丙○○，當初丙○○拿系爭工程合約找伊出資，合 夥內容是將土加工，但伊沒有實際參與等情；嗣於刑事一 審證稱：丙○○打電話給伊說跟甲○○合夥，要簽租約， 伊就帶李○○過去，當初丙○○來找伊合資做國登的級配 加工，就是中部科學工業園區台中基地開發工程污水放流 管線工程第2標回填級配加工工程，但是伊說沒有資金， 然後丙○○就找甲○○投資，後來丙○○出事，要伊幫忙 等情（見刑事判決書第29至30頁）。
④本院審酌證人前揭證詞，認丙○○曾與原告之子張○○洽



談租地事宜，再參酌系爭土地發生盜採土石後，丙○○曾 商請廖○○出面處理，足見被告丙○○非僅處於居間介紹 系爭土地租賃之地位，實係契約當事人之一且為系爭工程 合資經營之人甚明，其抗辯僅為承租系爭土地之居間人云 云，尚難採信。
⑶被告二人共同竊取系爭土地砂石：
①被告二人盜採系爭土地砂石等情，業經證人張○○於偵查 中證述明確，且經證人王○○、林○○於偵查中證述明確 （見刑事判決書第34至36頁），本院審酌證人張○○、王 ○○、林○○於刑事庭之證述，認系爭土地出租後，確實 有遭人盜取砂石之情事，而證人王○○於發現系爭土地遭 人盜採砂石而欲解除契約時，被告丙○○仍撥打電話予證 人王○○，甚且要求王○○繼續出租土地。則被告丙○○ 對於系爭土地之砂石遭人盜採一事，自難諉為不知。 ②被告甲○○於刑事一審結證稱：在98年2月底，丙○○決 定要將砂石拿到外面去回填，伊知道有同意，系爭土地上 之回填土石是以承攬國登公司系爭工程所挖掘的寬度七米 、深度十一米的土石回填，因系爭工程所挖取的石頭比率 比較少，但是系爭土地石頭比例較高，兩者混合加工才能 符合標準碎石級配而回填系爭工程等情（見刑事判決書第 36頁），本院審酌系爭土地租金係由被告甲○○簽發支票 支付，挖取系爭土地砂石之挖土機亦為被告甲○○所承租 ，已如前述。足見證人即被告甲○○確係系爭工程之出資 人，且對於相關事實經過亦知之甚詳，則其證稱被告丙○ ○與其共同承作系爭工程，為回填土石而謀議盜採系爭土 地之砂石等情，自屬可採。
③被告丙○○雖辯稱：系爭土地之砂石遭盜採一事，伊曾通 知時任協和派出所所長章○○，伊自無可能參與盜採砂石 云云。然證人即協和派出所章○○於刑事一審結證稱：因 為丙○○為當地里長，跟伊說那裡好像有盜採砂石的狀況 ，伊請交通專責人員跟監拍照，那時候伊已聽到丙○○等 人有糾紛的訊息，然當時不清楚狀況等情（見刑事判決書 第38頁），且被告丙○○於偵查中所提出「陳述意見書」 已載明：伊於98年5月底6月初時，向證人章○○報案等語 （見同上頁），然證人張○○、王○○於被告丙○○報案 前，分別於98年2月及98年3月向警察機關分別報案及檢舉 系爭土地遭盜採砂石，足見被告丙○○向證人章○○報案 時，警察機關已接獲報案並進行跟監拍照，丙○○身為當 地里長，當知悉此事，然丙○○再向警察機關報案稱有盜 採砂石，顯非促使警察機關發動偵查之意，更足顯有預慮



事後卸責之考量，故其前揭抗辯，亦難採信。
④又系爭土地上之砂石確實遭被告丙○○、甲○○盜採，面 積達2308.22平方公尺等情，業經檢察官到場勘驗並囑託 臺中市中興地政事務所測量暨製有複丈成果圖乙紙及現場 照片在卷可稽（見本院卷㈡第116至120頁）。另有關盜採 之深度因限於現場地勢高低起伏不平及滿佈深淺不一之水 池與機械設備之挖掘極限，因此檢察官指揮臺中市政府環 境保護局雇用之工人在系爭土地指界範圍內採樣A、B、C 、D、E、F等6點挖掘，深度分別為172公分、303公分、47 0公分、260公分、190公分、260公分，結果所挖掘深度之 土石均與系爭土地原有土石不符等情，此有台中地檢署10 0年度偵字第11067號追加起訴書、勘驗筆錄及現場照片等 影本在卷足參（見本院卷㈡第121至122頁），本院綜上證 據，認原告主張被告丙○○與被告甲○○共同竊取系爭土 地之砂石，應堪認定。
㈣被告應返還原告不當利得：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又不當得利之受領人，除 返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返 還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第181條亦訂有明文。本件被告丙○○以堡聖公司 名義向國登公司承攬系爭工程，因該工程所挖取之土方，石 頭比例較少，不符合回填級配標準，故被告二人盜取系爭土 地砂石，作為回填級配之原料，於系爭工程回填使用等情， 已如前述，則被告二人共同竊取原告所有系爭土地之砂石， 致原告受損害，而被告二人受有利益，應甚灼然，又被告二 人所盜取砂石已製成級配，客觀上已無法返還，故原告依民 法第179條、第181條請求被告返還所受利益之價額，於法自 屬有據。
⑵又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。經查：
①被告共同竊取砂石之面積為2308.22平方公尺，盜採深度 經檢察官勘驗現場囑系爭土地指界範圍內採樣A、B、C、D 、E、F等6點挖掘，深度分別為172公分、303公分、470公 分、260公分、190公分、260公分等情已如前述，本院審 酌系爭土地與與鄰地並無高低差問題，故依前揭六處採樣 深度採取平均值2.758公尺計算盜採深度，故原告主張： 被告盜採土方數量估計應為6366立方公尺（2308.22×2.7 58≒6366，原告誤算為6633），即堪採信。又被告所盜採



之土方已製成級配使用而不復存在，且原告如欲舉證證明 其所受損害之數額，已屬不能或顯有重大困難，依前揭法 律規定，自應由本院審酌一切情況認定之。
②又查，內政部為管理營建剩餘土石方之流向，曾將土方分 類管理，其中B2類別為「土壤與礫石碎石混合物」，並依 其中土壤與礫石碎石比例分級處理等情，此有「營建剩餘 土石方資料庫整合及查詢說明」在卷足參（見本院卷㈢第 143頁），本院審酌前揭檢察官囑託採樣測量之現場照片 ，經挖取被告回填土方深度後，系爭土地原有土方含有礫 石情形，其土壤中含有大顆石頭，含量約占50%（見本院 卷㈢第61、64、65、67），故應符合剩餘土石方申報分類 之B2-2等級。
③有關剩餘土石方之交易價額，涉及委託人與處理人間依土 方情形個別協議計價，難有客觀上之交易價額可供參考， 本院雖曾詢問以每立方米250元計價，然被告仍認過高， 主張價額為0等語，故本院仍應自行審酌。經查：a.行政 院公共工程委員會函覆本院有關公共工程價額資料庫中， 有關土方價額並未分類處理，於98年間中部地區之價額有 5筆，預算單價分別為255元、150元、100元、100元、100 元等情，此有該會函覆該資料庫中之土方單價在卷足參（ 見本院卷㈢第159頁）。b.依原告提出之經濟部礦務局編 印之「臺灣地區98年度砂土石產銷調查報告」有關台中縣 98年3月之碎石交易價額為每立方米595元，依系爭土地所 挖取土方成分僅有50%之石頭成分，則系爭土方交易價額 ，未扣除成本前，每立方米最多僅為298元。本院審酌上 情，認上開公共工程預算單價均為專人先行訪價而訂定， 而前揭五筆公共工程之平均預算單價為141元，並參諸依 市場碎石交易價額所換算之土方交易價額最多僅為298元 等情，認系爭土方之交易價額應以每立方米200元適當。 ④被告所挖取系爭土方數量為6366立方米，以前揭每立方米 200元交易價額計算，原告所受土方價額損害即被告盜取 前揭土方所受有土方交易價額之利益，應為1,273,200元 。
⑤被告雖抗辯依國登公司所提出之結算明細表（見本院卷㈡ 第153頁），系爭工程土石數量為111,858立方米，單價為 每立方米101元，系爭土壤砂石含量甚少，並無價值云云 ，惟查：上開結算明細表所列之單價僅為挖運利用及處理 之費用，並非以回填土方價額之計價。又前揭施工數量高 達111,858立方米，參酌證人甲○○前揭證稱系爭工程原 有土方石頭比例不足，必須由從含有石頭比例較高之系爭



土地上挖取土方，混合製成級配回填於系爭工程等情，更 足徵被告盜取系爭土方獲有利益甚明，故被告前揭抗辯應 不足採信。
⑶末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。本件原告雖請求 被告就不當利得負「連帶」返還義務等情，惟並無法律根據 ，故不應准許。
㈤綜上所述，本件被告盜取原告所有系爭土地之土方，致原告 受有土方交易價額之損害，而被告因此受有利益，故原告依 不當得利法律關係請求被告返還相當於土方價額之不當利得 1,273,200元及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即102年6 月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原告其餘請求為無理由，應予駁回。另本件原告 勝訴部分，被告不得再上訴，該部分判決即告確定，兩造均 無聲請宣告假執行或免為假執行之必要；另原告前揭敗訴部 分，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。 ㈥本件事證已臻明確，被告丙○○請求函查國登公司有關被告 丙○○有無持發票向國登公司請款等事項，本院審酌系爭工 程係由丙○○以堡聖公司名義向國登公司所承攬，自無由被 告丙○○持發票向國登公司請款之情形，且無礙於本院前揭 審酌，自屬不必要之證據調查，應予駁回；另兩造其餘攻擊 防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院自毋庸逐一 論駁，附此敘明。
㈦本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
丙、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 王朔姿

中 華 民 國 104 年 9 月 9 日