臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第514號
上 訴 人 邱崇欽
被 上 訴人 林文祥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年8月
19日臺灣臺中地方法院101年度訴字第1934號第一審判決提起上
訴，本院於104年9月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造主張
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人係受僱於訴外人李○月在臺中市○○區○○路○段 000號所經營之「竹園卡拉OK」（即竹園小吃部），上訴人 因常至店裏而與李○月發生糾紛，並曾與被上訴人發生口角 而心生不滿。嗣於民國99年9月13日下午4時40分許，在上址 前，上訴人駕駛車牌號碼000－000號重機車正面撞擊被上訴 人，致被上訴人倒地，受有頭部外傷併顱內多處出血、顳骨 骨折、雙上肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人隨即 駕駛機車逃逸。被上訴人因上訴人傷害之不法侵權行為受有 下列損害，上訴人自應賠償：
⒈醫療費：被上訴人因系爭傷害支出醫療費新台幣（下同） 29,212元。
⒉看護費：被上訴人因系爭傷害支出看護費1萬元。 ⒊工作所得損失：被上訴人因上訴人之侵權行為，受有系爭 傷害住院無法工作，被上訴人經營之竹園小吃部遂於99年 9月16日申辦歇業登記，而被上訴人經營之竹園小吃部每 月營業收入為5萬元，被上訴人因系爭傷害迄今已一年仍 無法營業，減損一年之工作所得計60萬元。
⒋精神慰撫金：被上訴人本身心健全，因上訴人故意傷害行 為致受有系爭傷害，歷經手術及多次醫療始逐漸復原，被 上訴人身心均承受極大痛苦，且經醫院診斷仍須長期追蹤 治療，故請求精神慰撫金200萬元。
㈡上訴人對被上訴人所為傷害之不法侵權行為，業經證人於刑 事案件中證述甚詳，並經刑事一、二審法官判斷認定屬實， 如證人於刑事案件中為偽證，早已接受偽證罪之處罰。又上 訴人之傷害行為已經刑事庭判決有罪確定，且經執行完畢， 為何現在還否認有騎機車撞被上訴人。案發至今已將近5年 ，上訴人從未賠償被上訴人，請法院速辦速決。綜上，爰依 侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人上開損害；
並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人2,639,223元，及 自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：
㈠竹園卡拉OK店是上訴人於案發十年前出資興建，之後委託李 ○月經營；該卡拉OK店是上訴人開設的，只是借用被上訴人 的名義去辦理營業登記，上訴人每月給被上訴人5,000元， 作為人頭及會計費用。該卡拉OK店的土地已經被地主賣掉， 新地主與上訴人協議拆遷補償費，並要求上訴人於99年9月 底前拆遷完畢。而依上訴人與李○月於99年4月9日書立之聲 明書第三條載明「乙方李○月經營之竹園卡拉OK店……現與 地主訴訟中，如獲得賠償和解後，店中所有一切設備、機具 、音響均屬甲方（按係上訴人）所有。乙方不得異議或藉口 、藉機拖延，拒絕移交」，亦即李○月獲地主賠償時，即應 將店內一切設備歸還上訴人。詎李○月於99年7月間獲地主 即訴外人曾建福賠償22萬元後，竟拒依上開約定將竹園卡拉 OK店內之所有設備、機具、音響歸還上訴人，因而與上訴人 時起糾紛，而證人蔡○雲、賴何○蘭、張○瑕及被上訴人均 受李○月僱用，乃與上訴人處於敵對狀態。
㈡本件案發前上訴人有去找李○月協商，但被上訴人竟然驅趕 上訴人，不准上訴人去該店裡面。案發當天，因被上訴人拒 絕交還上訴人的財產，上訴人才騎重機車到現場，拿鉗子去 斷電。斷完電後，被上訴人就拿6尺長的木棍在電錶下威脅 上訴人，上訴人就騎機車要離開，被上訴人便拿木棍跑著追 上訴人，追到房舍的轉角處，才把上訴人攔住。被上訴人就 用木棍頂著上訴人的機車前輪處，並用其手部扳住上訴人機 車的頭燈，叫上訴人不要走，並叫張○瑕叫人來處理。上訴 人並沒有騎機車去撞被上訴人，因為卡拉OK店都有請圍事人 員，通常圍事人員接到通知後半小時內會到現場，所以上訴 人一定要在圍事人員到場之前離開。上訴人便將其機車車頭 拉高，越過被上訴人原抵住其機車前輪的木棍，才能騎機車 離開，所以上訴人就迅速離開了。
㈢刑事判決係以證人蔡○雲、賴何○蘭、張○瑕所為證述，而 判決上訴人有罪確定，依上開證人及被上訴人所述，上訴人 係駕駛機車加速朝被上訴人正面及腹部撞擊，被上訴人被撞 飛仰倒於地上頭部流血，上訴人再加速輾過被上訴人腳部後 ，加速逃離現場。惟依中國醫藥大學附設醫院於99年9月14 日出具之診斷證明書記載，被上訴人受傷情形為顱內多處出 血、顳骨骨折、雙上肢挫傷；另依中山醫學大學於99年11月 15日出具之診斷證明書載，被上訴人受傷情形為頭部外傷、
蜘蛛膜下腔出血。惟無論頭部外傷、顳骨骨折、蜘蛛膜下腔 出血，均屬頭部之傷害，被上訴人之腳部、身體正面、腹部 均未受傷，上開證人於刑事案件之證述顯與事實不符，係偽 證而不足採。又被上訴人有無持木棍威脅上訴人暨阻擋上訴 人駕車離去乙節，上開證人均避重就輕，依現場相片顯示， 現場確實遺有木棍，上訴人抗辯被上訴人持木棍乙節應屬可 信，亦足認上開證人於刑事案件中確實作偽證。被上訴人所 受之系爭傷害，可能係被上訴人持木棍阻擋上訴人離去未果 ，從後追擊上訴人時，不慎遭自己所持木棍絆倒所致，而非 上訴人故意傷害所致，上訴人僅因當時現場人多勢眾而欲儘 速逃離現場。原審未就證人證詞不一致之處交叉比對、據實 審查，且未據上開驗傷報告與證人所述不符之處提出見解， 核有違誤。
㈣上訴人固認本院勘驗筆錄有關蔡○雲於檢察官訊問時之問答 部分，與當天檢察官訊問的過程情形大致相符；惟本院卷宗 第73頁勘驗筆錄第10行記載蔡○雲點頭之後，上訴人有補問 蔡○雲有沒有看到被上訴人拿一根6尺長的木棍來恐嚇上訴 人，阻攔上訴人離開？蔡○雲答說好像沒有那麼長，並比著 自己的身高大約這麼長而已。可見，蔡○雲可以證明當時被 上訴人有拿木棍要恐嚇上訴人。又上訴人對於本院就證人賴 何○蘭於100年3月21日檢察官訊問過程之光碟所製作勘驗筆 錄內容也沒有意見，但在該份筆錄之後，檢察官有再問上訴 人一些問題，上訴人回答後，檢察官有再訊問賴何○蘭，賴 何○蘭回答說，上訴人是從遠距離加速衝撞被上訴人正面， 當時被上訴人沒有拿棍子，導致被上訴人被撞飛得很遠，後 來被上訴人就倒地。賴何○蘭後面的這些證述，與事實並不 相符。後來，賴何○蘭到刑事第一審時，就改說上訴人的機 車在被上訴人前面而已，是很近的距離，而且賴何○蘭在刑 事第一審時有承認被上訴人有拿棍子，可見賴何○蘭在臺中 地檢署的證詞與事實不符。至賴何○蘭在刑事第一審作證說 被上訴人有拿棍子，雖然與事實相符，但她其他的證詞與事 實並不相符。另上訴人對於本院於104年8月13日當庭勘驗檢 察官訊問光碟結果沒有意見，但檢察官於100年3月21日訊問 之過程，該錄影光碟雖於11：03：18結束，然後面檢察官還 有一些訊問的過程，上訴人認為該錄影光碟有被剪接。 ㈤綜上所述，系爭傷害既非上訴人造成，被上訴人請求醫療費 、看護費、工作所得損失及精神慰撫金，自無理由。況被上 訴人係上訴人聘僱之員工，每月僅有5,000元之人頭費，卻 請求60萬元之工作所得損失，顯與事實不符。另被上訴人所 提中山醫學大學附設醫院中興分院於104年3月31日所出具診
斷證明書之診斷內容，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於 原審聲明：被上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。貳、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。【至原審判決被上訴人敗訴部分，並未據其聲 明不服，不在本院審理範圍。】
參、本院得心證之理由
一、被上訴人主張其所受傷害係遭上訴人於前揭時地駕駛機車撞 擊所致等語；惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：
㈠被上訴人主張：上訴人於99年9月13日下午4時40分許，在臺 中市○○區○○路○段000號「竹園卡拉OK」前，駕駛機車 撞擊被上訴人，致被上訴人後仰倒地，頭部撞擊地面，受有 頭部外傷併顱內多處出血、顳骨骨折、雙上肢擦挫傷等傷害 ，經送醫急診住院治療後，尚有輕微口齒不清情形，業據提 出99年9月14日、99年10月18日、100年5月13日中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書（見刑事案件警卷第61頁、偵查卷第 57、61頁）、中國醫藥大學附設醫院函覆被上訴人病歷附於 刑事案卷可佐，並有現場相片（同上警卷第51至59頁）及被 上訴人於刑事案件提出之受傷前後比對相片（見刑事案件第 一審卷第23頁）可按，足見被上訴人於99年9月13日當日確 實受有頭部外傷併顱內多處出血、顳骨骨折、雙上肢擦挫傷 等傷害，經送醫急診住院治療後，尚有輕微口齒不清情形等 事實，應堪認定。
㈡再者，證人張○瑕、蔡○雲、賴何○蘭曾於刑事案件及本件 民事訴訟中作證。而上訴人辯稱：上開三位證人於原審均有 到庭作證，但原判決完全沒有論述此部分證詞；而且該三位 證人在原審的證詞與其等在刑事庭的證詞完全都不一樣，原 審判決也都沒有說明；又該三位證人曾到台中地檢署作證， 但偵查卷宗之證人筆錄為不全筆錄，故聲請調取證人賴何○ 蘭、蔡○雲於100年3月21日在台中地檢署99年度偵字第2517 7、26239號妨害自由案件偵查中作證的錄音光碟，以及證人 張○瑕於100年7月19日在台中地檢署99年度偵字第25177、 26239號妨害自由案件偵查中作證的錄音光碟等語。本院乃 依上訴人之聲請調取上開證人於各該偵查期日作證之錄音光 碟，並於104年5月26日加以勘驗及製成勘驗筆錄在卷足按（ 見本院卷第70至82頁）。又上訴人於聲請閱覽上開本院勘驗 筆錄，及於本院104年8月13日準備程序時到庭聽取上開三位 證人於各該偵查期日作證之錄音光碟後，陳稱：「（問：對
於證人蔡○雲於100年3月21日檢察官訊問時，檢察官之訊問 及蔡○雲之回答部分，本院就該次訊問過程之光碟所製作勘 驗筆錄之內容，有何意見？〔提示本院卷第70-73頁，並告 以要旨〕）對於鈞院勘驗筆錄有關蔡○雲於檢察官訊問時之 問答部分都沒意見，與當天檢察官訊問的過程情形大致相符 。但是鈞院卷第73頁第10行記載蔡○雲點頭之後，我有補問 蔡○雲有沒有看到被上訴人有沒有拿一根6尺長的木棍來恐 嚇我，阻攔我離開？蔡○雲答說好像沒有那麼長，並比著自 己的身高大約這麼長而已。可見，蔡○雲可以證明當時被上 訴人有拿木棍要恐嚇我」、「（問：對於證人賴何○蘭於10 0年3月21日檢察官訊問時，檢察官之訊問及賴何○蘭之回答 部分，本院就該次訊問過程之光碟所製作勘驗筆錄之內容， 有何意見？〔提示本院卷第70下方至75頁上方，並告以要旨 〕）就上開勘驗筆錄內容沒有意見，但是在這些筆錄之後， 檢察官有再問我一些話，我回答後，檢察官有再問賴何○蘭 ，賴何○蘭回答說，被告邱崇欽是從遠距離加速衝撞林文祥 正面，當時林文祥沒有拿棍子，導致林文祥被撞飛得很遠， 後來林文祥就倒地。賴何○蘭後面的這些證述，與事實並不 相符。後來，賴何○蘭到地院時，就改說邱崇欽的機車在林 文祥前面而已，是很近的距離，而且賴何○蘭在地院時有承 認林文祥有拿棍子，可見賴何○蘭在地檢署的證詞與事實不 符，她在地院作證說林文祥有拿棍子，雖然與事實相符，但 她其他的證詞與事實並不相符」等語。嗣經本院於當日準備 程序當庭再行勘驗台中地檢署99年度偵字第25177、26239號 100年3月21日訊問筆錄關於證人蔡○雲及賴何○蘭部分之偵 訊錄影光碟，結果為：「證人蔡○雲之偵訊部分錄影光碟於 10：43結束訊問；另證人賴何○蘭之偵訊部分錄影光碟於11 ：03：18結束訊問。此外，上開檢察官100年3月21日訊問之 錄影光碟於11：03：18結束，其後並無錄製任何影音。又證 人蔡○雲及賴何○蘭部分之訊問過程之錄影光碟內容與本院 於104年5月26日所製作之勘驗筆錄內容相符」（見本院卷第 110頁反面至第111頁）。上訴人則當庭表示：「對於上開勘 驗結果沒有意見。但是，檢察官於100年3月21日訊問之過程 ，該錄影光碟雖於11：03：18結束，但後面檢察官還有一些 訊問的過程，我認為這個錄影光碟有被剪接」等語（見本院 卷第111頁）。惟上訴人主張上開檢察官訊問證人之錄影光 碟有被剪接乙節，並未舉證以實其說，尚難遽採。準此，證 人張○瑕、蔡○雲、賴何○蘭於檢察官偵查中作證之證詞， 仍以本院勘驗各該偵訊錄影光碟之結果為據，並分別說明上 開三位證人之歷次證詞如後。
㈢證人張○瑕就本事件之歷次證詞如下：
⒈證人張○瑕先於刑事案件99年9月14日警詢中證稱：「… …於99年9月13日16時35分許，林文祥就站在邱崇欽騎乘 機車正前方，請邱崇欽不要離去（要邱崇欽說明為何要剪 斷其卡拉OK店電線），邱崇欽不理會於是加速朝林文祥方 向直撞，因其距離不到50公分，所以林文祥就被撞趴在重 機車上，邱崇欽又繼續加速，林文祥之後就仰著著地，後 腦杓流血，邱崇欽毫不理會往外（頭張路方向）逕行離去 」、「我有目擊整個過程。……直接從正面撞擊」等語（ 見刑事案件警卷第23、25頁）。
⒉證人張○瑕再於100年7月19日檢察官訊問時結證稱： 問：另外在99年的9月13號林文祥跟邱崇欽發生事故的時 候，你有在場嗎？
答：我在場。
問：那9月13號林文祥跟邱崇欽發生事故那時候，你有在 場？
答：我在場。
問：你當時有看到情形嗎？
答：有，那個救護車我叫的。
問：（當時我有看到情形）發生的情形你有看到？ 答：有。
問：情形是怎麼樣？
答：他就是林文祥先生……因為他來亂嘛，他罵得很大聲 ……。
問：誰來亂？你說誰來亂？
答：邱崇欽。
問：當天邱崇欽來亂，去哪邊亂？
答：來卡拉OK店裡。
問：然後咧？
答：那個就一直罵，一直亂罵，都罵很難聽的話。 問：罵怎麼樣的話？罵誰？
答：罵林文祥阿。他就是那一天，他來給我們剪電線。 問：誰來剪電線？
答：邱崇欽，他就是剪了，我們接回去，他又剪了。後來 甚至把那個電線的**拔掉，不讓我們營業。
問：因為當天邱崇欽來亂，一直罵林文祥很難聽的話，邱 崇欽當天還剪店裡面的電線，把開關拆掉、拔掉？ 答：對。
問：是卡拉OK的開關？
答：對，我們的所有裡面的電線啦，要營業用的電線，通
通都沒有辦法營業，甚至還把他拔掉，拔掉都不知道 丟到哪裡去。
問：讓店裡面沒辦法營業，拔掉還丟掉，讓店裡面沒電沒 辦法營業，是不是？
答：對，他說不要讓我們營業。
問：然後咧？
答：我們就打電話跟那個派出所，警員有要來，他就走掉 了，林文祥說你先不要走，我們有報警了，你跟警察 講，結果他硬要走，林文祥本來在那裡清水溝，他想 說用一用，因為有時候我們會淹水嘛，那個水溝…… 。
問：清溝仔？
答：我們那個外面有一條水溝阿。
問：林文祥跟邱崇欽說他們叫警察，叫邱崇欽先不要走？ 答：對。
問：然後咧？
答：林文祥他本來在那邊清水溝，有一支棍子，他在清水 溝。
問：林文祥在清水溝，有拿一支棍子，然後咧？ 答：然後他就一直，邱崇欽……。
問：林文祥拿棍子怎麼樣？
答：他在清水溝阿，把水溝的髒東西挖出來，水才會暢通 阿，那個邱崇欽就一直要走，林文祥就起來就跟他講 說你不要走，因為我們已經報警了，你跟警察講。 問：林文祥起來跟邱崇欽講說叫他不要走，已經報警，然 後呢？
答：他就執意要走。
問：邱崇欽執意要走，然後呢？
答：那個林文祥棍子就丟掉了，擋在他前面，他就擋在他 摩托車前面，不要讓他走，結果邱崇欽就……。 問：丟掉棍子嗎？
答：有，他後來就是有丟掉了阿。
問：是先丟掉棍子還是後來才棍子掉了？
答：他在那邊的時候就已經丟掉了。
問：擋在邱崇欽摩托車前面就已經棍子丟掉了？ 答：對，就已經把棍子丟掉了阿。
問：然後咧？
答：然後邱崇欽就執意要走，就騎摩托車就直接把他撞了阿。 問：撞誰？
答：撞林文祥阿。
問：從林文祥的正面撞？
答：對，他站在他前面，摩托車就這樣，就直接把他撞了 阿。
問：很快嗎？
答：他當然騎得很快阿。
問：當時林文祥站在邱崇欽摩托車的前面？
答：對。
問：大概多遠？
答：沒有，摩托車在這邊，他人就在這邊（用手比劃）， 他說你不要走，他就擋著不要讓他走。
問：喔……？
答：他就一直撞阿，撞差不多……。
問：林文祥跟機車距離大概多遠啦？
答：就站在直接，他的……。
問：就是在摩托車前面？
答：對，前輪的前面。
問：就是在機車的前面？對不對？
答：正面阿。
問：林文祥站在機車的正面，就在輪子前面？
答：對。
問：邱崇欽還是執意要走？
答：對，他就騎很快。就催油催很快。
問：就騎車、加油，直接？
答：加油加得很快，就直接撞了。
問：直接加油，直接從林文祥的正面撞林文祥？ 答：嗯。
問：然後咧？
答：就一直把他推了一段路，從這邊差不多推到那邊，他 就沒有辦法，因為我……。
問：就一直推到哪裡？
答：從這邊阿騎車到那邊（用手比劃），他才躺下來。 問：誰躺下來？
答：林文祥已經被撞了，他腳已經離地，他沒有辦法跳開 阿，我們叫他跳開，他沒有辦法……。
問：距離大概從這邊到大門？
答：從這邊到……（用手比劃）。
問：大概幾公尺？
答：這……。
問：5、6公尺？
答：差不多有啦，差不多有這麼遠（用手比劃）。
問：林文祥腳離地？
答：都已經離地，他沒有辦法跳了阿。
問：沒辦法跳，然後咧？
答：啊我有跟那個邱崇欽講說，你停下來，你要停車，但 是他不停。
問：然後呢？
答：林文祥沒有辦法，他已經到那邊，可能沒有辦法承受 了嘛，就跌下去了阿，頭去撞到，頭去撞到人就暈過 去了嘛，那個邱崇欽，那時候警察還沒有來，邱崇欽 就把他從，還是執意從他的腳那邊輾過去。
問：輾過林文祥的腳？
答：對阿就走掉了阿。
問：（跌倒、頭著地？）
答：我就趕快打電話叫救護車阿
問：林文祥頭著地，之後跌倒然後暈倒？
答：對，他已經暈了阿。
問：然後邱崇欽還騎著摩托車從他的腳部壓過去？ 答：對，反正他就是要走。
問：然後就離開了？
答：對。
問：那時候警察還沒來？
答：警察他剛好可能剛好出去外面的時候，警察就進來了 。
問：邱崇欽出去，離開沒有多久，大概多久警察來？ 答：差不多，可能在外面那時候差不多幾公尺……（向後 看林文祥、李○月）。
問：來，看我這邊，自己想，大概多久來？
答：差不多我們……可能不到一分鐘吧。
問：不到一分鐘，警察就來？
答：嘿阿，警察來了，林文祥已經躺在那邊了，救護車找 不到，我們還去外面帶救護車進來。
問：救護車找不到路進來，我們還去外面帶救護車進來？ 答：嘿阿。
問：你說當時邱崇欽騎摩托車撞到林文祥的時候，還有誰 在？
答：ㄟ，還有一個，美蘭，我們有去做筆錄阿。 問：美蘭？賴何○蘭？
答：ㄟ，她姓什麼…美蘭，阿還有一個……。
問：還有誰？
答：還有阿芬，阿芬不是，美蘭，我，美蘭……（喃喃自
語、沉思一陣），因為我們……。
問：還有誰？
答：還有一個是誰……。
問：店裡面還有誰嘛？
答：阿芬、阿芬吧。
問：阿芬？叫什麼名字知不知道？
（李○月插話：蔡○雲啦、她們攏叫阿芬）
答：喔，蔡○雲，因為我們都叫名字，她們姓什麼……。 問：你那時候是幾點鐘的時候？當時，撞的時候是幾點鐘 的時候？
答：那時候大約是幾點阿，也是差不多4、5點吧，因為我 把他送去清泉那裡，我再回來，我才去做筆錄的。 問：那李秋陵有沒有在？
答：李秋陵沒有（轉頭看林文祥、李○月）。
問：沒有在？
答：她也沒有，她沒有看到，是我們有看到，我們在當時 ，我們在現場。
問：還有什麼要更正或補充的，有沒有？
答：我是想說因為他屬於是故意的，你知道嗎？他也沒有 ……。
問：我問你有沒有什麼要補充或更正的？有沒有？你自己 講的話有沒有要補充或更正的？
答：喔，應該沒有了啦。
問：那你之前在警察局做筆錄，內容有沒有看過？ 答：有阿。
問：內容講的實不實在？
答：實在阿，我是覺得……。
問：有沒有要補充或更正的？警察局講的時候？有沒有要 補充？
答：我是跟警察講說，他那個……。
問：對警察局講的內容，你現在有沒有要補充或更正的？ 有沒有？
答：沒有沒有。
問：沒有，然後咧？
答：我都據實以告。
問：還有什麼要講的？
答：我是說，他那個，因為我們有叫他停下來，他都不停 下來，就是故意的阿。那時候我們在場的，我們都有 說，叫他說停下來，我們有叫林文祥說你趕快跳開， 阿他已經沒辦法跳了阿，腳都已經離地了，根本沒有
辦法跳開了阿。
（以上詳本院104年5月26日勘驗筆錄，見本院卷第75至82 頁）。
⒊證人張○瑕復於原法院刑事庭100年11月18日審理時到庭 結證稱：「（99年9月13日下午4時40分許在台中市○○區 ○○路○段000號『竹園卡拉OK』前，你有無在場？）有 。……我看到被告（即本件上訴人，下同）騎機車撞倒林 文祥。……林文祥站在被告機車前面。……林文祥原本在 清理水溝，當時有拿竹竿，因為被告來鬧，我們有報警， 被告把我們電線全部剪斷，……被告知道我們有報警，想 要趕快走，林文祥就擋在被告機車前面，告訴被告說等警 察來了，說清楚再走。……林文祥擋住被告機車時，林文 祥手上已經沒有持棍子了，棍子已經丟在地上。……（被 告騎機車遭林文祥擋下來，當時林文祥與機車前輪距離多 遠？）不很遠，林文祥就在機車前面。……（林文祥被撞 倒後，你有無看看林文祥哪裡受傷？）有，當時林文祥倒 地，頭部有流血，被告機車在告訴人（即本件被上訴人， 下同）倒地後，又從告訴人的腳把他壓過去，他加速離開 ，怕警察來。……（林文祥當時持竹竿清理水溝，有無其 他人看到？）蔡○雲、賴何○蘭應該有看到。……因為林 文祥在機車前面，撞下去後，林文祥兩腳騰空，趴在機車 上面，然後機車行駛約3、4公尺遠，林文祥就掉下機車倒 在地上，當時林文祥是後仰倒地。……（〔提示卷附照片 編號一〕林文祥是否照片所示倒地之人？）對，林文祥倒 地，我是穿黑衣服的人。……我就在周遭附近，大約1、2 公尺遠而已，所以我看得很清楚。……我站在機車右邊側 面旁邊，靠近前輪附近。……我有目睹整個過程。……林 文祥倒地後，被告機車離開時，有壓過林文祥的腳，至於 壓過哪一隻腳，我現在已經忘記了，我急著打電話叫救護 車。……（林文祥當時有無手持六尺長的棍子作勢要毆打 ？）林文祥當時是拿竹子在清理水溝，沒有要打被告」等 語（見刑事案件第一審卷第59至62頁）。
⒋證人張○瑕又於本件原審101年10月11日審理時到庭結證 稱：「當時被告（即本件上訴人，下同）去跟卡拉OK店斷 水斷電，原告（即本件被上訴人，下同）站在被告面前， 因為當時我們有去報警，而原告站在被告機車前面不讓被 告離開，被告執意要走，機車就加油門要走，原告就遭被 告機車正面衝撞身體騰空，當時我請被告將機車停下來， 因為這樣很危險，但是被告執意要走，還是加油，隔了一 段距離後，原告騰空後就跌落地面，被告還是要走，也沒
有停下來查看，就直接從原告腳壓過去就逃走了，後來原 告還是我叫救護車送他到醫院的」、及原告拿棍子在卡拉 OK店外面清水溝時，看到被告斷水斷電後要走，才趕快丟 掉棍子，擋在被告前面，阻止被告離去等語（見本件原審 卷第49頁反面至第51頁）。
㈣證人蔡○雲就本事件之歷次證詞如下：
⒈證人蔡○雲先於刑事案件99年9月13日警詢中證稱：「於 99年9月13日16時許，我在台中縣潭子鄉○○路0段000號 內就聽到林文祥與邱崇欽在爭吵，後來林文祥就喊叫張○ 瑕趕快報警，邱崇欽就欲騎機車離去，林文祥就站在其機 車正前方阻止邱崇欽離去，邱崇欽不理會於是加速朝林文 祥方向直撞，因為其距離不到50公分，所以林文祥就被撞 趴在重機車上，邱崇欽又繼續加速，林文祥隨之後仰著地 ，後腦杓流血，邱崇欽毫不理會往外逃逕行離去，後來我 們就趕緊聯絡救護車、警方到場。……因為林文祥要邱崇 欽說明為何三番兩次剪斷其卡拉OK店的電線，故雙方發生 爭吵」等語（見刑事案件警卷第31頁）。
⒉證人蔡○雲再於100年3月21日檢察官訊問時結證稱： 問：那你有看過邱崇欽騎摩托車去撞林文祥的事情嗎？ 答：那時候我有看到。
問：當時情況是怎麼樣？
答：當時他們兩個，我講台語，大概是下午4點多 問：大概幾月的時候？
答：好像是9月份
問：幾號還記得嗎？
答：那天我忘記了
問：然後怎麼樣？
答：我講台語。邱崇欽去店裡面剪電，然後劉文祥跟他大 小聲在那裡吵，然後劉文祥就叫裡面……。
問：是劉文祥還林文祥？
答：劉文祥。
（李○月：林啦，他姓林。）
答：林喔，歹勢，因為我們在那裡上都叫小邱跟太子，所 以……。
問：好啦，林文祥。你說99年9月下午，幾號忘記了，是 不是？4點的時候？
答：差不多。
問：邱崇欽到哪個店裡面？
答：竹園卡拉OK。
問：然後咧？
答：在外面他就剪裡面的電。
問：去竹園卡拉OK店裡面剪電。
答：外面，剪電線跟剪水。
問：剪電跟剪水，對不對？
答：斷水斷電。
問：然後咧？
答：然後他們在外面吵架，邱崇欽騎摩托車要走，林文祥 叫裡面打電話叫管區ㄟ，邱崇欽就騎摩托車趕緊要走 ，林文祥站在外面給他攔住，叫他不可以走，算站在 外面給他圍住，叫他不可以走，邱崇欽就騎摩托車騎 很快給他撞上去，林文祥是站在摩托車前面。
問：好，林文祥……。邱崇欽就騎摩托車撞林文祥，當時 林文祥在摩托車前面，是不是？
答：前面手把，在牽、騎的前面。給他撞上去，人就倒下 去，頭就流血了。
問：當時還有誰在？
答：當時很多人啦。
問：（邱崇欽撞上去）林文祥在摩托車前面，對不對？邱 崇欽騎摩托車撞上去，林文祥就倒地？
答：對，他在前面，然後就（手摸後腦杓）。