臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲再字第127號
再審聲請人
即受判決人 林宏龍
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院中華民
國95年1月19日以95年度台上字第354號判決、本院93年度上更㈠
字第52號判決聲請再審(起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署91
年度偵字第2319號；一審案號：臺灣彰化地方法院91年度重訴字
第9號)，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)林宏龍聲請再審意 旨略以：
(一)衡之聲請人之犯罪情狀，有情輕法重之犯罪情狀顯可憫恕情 形，法律就販賣、運輸第一級毒品所定之罪低本刑為有期徒 刑，要屬非輕，倘依其犯罪情狀，處以有期徒刑即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的，非不可參酌被告主觀惡性及客觀 犯行，考量其情狀是否堪予憫恕而適用刑法第59條規定酌量 減刑，使個案裁判量刑能符比例原則及罪刑相當原則（最高 法院100年度台上字第2485號判例、100年度台上字第3611號 、99年度台上字第4370號判決意旨參照）。且以聲請人之案 件與95年7月1日後施行之一罪一罰案件所定執行刑相較，販 賣2、30次或上百千次之量刑亦鮮見超過20年，遑論無期徒 刑。聲請人之惡性未如南投催芽劑毒害4條人命、台南湯姆 熊割喉殺童案更人神共憤，亦未如高鐵炸彈客引起社會極度 恐慌，卻獲判無期徒刑，原確定判決未依刑法第59條、第57 條規定酌減其刑，違背罪刑相當原則，有刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審事由。
(二)起訴書所憑之通訊監察書，係警方張冠李戴持他人之通訊監 察申請書予以變造充數，因前11支門號以電腦打字者與聲請 人無涉，第12支門號以手寫填載聲請人之門號，亦未加蓋承 辦人員戳章確認；況實務上，警方既聲請監聽對象為聲請人 ，理應將聲請人持用門號列第一位始為合理；另於地院審理 時，經聲請人辯護人質疑其合法性，警方拖延了兩三次庭期 始補件為合法，均足證原通訊監察書違法，警方已涉偽造公 文書。縱警方最後補件合法，通訊保障及監察法將核發權回 歸法院前，眾所周知，檢警調違法濫權先掛線後補票之情形 為實務上慣例，該項證據已屬違法採證，警方非法犯行雖已 過追訴期，亦無礙本案符合刑事訴訟法第420條相關規定。(三)起訴書所載之90年4月10日6時28分監聽譯文內容（聲請人與
「黑龍」通話表示會安全為你將貨送到）與實際監聽內容顯 不相符，檢察官涉公務員登載不實及偽造證物，檢警違法事 證明確，雖已過追訴期，並不影響本案符再審之認定。(四)檢警起訴所憑之證據如前述有諸多違法，影響法院各審事實 認定，原確定判決以監聽譯文為唯一證據認定聲請人所購入 之毒品意在轉售，未慮及聲請人本身吸毒成癮，若為牟利， 有可能廣邀叔仔、黑龍、怡萍、黃基模等吸毒同好一同南下 與檢警所認之上游毒販忠兄，於高雄情悅汽車旅館內碰面， 甚至一同外出用餐嗎？（請調閱情悅汽車旅館監視畫面）， 且一審審理時，刑事局偵一隊員徐少男曾到庭證稱：根據他 們調查，聲請人沒有在販賣毒品。書記官未載明筆錄，請調 閱當天筆錄，以為判決基礎。當日事實上南下係為購毒供吸 食，因包含聲請人、黃基模、李榮昌、黃定國（叔仔）、吳 慶墘（黑龍）均為重度毒癮者，因每日小量購買遭查獲之風 險較大，價格亦較貴，吸毒同好彼此間互相交流哪邊毒品品 質好價格便宜，聲請人實無販售圖利意圖，與忠兄之對話談 及叔仔部分，實乃當天我們已經到高雄了，我致電忠兄告知 叔仔回來了，也要忠兄推託，我才會用言語擠壓他，只不過 是一種談判技巧，並非從黑龍購入轉售與叔仔圖利之意，當 日只不過與吸毒同好一起去買毒吸食，購完一併攜回，至於 黑龍途中致電告知他的友人要看什麼，與聲請人無關，聲請 人亦不認識，如何率爾認定聲請人明知黑龍所購之毒品為販 售圖利之用？！且聲請人遭查扣之毒品有一部分是黑龍所有 ，各人份額朋分後持有數量亦不算多。黑龍找人到北斗交流 道載我，是為朋分毒品，非轉售毒品，法院僅因吸毒者購入 之毒品數量較多及認定為意在販賣圖利，原確定判決認定事 實與證據不符，有違常理。
(五)聲請人遇到萬中無一的判決，自認倒楣，24歲關到現在37歲 了，得到癌症，至少要關到110年，報請假釋通過與否亦係 未知數，聲請人獲判刑度超重，臺灣司法就是要把人關到老 、關到一無是處、回到社會也找不到工作嗎？被查獲數量比 本案多、販賣次數千百次也沒有聲請人遭判刑度重，司法正 義何在？法官與檢調立於同一陣線，忽略被告對有利證據， 不利證據則均可為有罪判決唯一證據，令人感到沮喪及氣餒 ！懇請准予再審，如不符再審要件，亦請秉著法律人良知， 就檢警所涉違法，予以告發，以維司法尊嚴、公平等云。二、按「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三 審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審 法院管轄之。」刑事訴訟法第426條第3項定有明文。查聲請 人聲請再審之違反毒品危害防治條例案件，經本院以93年度
上更㈠字第52號判決後，嗣經最高法院以95年度台上字第35 4號判決就原判決關於罪刑部分撤銷，並自為判決確定，而 本件聲請人聲請再審，並非以第三審法官有同法第420條第5 款情形為聲請再審事由，故本件本院有管轄權，合先敘明。三、次按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人 之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽 造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其 為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四 、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變 更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官 ，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經 證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判 決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情 形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非 因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420 條定有明文。再者，法院認為再審之聲請無再審理由者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦定有明文。且前 述第1項第6款、第3項規定係於104年1月23日修正，同年2月 4日公布施行，而依程序從新之原則，本院自應適用修正後 之上開規定。
四、經查：
(一)原確定判決以聲請人販賣、運輸第一級毒品事證明確，販賣 及運輸第一級毒品罪間，有方法、結果之牽連關係，從一重 論以販賣第一級毒品罪，考量聲請人否認犯罪，並審酌聲請 人素行不佳、販賣第一級毒品，具有成癮性，戒絕非易，施 用者恒傾家蕩產，洵至男盜女娼，永劫不復、其販賣數量亦 不少（純質淨重223.5公克）一切情狀，予以科處無期徒刑 ，有本院93年度上重更㈠字第52號判決抄本、最高法院95年 度台上字第354號判決在卷可稽，而聲請人行為時適用之87 年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪法定刑即為死刑或無期徒刑，且本案並未具體 存在客觀上足以引起一般同情或憫恕之特殊原因或環境，原 確定判決法院因而未援引刑法第59條規定予以酌量減輕其刑 ，聲請人前述聲請意旨(一)(五)僅比附援引其他個案所處之 刑指摘本案量處無期徒刑過重，核非新事實或新證據；且果 如聲請人主張存在刑法第59條酌減事由而得宣告較輕之刑，
亦不影響本件販賣第一級毒品罪名之成立，非屬刑事訴訟法 第420條第1項第6款所指「罪名」之範圍，亦即，宣告刑之 輕重，並不影響原確定判決之罪名認定，與刑事訴訟法第 420條第1項第6款「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認『罪名』之判決」之再審要件無涉， 自非合法之再審理由。
(二)原確定二審判決據以認定聲請人販賣、運輸第一級毒品罪刑 之行動電話號碼0000000000、0000000000號通訊監察錄音及 譯文，為行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局依 當時通訊保障及監察法規定，於偵查中向臺灣彰化地方法院 檢察署聲請，經該署於91年3月28日、91年4月3日，分別以9 1年度聲監字第84號、第93號核發通訊監察書在案（監聽時 間分為：91年3月29日上午10時起至91年4月26日上午10時止 、91年4月4日上午10時起至91年5月3日上午10時止），業據 原確定二審判決法院查明其監聽權源合法；並經檢察官及一 審法院先後傳訊中部地區巡防局彰化查緝隊人員江百忠到庭 說明其查緝經過，證人江百忠證稱：「我們偵辦其他毒品案 件，才鎖定林宏龍去監聽...」之監聽緣由（見卷附本院93 年度上重更（一）字第52號判決抄本第4至5頁），非如聲請 人所指，有持他人之通訊監察申請書予以變造充數、違法先 掛線後補票情形，縱監聽錄音係公務員違背法律程序而取得 ，其內容亦屬真正，該證物非偽、變造，亦不符刑事訴訟法 第420條第1項各款之聲請再審法定事由。
(三)聲請人前述聲請意旨(三)(四)另爭執與「黑龍」通話表示「 會安全為你將貨送到」與實際監聽內容顯不相符、當日係與 同好一同南下購毒供給施用，非如原確定判決認定聲請人與 「黑龍」分別南下共同販入毒品準備售予他人等，事涉證據 評價及事實認定問題，原確定二審判決就不採聲請人購毒供 己施用辯解之原因，已就監聽譯文內容、汽車旅館監視錄影 帶、證人黃基模證述，詳為論證其證據取捨及事實認定過程 ，見本院93年度上重更（一）字第52號判決抄本理由一（二 ）至（六）所載，聲請人空言證據遭檢警偽變造、忽略對聲 請人有利證據之調查，再事爭執判決採用非法監聽為判決基 礎、監聽內容與事實不符、原確定判決認定事實與證據不符 ，違背常理等，核俱為原確定判決是否違背法令之爭執，即 非屬刑事訴訟法第420條第1項再審之範疇，聲請人據以聲請 再審，自非合法。
五、綜上所述，本件再審聲請人所述上開各節，要非提出新事實 、新證據，且均不合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定之 情形，其聲請再審，為無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 吳 幸 芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日