臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1503號
聲 請 人
即被告之姊 丁桂蘭
被 告 丁國忠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度上訴字
第687號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丁國忠因103 年度訴字第1748號（本院 104年度上訴字第687號）毒品案件，呈繳扣押物平版電腦、 智慧型手機於貴院在案，該案業經判決確定，請求發還上開 扣押物，實感德便云云。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應 發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得 命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第142 條定有明文 。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第317 條亦有 明文規定。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之 物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘 扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有 無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必 要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：本件被告丁國忠因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以104年度上訴字第687號刑事判決分別判處有期徒刑7年8 月共13次、3年8月共3次、10月，並定應執行有期徒刑12年6 月；以及有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算標準確定在案 。查聲請人所指之平版電腦、智慧型手機等扣押物品雖未經 本院上揭判決宣告沒收，惟該等扣押物品於案發時均屬在被 告丁國忠持有或實力支配範圍內，與本案存有相當程度之關 聯性，且共同被告徐宗沛因不服本院上揭判決而提起上訴尚 未確定，該等扣押物品是否與共同被告徐宗沛之犯行有關而 得供為證據、是否有宣告沒收之必要，仍待詳加調查，故有 留存之必要，為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚不 宜於案件審理終結及裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案 確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人聲請發 還上開扣押物，無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日