臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲字第1500號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 章元豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：104年度執聲字第586號），本院裁定如下：
主 文
章元豪因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年參月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。本件受刑人章元豪如附表編號3所示之犯 罪行為後，刑法第50條已於民國(下同)102年1月23日修正公 布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。」而修正後刑法第50條第1項 規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰 之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新 舊法比較輕重之必要。經比較新舊法適用結果，於同時有得 易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁 判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易 科罰金、易服社會勞動之刑，遭剝奪得易刑處分之利益，而 新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定 執行刑，顯較修正後之新法對受刑人為有利，是本件自應適 用修正後之刑法，定其應執行之刑，對受刑人較為有利。又 新修正刑法第50條第2項既規定「前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同 時有得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人 請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
二、經查：受刑人章元豪因妨害自由、殺人未遂、持有槍枝等罪 ，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有 如附表所示上開各罪之判決書在卷可稽。而受刑人所犯如附 表編號2至3所示之罪為不得易科罰金、社會勞動之罪，如附 表編號1所示之罪為得易科罰金、社會勞動之罪；固合於修 正後刑法第50條第1項各款之規定，惟受刑人就上開數罪已
請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調 查表1紙附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求，向本院聲請 就受刑人所犯不得易科罰金、社會勞動之罪與得易科罰金、 社會勞動之罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，爰合併定其應執行之刑如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 美 玲
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人章元豪定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│妨害自由 │殺人未遂 │槍砲彈藥刀械管制條例│
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑8年2月 │有期徒刑3年4月 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期│103.03.22 │103.03.23 │101年11月間 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢103年度偵字 │臺中地檢103年度偵字 │臺中地檢103年度偵字 │
│年 度 案 號│第8907、10531、14186│第8907、10531、14186│第8907、10531、14186│
│ │號 │號 │號 │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法 院│中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案 號│104年度上訴字第85號 │104年度上訴字第85號 │104年度上訴字第85號 │
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決 日 期│104.05.12 │104.05.12 │104.05.12 │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法 院│中高分院 │最高法院 │最高法院 │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案 號│104年度上訴字第85號 │104年度台上字第2272 │104年度台上字第2272 │
│決│ │ │號 │號 │
│ ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決確定日期│104.05.12 │104.07.29 │104.07.29 │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│得易科、社勞 │不得易科、社勞 │不得易科、社勞 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│臺中地檢104年度執字 │臺中地檢104年度執字 │臺中地檢104年度執字 │
│ │第8383號 │第11631號（編號2、3 │第11631號（執畢日114│
│ │ │定應執行有期徒刑11年│.8.24，正股） │
│ │ │2月） │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘