臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上訴字第1272號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉州杰
上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服臺灣苗栗地方法院104年
度交訴字第47號中華民國104年7月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第2068號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：原審 判決理由認定「被告於肇事後，未對告訴人為必要之救護措 施，隨即逃離現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡 薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微」云云，卻量處 法定最低刑度，其量刑顯屬過輕，且與上開敘述理由矛盾。 又原審科刑時，固已審酌「告訴人因本次交通事故所受之傷
勢為左手拇指、右膝、右小腿擦挫傷」、「被告業與告訴人 就過失傷害部分於偵查中和解」；然（一）原審對於被告犯 罪之動機、目的（刑法第57條第1款），即其肇事致人受傷 ，有何不得已之理由，不為協助救護被害人或留置現場接受 調查，而必須離開現場，未予審酌，（二）被告於警詢、偵 查中均否認車禍肇事，被告顯無接受裁判之意思甚明，其於 審理時坦承犯行，乃因本件事證明確，無從狡賴，且為邀法 院輕判之徼倖之舉，自難認有何「節省司法資源」之態度， （三）原審審酌「被告自述為國中畢業之智識程度，受僱從 事水電工作，月薪不一定，好的話約新臺幣4萬多，不好的 話1至2萬之經濟狀況，及離婚育有2名子女，皆與前妻同住 之生活狀況」，並無所據，原審列為量刑參考，尚非妥適。 原審判決有不適用罪刑相當性原則之違背法令，爰依法提起 上訴，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之 條件，法院本有自由裁量之職權，上訴意旨僅就原審刑罰裁 量職權之行使而為指摘，不能認以原判決違背法令為上訴理 由（最高法院72年台上字第3647號判例參照）。經查，本件 原審判決理由已詳細敘明認定被告被訴肇事逃逸犯行之依據 ，復審酌被告肇事後，未對告訴人黃聖宸為必要之救護措施 ，隨即逃離現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄 ，對於社會公共安全所生之負面影響非微；另考量告訴人因 本次交通事故所受之傷勢為左手拇指、右膝、右小腿擦挫傷 ，暨被告業與告訴人就過失傷害部分於偵查中和解，告訴人 並於偵查中具狀撤回告訴，及被告犯後雖於偵查時否認犯行 ，惟於原審準備程序及審理時均坦承犯行，節省司法資源之 態度；再參以被告自述為國中畢業之智識程度，受僱從事水 電工作，月薪不一定，好的話約新臺幣（下同）4萬多元， 不好的話1至2萬元之經濟狀況，及離婚育有2名子女，皆與 前妻同住之生活狀況，並告訴人對於被告刑度表示無意見等 一切情狀，而就被告上揭犯行，量處有期徒刑1年，顯已說
明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所 處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。再 原審判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 （有卷附刑案資料查註紀錄表可參），其因一時失慮，偶罹 刑章，且事後已彌補其過錯，與對方達成和解，且犯後坦承 犯行，並告訴人亦同意被告緩刑宣告之意見，其經此偵審程 序及科刑教訓，當應知所警惕，信無再犯之虞，認對其所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育1 場次，核亦係斟酌上開情狀裁量結果，自不得以此遽指原判 決為違法。經核原審之論罪科刑及緩刑之宣告均無不當之處 ，本案檢察官上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決 對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以 認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核諸上揭說 明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言 詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第367條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 簡 婉 倫
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日