臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上訴字第1094號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許田
選任辯護人 郭承泰律師
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院
104年度審交訴字第109號中華民國104年6月2日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第3645號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許啟田犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、許啟田受僱於松進國際股份有限公司（下稱松進公司）擔任 曳引車司機，平日以駕駛曳引車為業，為從事業務之人。其 於民國104年1月20日上午8時20分許，駕駛牌照號碼000-000 號營業貨櫃曳引車並拖掛營業半拖車00-00號，沿臺中市龍 井區中彰大橋由北往南方向行駛，途經該路18公里南側約30 公尺處，因前車車速過慢而欲超越前車故自內側車道向右變 換至外側車道時（按該路段同向僅2線車道），原應注意變 換車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且行車速度， 應依速限規定，而依當時天候晴、日間自然光線，路面鋪裝 柏油、乾燥無缺陷、道路無障礙物，視距良好等情形，亦無 不能注意之情事，竟疏未注意，在速限為時速60公里之該路 段，以時速80公里之速度超速駕車，並貿然變換車道往右行 駛。適曾至安騎乘牌照號碼000-000號普通重型機車，在同 路段同方向其車右側之外側車道行駛，而遭上開曳引車之右 前車輪碰撞，致人車重心不穩，再與上開曳引車之右側防捲 器鐵架碰撞後，被牽引向前終致人車倒地，導致曾至安骨盆 開放性骨折併臟器外露。嗣經送醫急救，仍於同日上午9時 許，因外傷性胸腹部鈍性傷導致多重器官損傷，經急救無效 而死亡。許啟田於肇事後，在尚未經有偵查權限之公務員發 覺前，即主動報案並向前來處理之員警表明其為肇事者，自 首而接受裁判。
二、案經曾至安之父曾進中訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被 告及其辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未 就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終 結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或 干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，是上揭證據，自均具有證據能力。
貳、實體之說明：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）許啟田於原 審及本院審理時均坦白承認，核與告訴人曾進中、告訴代理 人曾智鴻所述情節大致相符，復有員警職務報告、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人酒精 測定紀錄表、台中市警察局烏日分局龍井分駐所110報案紀 錄單、行車紀錄器黏貼表、現場照片及監視器畫面翻拍照片 共89張、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、相驗 筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中市政府警察局烏 日分局刑案現場勘查報告1份等在卷可稽。而按行車速度， 依速限標誌或標線之規定；汽車在同向二車道以上之道路， 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通 安全規則第93條、第98條第1項第6款分別定有明文。查本案 案發當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、 無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意 該路段之行車速限為時速60公里（參相驗卷第28頁），而以 時速80公里之速度超速行駛，並貿然變換車道往右行駛，致 被害人曾至安騎乘之機車沿同路同方向在其右側直行時，遭 被告之車輛撞及，被害人因而人車倒地，被告上開駕駛行為 顯有過失。而被害人因本件車禍致受有骨盆開放性骨折併臟 器外露，經送醫後仍因外傷性胸腹部鈍性傷導致多重器官損 傷而不治死亡，其死亡之結果與被告之過失行為間，顯具有
相當因果關係甚明。
二、被告雖表示被害人違規超速行車，亦與有過失云云。然查： 觀之卷附道路交通事故現場圖所示（參相驗卷第27頁），被 害人騎乘機車在靠右側車道行駛，與被告車輛發生碰撞後， 迄至被害人機車停止處，地面僅留有29.6公尺之刮地痕，並 無煞車痕跡，衡情，如被告變換車道時，被害人機車係在其 右後方，則基於人類自然避害反應，通常必先採取緊急煞車 ，此時地面必將留有煞車痕跡，並可據以研判被害人當時機 車之行車速度，以釐清部分可能之肇事原因，然本件既無機 車煞車痕而僅有刮地痕，則通常情形，乃被告變換車道由左 側車道向右偏行駛時，被害人機車係在其車輛右側位置，而 非在其車輛之後方，此時因被告貿然變換車道，疏未注意右 側位置有被害人之機車行駛，乃致其右側車體直接撞及被害 人機車，被害人根本無從避煞，以致失去重心終至人車倒地 ，甚至遭被告車輛碰撞後牽引向前，致機車倒地後出現上開 長達29.6公尺之刮地痕跡，有以致之，始未出現被害人機車 之煞車痕跡。再者，依員警所拍攝之現場照片（相驗卷第33 至63頁），明顯可看出被告所駕駛之000-000號營業貨櫃曳 引車右前輪及00-00號營業半拖車右側防捲器鐵架均有擦撞 痕跡，尤以其中之右側防捲器鐵架之內側前方亦有碰撞痕跡 （參相驗卷第53頁），可見被害人應係遭被告變換車道後， 先被其右前輪碰撞，致人車重心不穩，再與上開半拖車之右 側防捲器鐵架碰撞，否則不可能出現其右側防捲器鐵架之內 側前方亦有碰撞痕跡，此參諸處理本件車禍之警員柯志清亦 於104年1月20日之職務報告上載明「2車車輛000-000普通重 機車左側車車與1車號000-000（拖掛營業半拖車00-00）營 業貨櫃曳引車右前輪發生擦撞，1車右側防捲器鐵架有與2車 騎士曾至安所戴安全帽有擦撞痕跡，2車前車頭及車身嚴重 變形」，有該職務報告附卷可稽（相驗卷第4頁），及參照 被告於檢察官偵查中亦自承：「可能是視線死角，我沒看到 【後面】有機車，我要超車，我是看【後面】沒車才換車道 過去」等語（見相驗卷第80頁）；於本院再陳稱：可能因被 害人騎得太靠近我的車，且我的車比較高（所以沒有看到被 害人）等語（本院卷第56頁），亦足以認定。至於被害人機 車當時在被告車輛右側位置，究竟係與被告車輛併行狀態已 有一段時間，抑或被告在內側車道因車速較快而逐漸超越被 害人機車，嗣因欲超越前方車輛，於變換車道向右偏駛時疏 未注意而擦撞被害人機車，此部分並無其他事證可供佐參， 且被告亦自承伊事前沒有發現對方機車，是從右後照鏡看見 後方情形才煞車後停車等語（相驗卷第6頁），是自不得僅
因被告變換車道時，被害人機車在其右側位置而發生擦撞， 即遽認被害人係與被告同為超速行駛。被告指稱被害人亦有 違規超速之行車過失云云，與卷內事證並非相合，亦無其他 證據可供證明，自不得採為被告有利之認定。從而選任辯護 人於本院聲請送台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，欲釐 清雙方過失比例，以尋求與告訴人民事部分之和解，惟依上 開說明，本案並無證據證明被害人有何超速行駛之過失，且 被害人當時係在其車道上正常行駛而遭被告駕車突然變換車 道撞擊，被害人顯無過失，至於民事損害賠償責任，與被告 上開犯行之成立無涉，且被告若欲尋求民事和解，亦不以送 請鑑定為必要，是本院認無送請鑑定之必要，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯業務過失致人於死犯行，洵堪 認定。至於檢察官依告訴人之請求上訴，謂被告以駕駛曳引 車為業，為職業駕駛人，應熟稔交通規則，竟以時速80公里 超速疾駛，且恣意貿然變換車道，顯然仗恃其所駕駛曳引車 設備堅硬如肇交通事故自己安全無虞，而罔顧其他用路人及 車輛之安全，其超速橫衝擋撞之行徑，肇致被害人曾至安慘 死，不無殺人之故意，尚待查明等語。惟查，告訴人曾進中 於警詢時陳稱：我兒子不認識肇事駕駛許啟田等語（相驗卷 第8頁）；於本院亦陳稱：伊之前並不認識被告等語（本院 卷第55頁），而本件車禍之發生係因被告過失所肇致，此並 無爭議，檢察官雖依告訴人之請求上訴，認被告不無殺人故 意，惟檢察官係起訴被告犯業務過失致死罪嫌，於原審及本 院亦均未曾變更其起訴法條為殺人罪嫌，且檢察官亦未提出 積極證據證明被告確有殺人故意，是此部分自難認被告係犯 殺人罪嫌，亦附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前 ，主動向到場處理事故之員警表明係肇事者，自首而接受裁 判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙在卷可憑（相驗卷第31頁），爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
叁、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠ 、關於本件車禍兩車之碰撞位置，關乎本件車禍部分原因之 釐清，自有於犯罪事實欄為認定之必要，惟原審僅認定被告 係駕駛牌照號碼000-000號營業貨櫃曳引車，未認定當時該 曳引車亦有拖掛00-00號營業半拖車，且僅認定2車有碰撞， 而未認定2車碰撞之位置（如本案犯罪事實欄所載），自有 疏漏；㈡、本件被害人之死亡原因，原審認定為「骨盆開放 性骨折並臟器外露、傷重不治死亡」，與臺灣臺中地方法院
檢察署相驗屍體證明書之記載「外傷性胸腹鈍性傷引起多重 器官損傷」不符，亦有未洽。被告上訴意旨，以其並無前科 ，且是自首，無科以不得易科罰金之刑之必要，且雙方未能 和解原因，實因其無力負擔，本案如未能量處較輕刑責，勢 必對其家庭造成嚴重不良影響等語，指摘原審量刑過重。惟 查，關於被告並無前科，且本案是自首而得減輕其刑，業據 原審於量刑時予以考量，且依被告所自承，其亦非家庭經濟 之惟一支柱，再刑法第276條第2項之法定刑為「5年以下有 期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」，本案車禍之發生 ，被告之過失情節嚴重，而被害人則係年約30歲之青年人， 亦無證據證明被害人有何過失責任，是原審量刑顯屬過輕而 非過重。從而被告上訴認原審量刑過重，並無理由；檢察官 上訴意旨，以被告不無殺人之故意，惟此部分並無理由，已 如前述，另檢察官以被害人曾至安正值青年，而被告卻予橫 奪寶貴生命，又未理賠並妥善處理，認原審量處被告有期徒 刑1年，實屬過輕等語，則有理由，且原判決亦有上開之疏 誤，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告駕駛曳引車 為業，期間長達5年，該車車體巨大，操控之靈活性不如一 般小型車輛，具有較高之潛在風險，是參與交通行為更應特 加謹慎，以維護全體參與道路交通者之人身安全，竟仍超速 行駛，又貿然變換車道，致與被害人騎乘之機車發生碰撞事 故，導致被害人之生命因此消逝，造成被害人家屬無法彌補 之傷痛，且迄今仍未適當賠償被害人家屬所受損害；另考量 被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行尚佳，其犯罪後坦承犯行，又其為高職畢業，自陳已 婚，家有妻子從事保險業，另有母親及三名尚在學之子女， 其因本件車禍致曳引車駕照已被吊銷，目前在工地打零工維 生之家庭、經濟狀況等情狀，及本案被害人係年約30歲、碩 士畢業之青年人，人生正要開始即遭此橫禍，被害人家屬之 傷痛顯然巨大，而本案發生迄今，被告仍未能與告訴人達成 和解，並參諸告訴人於本院陳稱：調解的時候被告說沒有錢 ，我們也給被告機會，被告沒有道歉、也沒有誠意要和解， 而且態度又很惡劣，讓我們家屬無法接受等語（本院卷第55 頁反面），以及刑法第276條第2項之法定刑度，爰量處如主 文第二項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林豐文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 巫 淑 芳
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網