臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第759號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 許家蓁
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院104 年度交
易字第37號中華民國104 年6 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署104 年度偵字第50號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許家蓁於民國103 年11月4 日凌晨4 時許起，在南投縣草屯 鎮愛情花園汽車旅館內，服用紅酒約3 杯後，本應注意吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，仍於同 日上午5 時許酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱甲車）上路。嗣於同日凌晨5 時34分許，行經南投縣草屯 鎮○道0 號高速公路南向221.8 公里處時，因酒後受酒精影 響其注意力、操控動力交通工具之能力，而不慎失控先擦撞 該路段外側護欄後再反彈至內側車道又擦撞內側護欄，甲車 因而停止在中內車道，適陳正添駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客貨車（下稱乙車）自該車道後方駛至，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，陳正添 見狀煞避已然不及，其駕駛之乙車因而撞擊甲車，致陳正添 受有前額多處撕裂傷、胸壁挫傷、左手肘、右膝、右足擦傷 之普通傷害。嗣經員警據報到場處理，並對許家蓁施以吐氣 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克 （涉犯公共危險部分，業經臺灣南投地方法院以103 年度投 交簡字第560 號判處有期徒刑4 月確定），進而調閱愛情花 園汽車旅館裝設之監視錄影畫面後而查悉上情。二、案經陳正添訴由內政部警政署國道公路警察局移送臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件判決認定犯罪事實所 引用之被告許家蓁以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告
迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據 資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。
貳、實體方面之理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實業據被告許家蓁於警詢、偵訊、原審及本院審 理時均坦承不諱，核與告訴人陳正添於警詢時指訴、證人即 駕駛車號0000-00 號自用小客車行駛在陳正添後方之張博得 於警詢時證述之情節相符，並有被告之吐氣酒精濃度測定單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（上載 明查獲被告經過）各1 份、現場照片14張及佑民醫療社團法 人佑民醫院診斷書1 份附卷可稽。而按汽車駕駛人有飲用酒 類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕 車，道路交通安全規則第114 條第2 款定有明文，被告領有 駕駛執照，當不得諉為不知，且被告於警詢時自承：「（問 ：飲酒對你駕車操控有無影響？）有」等語，且被告始終坦 承本件犯行，足徵其確因飲酒後注意力、反應力及駕駛操控 力均降低，以致行經上揭路段時疏於注意而肇事，導致告訴 人閃避不及而撞擊甲車，被告之駕駛行為確有過失。再告訴 人確因本件車禍受有上述傷害，被告之過失行為與告訴人之 傷害結果間具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責任 。又告訴人固應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 而疏未注意及此，亦有過失，然此僅係能否減免被告民事賠 償責任之問題，被告尚難因此而得解免其過失刑責，且交通 部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有該 會南投縣區0000000 案鑑定意見書1 份存卷可佐（見原審卷 第11頁反面至第12頁反面）。綜上所述，被告之自白與事實 相符，足以採信，本案事證明確，其犯行堪以認定。 ㈡至於起訴書雖認甲車有翻覆之情事，惟依警卷所附之現場照 片所示（見警卷第33頁至第41頁），甲車除無翻覆外，其車 頂亦無任何擦痕或毀損之情事，被告及告訴人亦均未提及有 何車輛翻覆之情形，是以起訴書此部分之認定尚有誤會。另 交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會認被告有「於 晨間駕駛甲車在高速公路發生事故停在車道後，未即時設置 警告設施，形成路障，影響行車」之過失（見原審卷第12頁
反面該會南投縣區140049案鑑定意見書第3 頁），然查被告 於偵查中及原審審理時均供稱：我撞到護欄後就不省人事了 等語（見偵卷第10頁至第11頁、原審卷第18頁反面），且被 告確於當日受有頭部外傷併腦震盪等之傷害，有其衛生福利 部南投醫院診斷證明書可佐（見偵卷第15頁），告訴人亦於 偵查中稱：當時沒有任何警示標示也沒有警示燈，因為被告 的車子已經撞爛了，車燈也沒有在亮等語（見偵卷第10頁） ，復無證據可證甲車擦撞護欄停止在中內車道後，至告訴人 駕駛之乙車與甲車發生碰撞之時間相隔多久，是以無從認定 在當時之情境下，能否期待被告在告訴人之乙車駛至前，為 顯示危險警告燈、在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛 故障標誌之行為，自無從認定被告有此部分之過失可言，併 予敘明。
二、論罪科刑之理由
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而道路交通管理處罰 條例第86條第1 項加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第 276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致 人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪 、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類 型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為 時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已 就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項 各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字 第198 號判決意旨參照）。查被告許家蓁酒醉駕車，並因其 過失行為，致告訴人陳正添受有前開普通傷害，所為係犯道 路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前 段之汽車駕駛人酒醉駕車，犯過失傷害罪。起訴書認被告係 犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟因 起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。而被告既 係酒醉駕車因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1 項之規定，加重其刑。
㈡原審適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，道路 交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段等規定，並審酌被告明知酒後不得駕車之規定業經政 府宣導多年，其於飲酒後竟駕車行駛高速公路，造成之危險 較行駛一般道路為鉅，其所為不僅漠視自己安危，更罔顧用 路人之生命、身體法益，且亦因此發生本件車禍，導致告訴 人受傷，犯罪情節不輕，且迄今未補償告訴人分毫，惟犯後 坦承犯行，態度尚稱良好，及其有輕度身心障礙（見原審卷 第24頁之中華民國身心障礙證明卡影本）、家庭經濟狀況為 貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀， 量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算 1 日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重 或失輕之情事，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，其上訴 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第284 條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。