臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第684號
上 訴 人
即 被 告 陳清標
選任辯護人 鐘登科 律師
廖奕婷 律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院104
年度審交易字第572 號，中華民國104 年5 月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第29558 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳清標犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳清標於民國103年8月12日下午5時14分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區中正路由南往北方 向行駛，行經中正路與象鼻路交岔路口時，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事；且於 行車管制號誌顯示圓形黃燈時，係表示紅色燈號即將顯示， 屆時將失去通行路權；而因該處路口之距離較遠，通過所需 之時間較長，故於中正路方向之行車管制號誌顯示黃燈時通 過該路口，更應注意中正路之紅色燈號即將顯示，亦即象鼻 路之綠色燈號將顯示，象鼻路停等紅燈之駕駛人即將駛出， 而應注意車前狀況小心通過，並避免危險之發生。詎陳清標 疏未注意及此，貿然於中正路方向之行車管制號誌顯示黃燈 時仍繼續行駛；適林孟洵騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，在該交岔路口機車待轉區停等紅燈，欲沿臺中市霧峰 區象鼻路由東往西方向行駛，見其行進方向號誌轉為綠燈後 ，即起步直行欲通過該交岔路口，惟因未待路口淨空，且疏 未注意已於中正路方向之行車管制號誌顯示黃燈時駛進路口 且尚未離開路口之陳清標，雙方因煞避不及，2 車發生碰撞 （陳清標騎乘之普通重型機車前車頭與林孟洵騎乘之普通重 型機車左側車身發生碰撞），致林孟洵人車倒地，受有左側 遠端鎖骨骨折之傷害。陳清標地於肇事後，經送台中市霧峰 區本堂澄清醫院救治，並於同日下午6 時許在具有偵查犯罪 權限之公務員發覺上開犯行前，在醫院當場向前往處理車禍 事故之臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員陳宏壹 承認其為肇事人，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受
裁判。
二、案經林孟洵訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要 件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告 陳清標（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備期日時均表 示無意見（見本院卷第30頁），且檢察官、被告、辯護人就 該等審判外之陳述，均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力 或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要， 亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據 自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告坦承有於103 年8 月12日下午5 時14分許，騎乘車 牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區中正路由 南往北方向行駛，行經中正路與象鼻路交岔路口時，與證人 即告訴人林孟洵騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生 碰撞等事實，惟否有何過失傷害犯行，並辯稱：伊過路口時 是綠燈，時速約30-40 公里左右，且是證人林孟洵撞伊者， 不是伊撞證人林孟洵；就算伊進入路口時是黃燈，證人林孟 洵也應注意等語。經查，被告前揭自白部分之事實，核與證 人林孟洵於偵訊及原審審理時指、證述本案車禍事故發生經 過及受傷之情節大致相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談 話紀錄表、道路交通事故現場及車損照片30張等附卷可稽，
應認被告之自白與事實相符，得為證據。又證人林孟洵因本 件車禍事故，確致受有左側遠端鎖骨骨折之傷害，亦有國軍 臺中總醫院附設民眾診療服務處103 年8 月18日診斷證明書 等附卷可參，是此部分事實亦堪以認定。而被告雖辯稱其進 入中正路與象鼻路交岔路口時，行車管制號誌顯示綠燈，是 證人林孟洵撞被告，不是被告撞證人林孟洵等語。然查臺中 市○○區○○路○○○路○○路○○○○○○號誌設置，其 中中正路雙向之號誌一樣，號誌為綠燈93秒、黃燈5 秒、紅 燈48秒、全紅燈（即包括象鼻路）2 秒，亦即象鼻路之燈號 顯示綠燈之前7 秒中正路應開始顯示黃燈，此業據證人即承 辦員警陳宏壹於檢察官訊問時證述明確，並有其提出現場號 誌秒數資料在卷可稽。又證人林孟洵於原審證述其是看到象 鼻路的燈號轉為綠燈時即開始起步，而卷附路口監視器錄影 光碟，經原審勘驗結果，證人林孟洵所騎乘之普通重型機車 起駛時，同在路口停等紅燈之其他車輛亦同時行駛，有原審 審判筆錄在卷可查；依一般人騎乘或駕駛車輛之習慣，於路 口停等紅燈之多數人如同時起駛，自可認當時該路口之號誌 應已顯示綠燈，證人林孟洵所證應為可採。而被告在事故發 生後，於處理本件交通事故員警訪談時先供稱伊行向之號誌 不詳，對方行向號誌亦不詳等語，嗣於證人林孟洵提出告訴 後始於警詢及檢察事務官詢問時供述其經過路口時號誌是綠 燈等語，所供前後非一；再者，本案該處路口自中正路停止 線起至象鼻路之機車待轉區之距離長達29.2公尺，有證人陳 宏壹提出之現場圖附卷可查。而被告於偵查及本院均供述其 當時時速約30-40 公里，依時速40公里計算，被告每秒移動 之距離約為11.11 公尺，如以時速30公里計算，被告每秒移 動之距離約8.33公尺，而行駛29.2公尺之距離分別約需2.63 秒、3.5 秒，而本案之發生在於象鼻路號誌轉為綠燈，證人 林孟洵起駛後隨即發生事故，此由卷附道路交通事故現場圖 顯示碰撞點在象鼻路機車待轉區前，即可得知；依此推斷， 可以得知被告行經中正路停止線時，該處號誌應已經顯示為 黃燈，被告辯稱其經過路口時號誌是綠燈等語，自非可採。 另依卷附車損照片顯示，事故發生時，是被告所騎之車牌號 碼0 00-000號重型機車車頭撞及證人林孟洵騎乘之車牌號碼 000-000 號重型機前踏板左側部位，亦無被告所辯是證人林 孟洵撞被告之情，其此部分辯解，亦非可採。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。 被告領有普通重型機車執照而騎駛機車對於上揭交通法規， 自應知悉，且應注意並遵守前揭交通安全之規定；查被告於
前開時間，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中 市霧峰區中正路由南往北方向行駛，行經中正路與象鼻路交 岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；再依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情形，又無不能注意之情事；且於行車管制號誌顯 示圓形黃燈時，係表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行 路權；而因該處路口之距離較遠，通過所需之時間較長，故 於中正路方向之行車管制號誌顯示黃燈時通過該路口，更應 注意中正路之紅色燈號即將顯示，亦即象鼻路之號誌即將轉 為綠色燈號，於該處停等紅燈之駕駛人即將起駛，而應注意 車前狀況小心通過，並避免危險之發生；又被告於本院準備 程序時供述其耕作的田地在附近，來回均須經過上開路口， 顯可認其對此情況應有所知悉，其既於中正路號誌顯示黃燈 時仍繼續前行，僅須行進時，稍加觀察留意即可注意象鼻路 是否已經轉為綠燈，及該處停等紅燈之人車是否起駛之動態 ，並依其距離之遠近，判斷己車之行車路徑，以避免危險之 發生，惟被告竟忽視上開規定，因疏未注意車前狀況，致與 證人林孟洵騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，發生 碰撞，致證人林孟洵人車倒地，受有左側遠端鎖骨骨折之傷 害；而依本件事故之現場圖所示，被告之機車並無煞車痕跡 即與證人林孟洵之機車發生碰撞，顯見被告並未採取避免危 險發生之閃避或煞停行為，被告上開駕駛行為顯有過失；且 被告過失駕駛行為與證人林孟洵受傷結果間，具有相當因果 關係，亦可認定。至於證人林孟洵雖亦同有起步直行欲通過 上開交岔路口時，疏未注意已於中正路方向之行車管制號誌 顯示黃燈時駛進路口且尚未離開路口之被告機車，待路口淨 空後再起駛，以避免危險發生之過失，而就本案車禍事故之 發生同有過失情事，然此僅為證人林孟洵民事上應否負與有 過失之責，仍不能免被告應負之過失責任，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。另被告之選任辯護人雖聲請將本案再送請 重新鑑定車禍發生之原因。然查本件車禍事故經檢察官送臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為「不予鑑定」，有 該會104 年2 月12日中市車鑑字第0000000000號函在卷可稽 ；況被告辯稱其經過路口時號誌是綠燈等情，為不可採，均 已經本院論據如前所述，是本案待證事實已臻明瞭，亦無再 調查之必要，附此敘明。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
被告於肇事後，經送台中市霧峰區本堂澄清醫院救治，於具 有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即在醫院當場向 前往處理車禍事故之臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分 隊警員陳宏壹承認其為肇事人，再於其後本案偵查、審理程 序中到庭接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 份在卷足憑，是其係對於未發覺之過 失傷害罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。
四、原審法院以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查本案被告過失之情節係未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，於臺中市○○區○○路○○○○○○○號誌顯 示黃燈時仍繼續行駛，且於象鼻路之行車管制號誌顯示綠燈 ，而在該處停等紅之駕駛人起駛後，被告仍未注意及採取避 免危險發生之閃避或煞停行為，以避免危險之發生，致與證 人林孟洵騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，發生碰 撞，致其受有左側遠端鎖骨骨折之傷害；依卷附資料並無積 極證據可認被告於事故時確有闖紅燈之不遵守行車管制號誌 之行為；原審遽認被告是未遵守行車管制號誌，闖紅燈而致 發生本件車禍事故，其犯罪事實之認定，容非無誤。被告上 訴意旨辯稱伊過路口時是綠燈，且是證人林孟洵撞伊者等語 ，均非可採，其理由已如前述；其上訴雖無理由，惟原審判 決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷 改判。爰審酌被告未有前科之素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、國小畢業之智識程度、經濟小康之生活狀 況（見被告警詢筆錄受詢問人資料），被告騎乘普通重型機 車因上述過失行為致發生本件交通事故之違反注意義務程度 ，證人林孟洵因本次交通事故受有左側遠端鎖骨骨折傷害， 其因犯罪所生損害之情形，被告犯後雖迄未能賠償證人林孟 洵之損失，而難認犯後已有彌補其犯行造成被害人損害之具 體作為，惟係因雙方對損害賠償金額之認知差距過大所致， 且本件事故之發生，證人林孟洵亦與有過失，及被告犯罪後 之態度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 王 增 瑜
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。