臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1078號
上 訴 人
即 被 告 李逸稼
選任辯護人 陳鎮律師
許富雄律師
上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣南投地方法院 103年度原
訴字第12號中華民國 104年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署103年度偵字第509、1035號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李逸稼與李文斌係舊識，李逸稼耳聞李文斌經營事業有成且 獲利頗豐，欲向李文斌索取金錢，遂邀約李文斌於102年9月 2日下午至南投縣埔里鎮○○路 00號「海派檳榔攤」見面， 欲向李文斌索取金錢花用。李文斌於該日13時許到場，李逸 稼示意李文斌拿出錢財，李文斌聽聞後不悅而與李逸稼發生 爭執，李逸稼基於傷害之犯意，持物毆打李文斌之頭部，致 李文斌受有頭部撕裂傷之傷害（該部分傷害業經原審判決不 受理確定）。其後，李文斌取出隨身攜帶之防狼噴霧劑朝李 逸稼臉部噴灑，進而趁李逸稼遭噴及臉部之際逃離現場，李 文斌之包包及汽車則均留在該檳榔攤未及取走。李逸稼因遭 李文斌持防狼噴霧器噴灑臉部而心懷怨恨，亟欲報復李文斌 ，竟與 6名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於強制及重傷 害之犯意聯絡，由李逸稼假意透過李文斌不知情之友人潘盈 夙聯繫李文斌，誆稱欲於翌日在南投縣埔里鎮○○路00號之 「海派檳榔攤」談論和解事宜並返還車輛，致李文斌不疑有 他，於 102年9月3日18時30分許，與潘盈夙共同前往「海派 檳榔攤」後方客廳等候李逸稼，斯時不知情之張茗菘、古劉 凱陽（均經檢察官為不起訴之處分）則於檳榔攤內聊天。數 分鐘後，李逸稼與 6名不詳姓名年籍之成年男子進入檳榔攤 後方客廳，李逸稼隨即要求潘盈夙離開檳榔攤，潘盈夙不得 已而先行走出檳榔攤後，李逸稼即命在場之人立刻拉下海派 檳榔攤外面之鐵門，以此方式妨害李文斌自由離去之權利。 其後，李逸稼指示該 6名男子共同毆打李文斌身體（未成傷 ），於李文斌倒地之際，李逸稼問李文斌是以哪一隻手噴漆 的，李文斌立刻把右手收起來，李逸稼即命數名男子將李文 斌之手腳、身體強押在地面，並強拉李文斌之左手，妨害李 文斌自由活動之權利，李逸稼隨即拿起放在檳榔攤內之大鐵 鎚1支（全長94公分，鎚頭橫長16.3公分，直徑6公分，總重
約10公斤），持該鐵鎚猛力搥擊李文斌左手掌部 1下，致李 文斌受有左側第2、3、5掌骨之開放性骨折、左側第2、3、4 近端指骨開放性骨折、手掌壓砸傷之傷害。嗣潘盈夙因遭李 逸稼要求離開海派檳榔攤後，認李文斌恐遭李逸稼報復而為 不利益之處置故報警處理，惟警察到場前，李逸稼已命在場 之人將地上血跡清理完畢，並於警察到場後，低聲以臺語對 李文斌稱：「你報警啊！你報警啊！」等語，致李文斌因現 場尚有多名李逸稼之同夥，且甫遭鎚擊掌部承受劇痛，於驚 懼下只好稱係自己跌倒造成，以藉此離開該處前往醫院就醫 。李文斌因遭李逸稼以上開鐵鎚重擊，而受有上開傷害，經 手術治療及復健相當時間後，已可正常拿取物品，而重傷害 未遂。
二、案經李文斌訴由臺中市政府警察局移送臺灣南投地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者 外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。本件證人李文斌於警詢 中之證詞與其於本院審理時之供述有部分前後陳述不符之情 形，本院審酌證人李文斌於警詢時之陳述，就詢問內容，皆 能清楚詳細回答所述各情，無證據顯示製作筆錄之員警有以 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 方法取供之情事，亦查無於警詢過程中有其他任何違法失當 之處，且其於警詢中之證述係於案發時間後不久，當時記憶 自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情， 且較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或 事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，其於警詢 中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證 明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自 具有證據能力。
㈡又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文 。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 本件證人李文斌於檢察官偵查中具結後之證述，其等未曾提 及檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告及其辯護人亦未 釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中 之證言自均具有證據能力。
㈢復按刑事訴訟法第 159條之5第1項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況認為適當者，亦得為證據。」第 2項規定：「當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化 言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴 訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得 具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告 之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實， 根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所 謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號 判決意旨參照）。查本案除上開證人李文斌於警偵訊之證述 外，下列所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者 ，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 、被告、辯護人均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非 法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而 均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認皆具有證據能力。
㈣又本判決所引用之非供述證據，經本院審理時均依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告、辯護人不爭執各該證據之證據
能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是本判決所 引用之非供述證據，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）李逸稼於本院審理時坦承強 制犯行，惟矢口否認有何重傷害之犯行，辯稱：伊當時是單 獨跟告訴人李文斌互毆，沒有其他人參與，伊在互毆情況下 ，隨手撿起放在旁邊的鐵鎚而為攻擊，沒有重傷害的犯意云 云，辯護人為其辯護稱：被告李逸稼當天係與告訴人李文斌 在上開地點互毆，隨手拿起放置在牆邊的鐵鎚當武器並亂揮 ，才會敲到告訴人左手掌，所以被告並非基於重傷害之犯意 而為，應僅構成普通傷害罪，且傷害過程中，在場數名男子 並未將告訴人手腳、身體強押在地面，被告始持鐵鎚毆擊告 訴人手部。又案發生前一日在同一地點，古劉凱陽拿椅子打 告訴人，廖憲祥拿石頭丟告訴人，足見古劉凱陽與廖憲祥已 與告訴人有所仇隙，但告訴人卻證稱當時被告帶了 6個人進 來，那 6個人當中並沒有包括廖憲祥及古劉凱陽，顯有違常 情。因案發當時適逢下班時間，不時有採收檳榔的工人進出 放置工具，所以告訴人所指與被告一起進來之 6個不知名男 子，應該只是進來放工具的工人。另證人潘盈夙於偵訊時指 證被告當時帶過去的人只有3、4個人，顯與告訴人所指控之 6 個人明顯不符。又告訴人於案發後未即時向轄區之南投縣 警局報案，反而於事隔近 1個月後之102年10月1日，才向臺 中市警局報案，其中緣由不單純等語。經查：
㈠上開犯罪事實，業經被告李逸稼於原審準備程序及審理時坦 承不諱（見原審卷㈠第154頁反面、卷㈡第270頁），並經證 人即告訴人李文斌於102年10月1日警詢時指稱：伊於102年9 月2曰下午 13時許，接獲李逸稼電話，約伊去南投縣埔里鎮 南安路的「海派檳榔攤」見面，於是伊就與一個朋友一同前 往，李逸稼跟伊說：「從過年期間遇到你到現在，你都不用 表示什麼嗎？」，伊跟他說：「是要表示什麼？」，他就拿 起桌上的玻璃製煙灰缸往伊的頭上砸，伊見狀況不對，馬上 拿出身上帶的防狼噴霧劑噴向他，結果李逸稼跟他的手下拿 椅子要砸伊，就把檳榔攤的玻璃砸破了，伊就趕緊逃離現場 ，伊開去的自小客車被李逸稼扣押住了，後來他有對外放話 ，說是伊拿槍要威脅他，而且他還要栽槍在伊的自小客車上 ，再報警抓伊。102年 9月3日下午大約18時30分許，李逸稼 跟伊三嫂說，叫伊出來講，他會好好講，伊和伊三嫂到了海 派檳榔攤，一進去鐵門就拉下來，李逸稼叫伊去裡面那間， 跟伊三嫂說是伊跟他的事情，一進入裡面那間，後面就跟進 來 6個他的手下，馬上出手毆打伊，伊只聽到李逸稼喊說：
「哪一隻手噴的？」，伊立刻把右手收起來，他們就把伊的 左手拉過去，拿大鐵槌往伊的左手掌掌背槌下去，後來警方 趕到現場，他們才停止毆打伊，警察先問李逸稼情況是怎樣 ，他竟然跟警方說是伊自己摔倒，他救伊的，還要送伊去醫 院，然後以威脅的口吻跟伊說：「你報啊！你報啊！」，伊 因為害怕他們那麼多人，所以伊就順著他們的話，跟警方說 是伊自己摔倒的。伊與李逸稼在20多年前原本是朋友關係， 後來因為他跑路的緣故，就沒有再聯絡了。因為伊最近跟伊 二哥從事房地產事業，稍微有賺到一點錢，他看伊換新車， 以為伊很好過，所以要跟伊囉唆，恐嚇伊拿錢給他花用。案 發後伊不敢報案，因為聽說李逸稼跟南投地方的警察都有熟 識，伊怕會再遭報復等語（見103年度偵字第509號偵卷第46 至48頁）。
㈡證人即告訴人李文斌於 103年1月22日偵查時具結證稱：102 年9月2日李逸稼打電話給伊，叫伊要去海派檳榔攤，所以伊 在下午 1時許，駕駛車子過去海派檳榔攤，李逸稼看到伊就 叫伊跟他進入檳榔攤後方的客廳講話，他用台語跟伊說「從 過年到現在遇到你，你都不用表示什麼嗎？」伊當下直接拍 桌子，跟他說「是要表示什麼」，接著我們就發生扭打，本 來坐在外面的6、7個人就開門跑進來，幫李逸稼打伊頭部， 古劉凱陽拿椅子打伊，廖憲祥拿石頭丟伊，伊就從身上拿出 防狼噴霧器往李逸稼的臉噴，有噴到他，伊徒步跑走，來不 及拿走伊包包，連車鑰匙都放在那裡，但伊當天沒有去驗傷 ，就先去汽車旅館休息。事發後伊有跟伊哥的女朋友潘盈夙 聯絡，因為她是副議長的姑姑，伊是請她幫伊把車牽回來， 潘盈夙當天有跟伊說李逸稼他們不願意還車。102年 9月3日 潘盈夙打電話跟伊說李逸稼要約伊當天晚上5、6點到海派檳 榔攤還車，所以伊跟潘盈夙先會合後，在晚上 6時30分許到 海派檳榔攤，潘盈夙跟伊一起進入海派檳榔攤，檳榔攤內有 6、7個人，包含古劉凱陽、廖憲祥、張茗菘，其他人伊不認 識，但沒有看到李逸稼，進入後張茗菘叫伊進去檳榔攤後方 的客廳，潘盈夙本來有跟伊一起進去，後來李逸稼到場，潘 盈夙就被他們請出去，檳榔攤最外面的鐵門就被拉下來，李 逸稼到場時帶了6個人來，那6個人就開始打伊身體，當時伊 被打到趴在地上，現場客廳內就只剩下李逸稼還有他帶來的 那 6個人，客廳的門是關上，李逸稼問伊是哪一隻手噴他的 ，他問伊時其他人就把伊整個身體壓在地上，李逸稼問完後 ，伊還來不及回他，伊當時臉趴在地上，看到李逸稼拿鐵鎚 往伊的左手敲打，他是往伊的左手掌背打一下，他打的很用 力，造成伊的左掌心裂開，當時流了很多血，他打完這一下
隔沒多久，警察就到了並且開門進來，警察進來前應該有人 通知他們，所以警察開門進來時，現場的血跡已經被用拖把 拖乾淨了，他們也放開伊，李逸稼當時坐在客廳的椅子上小 聲用台語警告伊「你報警啊！你報警啊！」，所以警察問伊 發生什麼事，伊不敢講，就跟警察說是伊自己跌倒的，當時 張茗菘就說要把伊送醫，但接著救護車就到場，潘盈夙陪伊 去埔里榮民醫院，後來榮民醫院說伊的手他們無法醫治，就 把伊轉診到中國醫藥大學附設醫院。目前左手傷勢還要每天 做復建，拳頭無法握緊，也無法出力。伊在事發後隔 1個月 才報警，是因為伊聽別人說李逸稼表示要在伊那部車上放槍 栽贓給伊，還說當時現場只有伊一個人，如果伊報警，他們 也不會承認，他們只要口徑一致就好等語（見 103年度偵字 第509號偵卷第85至87頁），其於 103年4月10日偵查時亦具 結證稱：伊跟潘盈夙進到檳榔後面客廳，李逸稼帶了 6個人 進來，那 6個人當中並沒有包括廖憲祥、張茗菘及古劉凱陽 ，潘盈夙被李逸稼請出去後，客廳的門被關起來，外面的鐵 門也被拉下，但廖憲祥、張茗菘及古劉凱陽都沒有進入客廳 ，當時伊被壓在地上，臉剛好朝向左邊，所以伊有看到李逸 稼拿鐵鎚彎身直接用鐵鎚敲打伊的左手掌 1下，是伊手被李 逸稼敲了之後，廖憲祥、張茗菘及古劉凱陽才進來用拖把拖 地上的血。伊現在一邊做復健，伊手受傷後至今也無法工作 等語（見103年度偵字第509號偵卷第234頁）。 ㈢上開證人李文斌於警偵訊時證述被害情節綦詳，核與證人潘 盈夙於警偵訊時供證被告李逸稼請其聯繫李文斌至「海派檳 榔攤」談論和解事宜，故其與李文斌共同前往「海派檳榔攤 」，有看到張茗菘、古劉凱陽，後來被告李逸稼帶了幾個人 進入檳榔攤後方客廳，其有看到客廳門口放了1 支很大的榔 頭，還聽到吵鬧聲及關鐵門聲，其很緊張就趕快報警等節大 致相符（見103年度偵字第509號偵卷第 95至96頁、第107至 110頁），並有海派檳榔攤現場照片13張（見103年度偵字第 509號偵卷第240至246頁）、指認相關榔頭照片1張、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（指認人：潘盈夙、李文斌）、中國醫藥大 學附設醫院102年9月12日診字0000000000號診斷證明書、中 國醫藥大學附設醫院102年10月1日診字0000000000號診斷證 明書、受傷照片8張（見3045號警卷第 118頁至第121頁、第 129頁至第136頁）、中國醫藥大學附設醫院103年2月25日院 醫事字第0000000000號函、中國醫藥大學附設醫院103年3月 4日院醫事字第 0000000000號函、童綜合醫療社團法人童綜 合醫院103年3月5日469997號一般診斷書（見103年度偵字第 509號偵卷第182頁、第200頁、210頁）、中國醫藥大學附設
醫院 103年5月6日院醫事字第0000000000號函、中國醫藥大 學附設醫院病歷（病患姓名：李文斌）（見原審卷㈠第73至 150頁）在卷可憑，且有扣案之大鐵鎚1支可資佐證，而該支 大鐵鎚經本院勘驗結果全長（從柄身至鐵鎚頭）為 94公分， 鐵鎚柄之材質為鐵（空心），槌頭呈短柱體狀，橫長度16.3 公分，直徑6公分，材質為鐵（實心），總重約 10公斤，有 本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第71頁反面及第74 至76頁），足認被告李逸稼於原審之自白與事實相符，堪予 採信。至證人李文斌於本院審理時翻異前詞，改稱：當時雙 方有扭打，伊跟阿庭及他兩個朋友一邊，李逸稼他們 4人是 另外一邊。後來伊被打，經伊阻擋就滑倒在地上，伊手就受 傷，伊僅知道有一個鐵鎚打到伊手，不知道是何人打的云云 （見本院卷第60至64頁），與其於警偵訊之證詞迥然不同， 已有可疑，而證人李文斌於本院審理時復證稱：伊於 102年 10月1日警詢筆錄及 103年1月22日、103年4月10日兩次偵訊 筆錄所言，大致內容就是這樣，當時伊有聽到李逸稼說是哪 壹支手噴的，伊就把右手收起來，他們就把伊的左手拉過去 ，李逸稼就拿大鐵鎚往伊左手掌打下去，剛被打的時候很嚴 重等語（見本院卷第65至66頁），可知證人李文斌於本院翻 異前供，核係事後迴護被告之詞，不足採信。
㈣辯護意旨固稱：被告李逸稼當天係與告訴人李文斌在上開地 點互毆，隨手拿起放置在牆邊的鐵鎚當武器並亂揮，才會敲 到告訴人左手掌，且傷害過程中，並無數名男子將告訴人手 腳、身體強押在地面情形。又案發生前一日古劉凱陽與廖憲 祥均有持物毆打告訴人，而與告訴人有所仇隙，但告訴人證 稱當時被告帶了 6個沒有包括廖憲祥及古劉凱陽的人進來， 顯有違常情，所以告訴人所指與被告一起進來之 6個不知名 男子，應該只是進來放工具的工人。另證人潘盈夙於偵訊時 指證被告當時帶過去的人只有3、4個人，顯與告訴人所指控 明顯不符。又告訴人於案發後未即時向轄區之南投縣警局報 案，反而於事隔近 1個月後之102年10月1日才向臺中市警局 報案，其中緣由不單純等語。惟證人李文斌於警偵訊時已明 確證稱：102年 9月2日被告拿起桌上的玻璃製煙灰缸往伊的 頭上砸，伊見狀況不對，馬上拿出身上帶的防狼噴霧劑噴向 他，結果被告跟他的手下拿椅子要砸伊，就把檳榔攤的玻璃 砸破。102年 9月3日伊一進到海派檳榔攤，鐵門就拉下來， 被告後面就跟進來6個他的手下（那6個人並未包括廖憲祥、 張茗菘及古劉凱陽），馬上出手毆打伊，後來伊聽到被告喊 說：「哪一隻手噴的？」，伊立刻把右手收起來，其他人就 把伊整個身體壓在地上，還把伊的左手拉過去，被告就拿大
鐵鎚往伊的左手掌掌背鎚下去，造成伊的左掌心裂開，當時 流了很多血。伊在事發後隔 1個月才報警，是因為伊聽別人 說被告表示要在伊那部車上放槍栽贓給伊，還說當時現場只 有伊一個人，如果伊報警，他們也不會承認，他們只要口徑 一致就好，且因為聽說被告跟南投地方的警察都有熟識，伊 怕會再遭報復等語，業如前述，且被告李逸稼於偵查時及原 審準備程序時均自承：102年9月2 日伊有拿物品往李文斌頭 上敲過去，他的頭才會受傷，102年 9月3日伊叫在場的人幫 伊抓住李文斌，李文斌被鐵鎚敲的時候，有人壓著他等情不 諱（見103年度偵字第509號偵卷第176頁、原審卷㈠第154頁 反面），可知上開辯護意旨部分與事實不符，部分為推測之 詞，尚難遽採。
㈤告訴人李文斌因被告李逸稼持鐵鎚重擊其左手 1下，而受有 左側第2、3、5掌骨之開放性骨折、左側第2、3、4近端指骨 開放性骨折、手掌壓砸傷之傷害等情，有中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書1份在卷足憑（見3045號警卷第132頁），而 原審就告訴人李文斌左手受傷程度是否已達重傷害乙節函詢 童綜合醫療社團法人童綜合醫院，其於103年6月11日回覆以 ：病患李文斌先生所受之傷害及影響，如診斷書所述，且病 患已三個月未就診，目前情況無法判斷等情，有童綜合醫療 社團法人童綜合醫院 103年6月11日（103）童醫字第0887號 函1份在卷可稽（見原審卷㈠第166頁）；後於103年7月18日 回覆以：病患李文斌先生手部功能及活動度受限，對日常生 活有影響，左手功能應無法完全恢復如昔等情，有童綜合醫 療社團法人童綜合醫院103年 7月18日（103）童醫字第1085 號函1份附卷可憑（見原審卷㈠第188頁），然由上開函之內 容，僅可知告訴人李文斌所受之傷使其手部功能有所受損， 然是否已達重傷害之程度，仍屬有疑。又原審於104年3月18 日審理時，將告訴人李文斌轉為證人身分，並就其手部恢復 情形依職權訊問，其證稱：「（你現在手恢復情形？）可以 握。」、「（生活有何不便的地方？）沒有，可以握及抓舉 東西，也可以提東西。」、「（有無其他後遺症？）沒有。 」、「（還要復健多久？）現在都沒有去復健了。」、「（ 已經恢復了嗎？）恢復了。」等語（見原審卷㈡第 267頁） ，並有當庭所拍攝之告訴人李文斌手部恢復情形照片 4張在 卷可參（見原審卷㈡第275頁至第276頁），可知證人李文斌 之左手經過治療現已逐漸恢復功能，且可握、抓、舉，故告 訴人李文斌左手所受之傷勢，認尚未達毀敗或嚴重減損一肢 以上機能，或造成他人身體或健康受有重大不治或難治之傷 害，而未達重傷害之程度。
㈥又按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害 時有無使人受重傷之故意為斷，至於個案中有關重傷害犯意 之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部分 、行為人所用兇器及案發時之具體情況等一切情狀為斷（最 高法院93年度台上字第3829號判決意旨參照）。本件被告李 逸稼於所持之大鐵鎚 1支，全長（從柄身至鐵鎚頭）為94公 分，鐵鎚柄之材質為鐵（空心），槌頭呈短柱體狀，橫長度 16.3公分，直徑 6公分，材質為鐵（實心），總重約10公斤 ，已如前述，客觀上足以危害他人生命、身體安全，另參酌 手部乃係人體重要但又極為脆弱之部位，擔負一般人日常生 活中所需之握、抓、舉等功能，倘持鐵鎚近距離重擊他人之 手部，極有可能傷及他人手部要害部位之可能，而足以造成 毀敗或嚴重減損他人一肢機能之程度，或造成他人身體或健 康受有重大不治或難治之重傷害結果，則被告李逸稼於在場 數名男子將告訴人李文斌手腳、身體強押在地面而無力反抗 之際，持大鐵鎚朝告訴人李文斌手部猛力重擊 1下，極易肇 致重傷成殘之結果，此為一般人之常識，被告李逸稼之智識 思慮既俱屬正常，依其社會生活之通常經驗與智識，對此應 有所認識，且自本案發生日期係 102年9月3日，迄至103年7 月18日告訴人李文斌之手部功能仍無法完全恢復乙情，有前 揭童綜合醫療社團法人童綜合醫院 103年7月18日（103）童 醫字第1085號函1份在卷可憑，而告訴人李文斌係於原審104 年 3月18日審理時始稱其手部功能已恢復，其恢復期間甚長 ，足見被告李逸稼當時下手非常之重，已超過一般傷害之犯 意，可證明被告李逸稼持大鐵鎚朝告訴人李文斌左手重擊 1 下顯有使人受重傷害之直接故意甚明，是被告及辯護人辯稱 本件僅係普通傷害之故意，尚非可採。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告李逸稼所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及刑法 第 278條第3項、第1項之重傷未遂罪。又被告李逸稼與數名 年籍不詳之成年男子就上開強制及重傷未遂犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告李逸稼係於密接之時 、地妨害告訴人李文斌自由離去、自由活動及重傷告訴人李 文斌未遂，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，應評價為一行為，較為合理，基此，被告李逸稼係以 一行為而同時觸犯上揭強制罪、重傷未遂罪等構成要件不同 之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重 之重傷未遂罪處斷。
㈡被告李逸稼前於 101年間，因違反稅捐稽徵法等案件，經臺 灣臺中地方法院以101年度訴字第2857號判決判處有期徒刑4
月確定，並於102年7月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，是被告李逸稼於受徒刑 之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第 47條第1項前段規定加重其刑。又被告李 逸稼雖已著手重傷害行為之實施，惟尚未生重傷害之結果， 其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑，並先加重後減輕之。
㈢原審認被告李逸稼犯上開之罪罪證明確，適用刑法第28條、 第第304條第1項、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第 55條、第47條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段等規定，並審酌被告李逸稼職業為農、教育程度為高 中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見警詢調查筆錄）。又被告 李逸稼因向告訴人李文斌索討金錢未果，反遭告訴人持防狼 噴霧器噴灑臉部，因而心生怨恨，而持鐵鎚猛力鎚擊告訴人 手掌，惟念及被告李逸稼於原審坦承犯行，已與告訴人達成 和解，告訴人亦表示不再追究，兼衡其等犯罪之手段、動機 、所生損害等一切情狀，量處有期徒刑2年8月。並敘明扣案 之鐵槌 1支雖係被告李逸稼犯罪所用之物，然該支鐵鎚係同 案被告張茗菘所有，業據同案被告張茗菘於原審準備程序時 陳述在卷（見原審卷第 155頁反面），是毋須宣告沒收。經 核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被 告李逸稼以前開辯解提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 高文崇
法 官 張靜琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑芬
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄本判決論罪法條：
刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。