業務侵占等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,104年度,844號
TCHM,104,上易,844,20150930,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　104年度上易字第844號
上　訴　人
即　被　告　陳錦昶
　　　　　　劉麗君
共　　　同
選任辯護人　許盟志律師
上列上訴人等因業務侵占等案件，不服臺灣彰化地方法院103年
度易字第8號中華民國104年5月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第557號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
丁○○緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、丁○○上訴意旨略以：（一）詐欺取財部分：
１、被告乙○○部分：嶄奕有限公司（下稱嶄奕公司）係由被 告丁○○及其母親薛玉雲出資設立，嗣後若告訴人丙○○ 真有意購買薛玉雲之股份，理應與薛玉雲有密集之接觸， 洽談購買股份之事宜。惟依告訴人於民國104年1月30日之 證述可知，告訴人與薛玉雲甚少接觸，且未簽訂股份讓與 契約書，此情實不符合常理。縱然告訴人僅有高職學歷， 但股權讓與應簽立股權讓渡契約書實為一般常識，告訴人 不可能不知。由此可知當初簽立嶄奕股東同意書，僅是為 了幫助告訴人向其家人圓謊，非真正具有使其為股東之意 ，而被告乙○○之所以向告訴人提出再投入新臺幣（下同 ）450萬元進入嶄奕公司，僅是單純向其為資金調度。又 告訴人雖可閱覽公司帳冊、並在採購單上簽名，甚或不需 另外出資即成為立崧公司股東，然此些事件皆發生於告訴 人分別於98年12月7月、99年3月17日匯款350萬、150萬之 後，故不可以此認為被告有施以詐術，使告訴人陷入錯誤 認可成為嶄奕公司股東，因而匯入共450萬元之資金。至 於告訴人於知悉嶄奕公司已有資金缺口後，另外再與其家 人籌資提出450萬元供嶄奕公司運用，就其此一行為動機 為何，無法得知；即便告訴人出於自認為股東而提出此筆



資金以維持公司運作，然此與告訴人於98年12月7日、99 年3月17日各提出之300萬元、150萬元之事無涉。又證人 凃依辰因與被告共同出資設立立崧有限公司而有債權債務 糾紛，其證詞本有偏頗不足採信，此觀之證人凃依辰於偵 查中曾證稱嶄奕公司未接獲臺灣櫻花股份有限公司（下稱 櫻花公司）訂單而只有報價云云，然嶄奕公司確實有與櫻 花公司實際交易，不僅只有報價更有實際生產交易，此有 櫻花公司匯款之交易明細可憑，足證明證人凃依辰之證述 不能採信。
２、被告丁○○部分：其與告訴人簽訂之嶄奕公司股東同意書 上頭雖有被告之簽章，惟此一同意書之製作是為了幫告訴 人圓謊，故為求取信於告訴人訂家人，而於上頭蓋章簽名 ，非真正為使告訴人取得股權而為之。被告丁○○於嶄奕 公司僅職司會計，一切均聽命於被告乙○○，被告乙○○ 係嶄奕公司之實際負責人。觀之起訴書所載，可知與告訴 人接洽者均係被告乙○○，被告丁○○並未參與其中，亦 未就出資、借款等情事曾與告訴人接觸，此部分亦經告訴 人於原審證述屬實，更無對告訴人施用詐術之可能。再者 ，被告丁○○係於99年2月24日生產，而在98年10、11月 間即離開嶄奕公司，迄99年5月才再回嶄奕公司，告訴人 於101年10月30日審理中陳稱：丁○○於100年間，有離開 公司1、2或3個月，不會超過3個月，其忘記她何時離開， 如因為生小孩而離開，也有可能是99年底離開去生小孩等 語，而被告丁○○待產時間恰好是告訴人匯款450萬進嶄 奕公司之期間，尤證被告丁○○並未參與。被告丁○○因 時間較久，記憶錯誤，於偵訊時稱於99年10、11月間離開 嶄奕公司去待產，原審竟以被告丁○○就其生產日期所為 時間記憶錯誤，即認被告丁○○意圖卸責，殊與事實不符 。
（二）業務侵占部分：
１、被告乙○○部分：被告乙○○之所以簽立此切結書，是應 告訴人之要求作假資料取信其家人，且當時被告乙○○針 對檢察事務官所提問之取款方式及用途回答，因此對於假 資料所述之金額並未特別提出異議。又被告乙○○因信任 告訴人為其友人，後者告知應只會將此切結書作為圓謊之 用，加上先前與告訴人有借貸關係存在，始聽從告訴人之 要求簽署該切結書。且縱然被告乙○○對於文書效力之法 律意識更加熟稔，亦不能單憑此切結書即證明被告乙○○ 有侵占之犯行，原審據此認定被告乙○○犯有業務侵占實 屬臆測。又根據審判筆錄內容，告訴人稱：需有告訴人、



丁○○以及涂彩雯之用印才可領取立崧公司款項等語，則 顯然被告乙○○在未得告訴人之同意下不可能提領立崧公 司之款項，故明顯與切結書之內容不符，切結書實為圓謊 之用而簽署。
２、被告丁○○部分：如前所述，被告乙○○並未有侵占嶄奕 公司資金960萬元之犯行，故丁○○當未能與之有犯意聯 絡及行為分擔情事，故不可以業務侵占罪相繩云云。三、經查，有關⑴被告乙○○、丁○○所犯詐欺取財部分，就被 告陳錦旭所辯稱：告訴人明知其非嶄奕公司股東，嶄奕有限 公司股東同意書是為了取信告訴人家人始行製作，告訴人所 匯450萬元係屬借款云云，原審業已詳述：被告乙○○就製 作嶄奕有限公司股東同意書之時點、製作者、用印人前後說 詞反覆不一、支吾其詞，顯係事後杜撰以求推卸責任之詞； 且依證人凃依辰於偵查及原審審理中之證言，足認被告乙○ ○有對外表示告訴人為嶄奕公司股東之情事，再被告2人嗣 後於99年12月31日，以被告丁○○為負責人，在嶄奕公司同 一辦公處所再設立立崧公司，並將嶄奕公司部分客戶劃歸立 崧公司經營，此一運作方式，等同於讓告訴人以嶄奕公司股 東身分直接成為立崧公司股東，倘若被告乙○○、丁○○無 使告訴人誤信其確為嶄奕公司股東之意，被告二人豈有可能 令告訴人平白無故成為與嶄奕公司實質相同之立崧公司股東 ？又告訴人若非誤信其為嶄奕公司股東，其怎敢要求被告丁 ○○提供嶄奕公司帳冊供其核閱？若被告丁○○無欲令告訴 人繼續產生其為嶄奕公司股東之誤認，其又何需配合提出嶄 奕公司帳冊予告訴人閱覽？另觀嶄奕公司於100年10、11月 間之採購單，於採購人員欄業經公司實際負責人乙○○簽名 後，竟仍再由告訴人於公司報價專用章欄上簽名，顯見被告 乙○○確有以此方式，令告訴人誤信其為嶄奕公司股東；又 該450萬元確係股款而非借款，業據告訴人及證人凃依辰陳 述明白，且被告乙○○前後陳述矛盾，其於原審審理中所為 之供述顯係事後杜撰之詞，且嶄奕公司於臺中商業銀行二林 分行、員林分行所設之帳戶，於99年1月起至同年9月止，均 查無任何一筆50萬元支票兌現紀錄，顯見被告乙○○所辯： 其向告訴人所借450萬元，業經其於98年12月隔月起，以嶄 奕公司支票分期給付50萬元，分9個月償還完畢云云，與客 觀事實不符，不足採信。又就被告丁○○所辯稱：其就上開 匯款並不知情，亦未看過上開同意書，同意書上簽名非其所 為云云，惟上開同意書上所示被告丁○○簽名，經法務部調 查局鑑定結果認為與被告丁○○筆跡相符，再參酌被告丁○ ○、乙○○、告訴人、證人凃依辰之陳述，綜合以觀，堪信



被告丁○○確有參與製作上開同意書，則其對於以該同意書 為手段，令告訴人誤以為自己為嶄奕公司股東等情，知之甚 明，且對告訴人先後匯入450萬元如此大筆款項，顯無不知 之理，被告丁○○就有意使告訴人誤認自己為嶄奕公司股東 一節，當有認識無疑，再者，嶄奕公司登記負責人始終為被 告丁○○之母薛玉雲，被告丁○○胞弟亦在嶄奕公司任職， 堪認被告丁○○家族一家為嶄奕公司出錢出力、涉入甚深， 若謂身為登記負責人之女、並為實際負責人配偶之被告丁○ ○完全不知公司之資金來源？股東為何人？孰人能信？另被 告乙○○自承上開同意書係在99年1月3日所製作，且同意書 上被告丁○○簽名確為其所親簽，告訴人復明確證稱被告丁 ○○於生產（99年2月24日）前，並無離開公司待產，該同 意書為被告二人共同製作等語，堪認被告丁○○確有共同以 該同意書為名義，誘使告訴人投入資金至嶄奕公司無誤。又 訴人於被告2人持交上開同意書後，即信任該同意書上載文 字，認為其為嶄奕公司全體股東之一，尚無何不合常情之處 。有關⑵被告乙○○、丁○○所犯業務侵占部分，被告乙○ ○於101年4月20日、101年8月22日偵訊時，即明白承認其有 挪用嶄奕公司960萬元之款項，且於檢察事務官先後2次追問 960萬元之挪用方式與用途時，均未就挪用金額為960萬元此 節表示異議，顯見被告乙○○所挪用金額應確係960萬元， 而切結書亦載明，被告乙○○因職務之便私自挪用公司帳款 總計960萬元等語。另依被告乙○○之供述，及告訴人、證 人凃依辰之證述，可知被告乙○○欲挪用嶄奕公司款項，需 有被告丁○○之配合始能進行，被告乙○○於偵查期間亦坦 認：被告丁○○保管嶄奕公司大小章及存摺，被告丁○○於 100年年初前案確定要賠償時，就知道其有挪用嶄奕公司款 項一事等語，再觀被告乙○○與前案被害人之和解書為100 年1月23日所簽訂，被告丁○○亦為和解當事人之一，且為 連帶債務人，衡情被告乙○○於洽商賠償期間，與被告丁○ ○間必會商討財源何來，始符常情，被告丁○○亦當知悉賠 償金來源，始會願意於該等和解書上簽名，是被告丁○○知 情且提供印章由被告乙○○提領嶄奕公司款項，其有犯意聯 絡無訛。至被告丁○○所言之待產時間，其前後陳述矛盾， 且與告訴人所證被告丁○○僅有於生產後短暫期間不在公司 乙情未合，且依其更改說詞後所述，被告丁○○即無於99年 10月至100年5月期間，將公司存摺與大小章交由被告乙○○ 保管之情形與必要，更何況，被告丁○○及其母親，均有協 助參與賠償被告乙○○前案被害人之情形，則被告丁○○當 知悉被告乙○○背負此鉅額還款債務，被告丁○○之辯解，



顯係事後推托之詞，不足採信。是以，被告乙○○、丁○○ 所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告2人否 認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形 式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。而就⑴詐 欺取財部分：被告乙○○既為嶄奕公司之實際負責人，該公 司所有業務均由其決定，被告丁○○聽命於被告乙○○行事 ，而薛玉雲僅係登記之名義負責人，則告訴人就股權購買之 事，僅與被告乙○○接觸聯絡而未與薛玉雲接觸，此並無違 於社會常態，核無一般經驗相符。又告訴人因信賴被告2人 交付之嶄奕有限公司股東同意書後，即信任該同意書上載文 字，認為其為嶄奕公司全體股東之一，且依其學識、經驗而 未要求簽立所謂股權讓渡契約等相關書面，並無不合常情之 處。證人凃依辰於偵查及原審審理中均證稱：嶄奕公司僅有 向櫻花公司提出報價，但未接獲訂單云云，然參酌證人凃依 辰係嶄奕公司之採購，且於100年9月30日離職，是其非居嶄 奕公司重要職位，亦非負責該公司之財務、會計工作，故其 對於該部分所言縱有錯誤，亦係其誤解所致，且此部分之證 言亦與本案並無關連，其此部分之誤解，並不影響其他部分 證言之可信性。而被告丁○○擔任嶄奕公司之財務及會計工 作，負責保管公司印章，且為被告乙○○妻子，又為公司名 義負責人薛玉雲之女，並有在上開同意書上簽名，綜合以觀 ，可認被告丁○○知情並有參與詐欺取財之犯行。另告訴人 於原審審理中以證人身分證稱：丁○○沒有在生產前離開公 司回家待產，只有生產後離開公司一段時間，沒有多久就回 來公司了等語（見原審卷一第162頁），是被告丁○○係於 99年2月24日生產後有短暫時間離開，依臺灣社會習俗，該 段時間應係生產後坐月子，時間約為一個月，是告訴人於99 年3月17日所匯之150萬元，固可認在被告丁○○坐月子期間 ，但告訴人於98年12月7日所匯之300萬元，則被告丁○○仍 在公司工作，尚難謂被告丁○○業於告訴人匯款之事均不知 情。就⑵業務侵占部分：告訴人於原審審理中以證人身分證 稱：「（辯護人問：立崧公司銀行的印鑑章是由你自己保管 ，乙○○有可能未經你同意自行提領立崧公司銀行款項嗎？ ）那是後來涂彩雯離開後，立崧公司的章我才自己保管，乙 ○○都說立崧公司的錢要轉到嶄奕公司，所以我都有配合蓋 章。」等語（見原審卷一第163頁背面），則上訴意旨所稱 ：被告乙○○在未得告訴人之同意下不可能提領立崧公司之 款項云云，即難憑採。又被告丁○○為前案和解書之當事人 之一，是其亦屬利害關係人，其知情且提供印章由被告乙○



○提領嶄奕公司款項，與被告乙○○有犯意聯絡足可認定。 本案被告2人之上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不 顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審 法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己 之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫為爭 執，難認符合首揭之上訴具體理由要件。
四、被告2人於本院審理期間請求向臺中商業銀行二林分行、員 林分行函詢如附表一、二所示支票（詳見本院卷第54、55頁 ）係何人兌領？其待證事項，係為查明告訴人於98年12月7 日、99年3月7日分別匯款300萬元、150萬元，是被告乙○○ 以嶄奕公司名義向告訴人借款，於告訴人匯款時，被告即依 嶄奕公司經營狀況，與告訴人達成協議分期償還每月償還本 金90萬元及利息38000元，並開立發票日為自100年10月15日 、同年月20日起按月開立各52萬元、41萬8000元之支票，至 102年2月15日、同年月20日止支票共10紙（其中100年10月 15日、20日共8張支票詳見附表二，另101年2月15日、同年 月20日2紙支票即為判決書附表編號1、編號2之支票）云云 。惟告訴人於本院審理中陳稱：「附表二的票是我拿這些票 拿去跟人調現的，調現後我就把現金存入嶄奕公司帳戶。其 中100年10月20日、100年11月20日、100年12月20日、101年 1月20日這4張是我向林建全調現的，我跟林建全調現總共是 有調5張。另外，52萬元的支票4張，是我跟家人即我媽媽、 姐姐調現的。附表三52萬元2張部分都是換票的，是被告丁 ○○聯絡我去拿這2張票，換我之前拿出去借錢的票。至於 附表一部分這張票，我沒有印象。這附表一、附表二、附表 三的這些票都不是被告給我的利息，我從來沒有拿到過被告 給我的利息。」等語（見本院卷第72頁），是告訴人並不否 認附表二所示支票是其取得向他人調取現金等情，且其於偵 查、原審及本院審理中均一再證述：其有以嶄奕公司支票向 外調現借貸現金等語，是上開陳述，亦無矛盾之處，且被告 乙○○於原審審理期間供稱：法因時間太久，其忘記有沒有 開票給告訴人，利息如何約定也忘記了，然借款本利其均已 償還完畢、僅未留存還款紀錄云云（見原審卷二第169頁） ，則其又於本院審理期間主張：其與告訴人達成協議分期償 還每月償還本金90萬元及利息38000元云云，顯難採信。是 本案待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，本院認為無再調 查之必要，依刑事訴訟法第163條之2規定駁回其證據調查之 聲請。
五、原審以被告乙○○、丁○○犯罪事證明確，對被告2人論處 罪名，其認事、用法及量刑核無違誤，被告2人在本院未提



出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求為無罪 之判決，其上訴無理由，應予駁回。
六、被告丁○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告丁○○雖與被告 乙○○有犯意聯絡及行為分擔，但就其所擔任之角色，係為 聽命、從屬之性質，與居於主嫌之被告乙○○迥然有異，且 本案取得之資金，亦均為被告乙○○所取得運用，且參酌被 告丁○○目前仍有1名6歲幼兒須賴其扶養，是以本院綜核各 情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 三年，以啟自新。另為使被告丁○○於緩刑期間能知法守法 ，並對社會有所貢獻，爰併宣告向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供150小時之義務勞務（至於義務勞務之執行方法，核屬執 行事項，應由檢察官執行），依刑法第93條第1項第2款規定 ，命於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋

中 華 民 國 104 年 9 月 30 日