臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第539號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁宇
選任辯護人 蕭文濱律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第1
438號中華民國104年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署102年度偵字第4324號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁宇於民國96年11月間，與其他48位地 方人士組織「臺中市北區建德里福德祠建廟籌建委員會」（ 下稱「建德里福德祠建廟籌建委員會」）。該委員會於96年 11月16日召開第1次成立大會，推舉被告為主任委員，與另6 名委員共同處理籌建「建德里福德祠」建廟所有事務。該委 員會復於97年1月31日召開第2次會議，確認建廟地點坐落在 臺灣臺中農田水利會（下稱臺中農田水利會）所有之臺中市 ○區○村段○000○00地號之水利地上，並決議由委員會、 主任委員丁宇及財務委員蔡敏如共同前往銀行聯名開立銀行 帳戶，以供儲存信眾樂捐及添香油錢使用。被告與蔡敏如即 於97年2月4日，前往臺中市農會（已改制為臺中地區農會） ，以其2人及「建德里福德祠管理委員會」之名義，申請設 立帳號0-000-0000-0號帳戶供「建德里福德祠」使用（下稱 甲帳戶），該帳戶存摺及丁宇個人私章由被告保管，蔡敏如 之私章由蔡敏如保管，「建德里福德祠管理委員會」之印章 則由擔任總幹事之鄭凱鶴保管。惟上開「建德里福德祠」因 坐落在臺中農田水利會所有之水利地上，遭臺中農田水利會 要求拆除並回復原狀。該委員會為求有合法占有權源，即由 主任委員即被告於97年5月22日出面公開向臺中農田水利會 投標，標得承租系爭土地及水溝蓋面等處供「建德里福德祠 」使用，並一次繳足9年之土地租金、保證金及第1年之水溝 蓋面租金。嗣該委員會於97年6月12日召開第3次會議，決議 由委員會追認被告所代繳之上開租金、押金共計新臺幣（下 同）147萬7252元，並由委員會每月支付被告5000元之利息 ，而被告代繳之租金則由該委員會自香油錢內分期攤還給被 告，第2年後之水溝面租金則由香油錢收入支付。後來財務 委員蔡敏如於97年7月間，因不欲再繼續擔任財務委員，即 由被告於97年7月21日自行前往臺中市農會，以其個人名義 及「建德里福德祠管理委員會」之名義，申請設立帳號2016
-8號帳戶供「建德里福德祠」繼續使用（下稱乙帳戶），且 該帳戶自此時起即由被告親自運用在廟務上。被告確實係受 「建德里福德祠」委員之委任，擔任「建德里福德祠」管理 委員會之主任委員，並負責籌建及管理「建德里福德祠」之 人，係為「建德里福德祠」處理事務之人。嗣該「建德里福 德祠」因仍屬違建，而遭臺中市政府於97年9月19日執行拆 除完畢。惟該「建德里福德祠」雖然遭拆除，被告與該委員 會之成員仍在原地搭蓋棚架並供奉土地公而繼續運作，並仍 以上開乙帳戶作為該臨時搭建之土地公廟之廟務資金運用帳 戶。嗣該委員會於98年10月31日又召開第4次會議，選出被 告、賴水樹、鄭瑞寶、鄭凱鶴、廖明讀、凃資濱、陳清松等 7名為新建廟委員以負責重新建廟事宜，並一致通過決定對 外募款。此外，並討論表決通過將原廟名改為「台中市尾張 仔福德廟」，且擇訂於同年11月10日9時棚架喬遷移送、同 日12時正安香、同年11月12日11時45分許建廟動工、於99年 2月4日10時30分許安神入座，預定估算建廟總工程款為420 萬元。被告係主任委員且受該次會議所有委員之委任負責重 新建廟事宜及更改廟名之人，本應依該決議執行，惟其於99 年底重新建廟完成後，基於意圖損害「建德里福德祠」所有 委員利益之犯意，竟未依照上開決議執行，反於101年5月間 自行改組管理組織而成立「臺灣台中市尾張仔福德廟」，並 於101年5月21日召開第1屆第1次大會後，再於101年5月25日 向臺中市北區區公所辦理寺廟登記。被告並以個人名義於10 1年6月28日前往臺中地區農會，申請設立帳號000000000000 -0號帳戶供「臺灣台中市尾張仔福德廟」使用（下稱丙帳戶 ），並將乙帳戶內原供「建德里福德祠」使用之金錢轉匯到 丙帳戶內繼續供「臺灣台中市尾張仔福德廟」之廟務資金使 用，而為違背其任務之行為，致生損害於「台中市尾張仔福 德廟管理委員會」（係由「建德里福德祠」改名而來，並於 101年9月20日召開第1屆第1次委員會，並選出羅國龍、廖明 讀分別擔任主任委員及副主任委員，並通過組織章程）之所 有委員。核被告所為，顯涉修正前刑法第342條第1項之背信 罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、又「犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第一百五十四條第二項所謂『應依證據認定』之 犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明。」（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照） 故本件於下列判決理由中所論述之各項證據方法，無須為證 據能力之說明。
四、公訴意旨係以：(一)告訴人廖明讀、羅國龍之指訴，(二)證 人鄭凱鶴、蔡敏如、賴水樹、王美玉、謝忠達、王美弘、凃 資濱、李以華、張榮吉、林素月、謝美麗、黃秀雄、張秀春 、林基榜、林哲男、趙添壽、孫念台、鄭淑品、廖美惠、李 台生、鄭瑞寶、陳清松等人於檢察官訊問時之證詞，(三)告 訴人所提出：(1)台中巿尾張仔福德廟發起建廟委員名冊影 本1份、(2) 96年11月16日建德里福德祠建廟籌建委員會成 立大會紀錄及委員出席名影本1份、(3) 97年1月31日、同年 6月12日、98年10月31日建德里福德祠建廟籌建委員會大會 紀錄及委員出席簽名影本1份、(4)連署書及雙掛號收據影本 1份、(5) 101年9月20日第一屆第1次台中巿尾張仔福德廟管 理委員會會議紀錄及委員出席簽名影本1份、(6)台中巿尾張
仔福德廟管理委員會組織章程影本1份、(7) 101年9月28日 台中民權路郵局315 7號存證信函影本1份、(8) 102年12月 28日台中巿尾張仔福德廟管理委員會臨時會議紀錄及委員出 席紀錄影本1份，(四)被告所提出：(1)臺灣臺中巿尾張仔福 德廟寺廟登記申請書與登記表影本、(2)臺灣臺中巿尾張仔 福德廟管理委員會組織章程、第1次管理委員會會議紀錄影 本、(3)臺中巿北區區公所函、(4)被告向臺中農田水利會承 租前開土地之土地租賃契約書、公證書、土地登記簿謄本影 本、(5)本件福德廟之建物所權狀與使用執照影本，(五)臺 中地區農會函送前揭甲、乙、丙等3個帳戶之開戶資料與各 該帳戶之資金往來明細，(六)臺中巿政府函送於97年9月19 日將上開建德里福德祠拆除完畢之相關資料1份等證據方法 ，憑認被告丁宇觸犯修正前刑法第342條第1項之背信罪嫌。五、訊據被告對於：(一)於96年11月間，與其他地方人士組織「 建德里福德祠」建廟籌建委員會，而於96年11月16日召開第 1次成立大會，並被推舉為主任委員，與另6名委員共同處理 籌建「建德里福德祠」所有事務，該委員會於97年1月31日 曾召開會議，確認建廟地點坐落在前揭臺中農田水利會所有 之水利地上，被告並與蔡敏如於97年2月4日前往臺中巿農會 ，以其2人及「建德里福德祠管理委員會」之名義，申請設 立甲帳戶供「建德里福德祠」使用；(二)「建德里福德祠」 因蓋在臺中農田水利會所有之水利地上，遭該會要求拆除並 回復原狀，被告遂於97年5月22日出面公開向臺中農田水利 會投標，標得承租該筆土地及水溝蓋面等處供「建德里福德 祠」使用，並一次繳足9年之土地租金、保證金及第1年之水 溝蓋面租金，嗣該委員會於97年6月12日召開會議，決議由 委員會追認被告所代繳之上開租金、押金共147萬7252元， 由委員會每月支付被告5000元之利息，而被告代繳之租金則 由該委員會自油香錢內分期攤還給被告，而第2年後之水溝 面租金則由油香錢收入支付；(三)財務委員蔡敏如於97年7 間，因不欲再繼續擔任財務委員，被告即於97年7月21日自 行前往臺中市農會，以其個人名義及「建德里福德祠管理委 員會」之名義，申請乙帳戶供「建德里福德祠」繼續使用； (四)臺中市政府於97年9月19日拆除「建德里福德祠」；(五 )「建德里福德祠」被拆除後，被告仍以上開乙帳戶作為該 臨時搭建之土地公廟之廟務資金運用帳戶；(六)被告於101 年5月間另行改組管理組織而成立「臺灣台中市尾張仔福德 廟」，並於101年5月21日召開第1屆第1次大會後，再於101 年5月25日向臺中市北區區公所辦理寺廟登記，被告並以個 人名義於101年6月28日前往臺中地區農會，申請設立丙帳戶
供「臺灣台中市尾張仔福德廟」使用等情，坦白承認。然堅 決否認涉嫌刑法之背信罪，辯稱：(一)不論是「建德里福德 祠」或「建德里福德祠建廟籌建委員會」均非法人或自然人 ，則建廟委員個人與被告之間則無任何委任關係，故其等均 非背信罪所稱為「他人」處理事務之「他人」，被告自不該 當背信罪之構成要件；(二)舊「建德里福德祠」經拆除後， 該舊建廟籌建委員會已無人再前來關心及推動建廟事務，事 實上不復存在，主張建廟成員之臨時組合已自然瓦解，被告 自非受原「建德里福德祠」建廟籌建委員會委任處理事務之 人；(三)甲帳戶使用至97年7月1日提領12萬3千元後，即凍 結未再使用，乙帳戶則係被告自力推動新建廟事務所獲得捐 款，非屬舊「建德里福德祠」建廟籌建委員會所有，乙帳戶 與丙帳戶均非被拆除之舊「建德里福德祠」建廟籌建委員會 存款，被告並無改用丙帳戶以損害「建德里福德祠」建廟籌 建委員會利益之不法意圖；(四)公訴意旨所稱於98年10月31 日召集之會議，場面混亂，參與人員對於會議過程各有不同 理解與記憶，且告訴人所提出之會議紀錄內容，並未經與會 人員確定，不具法定效力，而不能遽予被告不利之認定；( 五)本件爭執之緣由乃何者始為合法管理組織之民事糾葛， 與背信罪無涉，請予被告無罪之判決等語。
六、本院查：
(一)建德里福德祠建廟籌建經過：
１、被告於96年11月間與其他地方人士共48人組成「建德里福德 祠建廟籌建委員會」，於96年11月16日召開第1次臨時委員 會成立大會，經選被告為主任委員，與賴水樹、鄭瑞寶、蔡 敏如、廖述彬、鄭凱鶴等6人，一同負責籌建祠廟之地點（ 如告方有私有地請提供建廟、授權主委與副主委尋找適當地 點執行）、時程（農曆春節前）、經費來源（委員基本六千 元以上、樂捐建廟經費原則可分期支付）及建廟完成後正式 成立管理委員會；於97年1月31日召開第2次建廟委會會議， 確認建廟地點並決定於97年2月4日安神入座，及由被告與財 務委員蔡敏如等2人加上以「建德里福德祠管理委員會」之 名義於97年2月4日至臺中市農會開設甲帳戶，供該福德祠使 用；復為求具有合法占有權源，被告乃於97年5月22日向臺 中農田水利會投標，租得前開土地及水溝蓋面等處供上開福 德祠使用，並一次繳足9年之土地租金、保證金及第1年之水 溝蓋面租金，接著該建廟委員會於97年6月12日召開第3次會 議，決議追認被告所代繳之租金、押金共計147萬7252元， 並每月支付被告5000元利息，所代繳租金從香油錢內分期攤 還被告，第2年後之水溝面租金則由香油錢收入支付及97年6
月24日舉辦安龍謝土；嗣蔡敏如不再擔任財務委員，被告即 於97年7月21日自行前往臺中市農會申設乙帳戶，續供上述 建廟事務之用，然「建德里福德祠」因屬違建，仍遭臺中市 政府於97年9月19日執行拆除完畢等事實，業據告訴人羅國 龍、廖明讀於偵查中敘明在卷（見偵查卷一第4、40頁）， 並有證人蔡敏如、鄭凱鶴於檢察官偵查時證述在卷（見偵查 卷一第49、50頁反面至51、286頁），及上開3次會議紀錄暨 出席簽名等影本1份（見偵查卷一第9至16頁），臺中地區農 會以102年4月12日台中地區農信字第0000000000號函檢送甲 、乙2個帳戶之開戶資料與資金往來明細（見偵查卷一第160 至171頁），被告與臺中農田水利會訂立之土地租賃契約書 、協議書等影本各1件（見偵查卷一第196至200頁），臺中 巿政府以102年12月19日府授都違字第0000000000號函檢送 該府於97年9月19日將前開「建德里福德祠」拆除完畢之相 關資料1份（見偵查卷二第60至66頁）等可資證明，並為被 告所不爭執。
２、上開經拆除之「建德里福德祠」，係買現成的土地公廟放在 水利地上，此不僅被告供承在卷（見偵查卷一第285頁反面 ），並經證人即上揭「建德里福德祠建廟籌建委員會」副主 任委員賴水樹於偵查中證明為真（見偵查卷二第69頁反面） 。
３、告訴人稱上開「建德里福德祠建廟籌建委員會」於98年10月 31日召開第4次會議，重新選出被告、賴水樹、鄭瑞寶、鄭 凱鶴、廖明讀、凃資濱、陳清松等7名為新建廟委員，以負 責建廟責任事宜，預估建廟總工程費用為420萬元乙事，形 式上亦提出開會紀錄與出席簽名影本各1件為證（見偵查卷 一第17至18頁），並經證人王美弘、林基榜、張榮吉、趙添 壽、謝美麗、謝忠達、鄭凱鶴、鄭瑞寶等人於檢察官訊問時 證述：98年10月31日當天有開會，選了7名建廟委員等語（ 見偵查卷二第70頁反面、88頁反面至89頁、115至116、11 8、120至122、158頁反面至159頁）。４、由上述4次會議紀錄內容、出席簽名及成立上開帳戶供建廟 使用等情以觀，被告於建德里福德祠完成建廟、依法成立之 前，乃係受建德里福德祠全體委員之委任，負責籌建及管理 「建德里福德祠」之人，公訴意旨認被告係為「建德里福德 祠」處理事務之人，要屬誤解；而被告辯稱：其與建德里福 德祠全體委員間並無任何委任關係云云，要無足取。至於被 告辯稱：「建德里福德祠」經拆除後，該舊建廟籌建委員會 已無人再前來關心及推動建廟事務，事實上不復存在，主張 建廟成員之臨時組合已自然瓦解，被告自非受原「建德里福
德祠」建廟籌建委員會委任處理事務之人云云。惟查，「建 德里福德祠」遭臺中市政府於97年9月19日執行拆除後，乙 帳戶仍供作上開建廟之廟務資金運用帳戶，直至101年6月28 日始結束，又被告以台灣台中市尾張仔福德廟作為寺廟名稱 向台中市政府為寺廟登記時，其建立時間載為97年2月4日（ 見偵卷一第184頁），核與建德里福德祠建廟委員會第二次 開會紀錄所示之擇訂於97年2月4日安神入座（見偵卷一第12 頁）相符，實難認「建德里福德祠」經拆除後，該舊建廟籌 建委員會已不復存在。
(二)建德里福德祠改名過程：
依建德里福德祠建廟委員會於98年10月31日召開第4次會議 所載，關於福德祠改名，決議為「原建德里福德廟經熱烈討 論表決超過半數27票，通過改名台中尾張仔福德廟為新廟名 。」，固有該開會紀錄、出席簽名等在卷可憑（見偵查卷一 第17-18頁），惟依檢察官所舉當時到場之人，於偵查時證 稱情形如下：⑴證人林基榜證稱：會議是由鄭凱鶴在主導， 當時4個名字都有舉手表決，且當時參與的人不見得是委員 ，當時沒有清點委員人數，是以在場人下去清點，當天及後 來均沒有看到會議紀錄等語（偵卷二第89頁反面）；⑵證人 廖明讀證稱：98年10月31日開會的人，不只有委員而已，很 多是土地公廟信徒，當時有拿出4、5個名字討論，但後來4 個都沒有同意，後來有個歐吉桑說要改成台中市尾張仔福德 廟，而這位歐吉桑所說的台中市尾張仔福德廟的名字，並沒 有經過大家舉手表決同意，只是大家說好而己等語（偵卷二 第92-93頁）；⑶證人黃秀雄證稱：伊不知道伊有沒有委員 的身分，伊也不知道開會決議要改名字，伊只是個賣廟金紙 的人，是人家叫伊去簽名的等語（偵卷二第90、第117頁正 面）；⑷證人王美玉證稱：當時就尾張仔福德廟、建德里福 德祠或建德里福德廟，有人問說這名字好嗎，同意的舉手， 但我忘說是誰問的，後決定要改為尾張仔福德廟，當天參與 都是委員，但旁邊還是有坐其他不是委員的人等語（偵卷二 第107-108頁）；⑸證人李以華證稱：事情很久了，伊想不 起98年10月31日開會的事等語（偵卷二第109頁反面）；⑹ 證人李台生證稱：伊不是委員，伊有印象改廟名的事，當時 好像很多人提出名字，就一個一個問同意的人舉手，後來決 要改台中尾張仔福德廟，伊有舉手，伊是配合里長舉手的等 語（偵卷二第111頁）；⑺證人林哲男證稱：當天伊印象好 像有討論改廟名的事，但後來改什麼名字，伊不知道等語（ 見偵卷二第112頁）；⑻證人林素月證稱：好像有討論要改 廟名，後來決定要改什麼名字忘記了，當天除了委員外，是
否還有其他人伊不太瞭解等語（偵卷二第112-113頁）；⑼ 證人孫念台證稱：當天有提出幾個名字，由大家表決，後來 決定名為福德祠，伊沒有看過開會紀錄等語（偵卷二第113 -114頁）；⑽證人張秀春證稱：伊沒出過錢，但伊當鄰長就 自動參加委員，是里辦公室通知伊去的，經舉手投票，大家 同意用尾張仔福德廟，伊沒有看過會議紀錄，當天參加應該 是委員，有沒有其他信徒伊不知道，伊也不知道他們的身分 等語（偵卷二第114-115頁）；⑾證人張榮吉證稱：要交600 0元才可以當委員，是大家委員舉手贊成改為台中市尾張仔 福德廟等語（偵卷二第115-116頁）；⑿證人廖美惠證稱： 當天有討論要改廟名的事，但記不太得了，伊記得是尾張仔 三個字等語（偵卷二第117頁）；⒀證人趙添壽證稱：當時 決定要用尾張仔這個名字，會場會發開會議程，但會後不會 將會議紀錄給我們等語（偵卷二第118-119頁）；⒁證人鄭 淑品證稱：當時好像有列幾個名字出來討論，最後用舉手表 決改為台中市尾張仔福德祠等語（偵卷二第119頁）；⒂證 人謝美麗證稱：當天好像沒有決定要改什麼名字等語（偵卷 二第120頁）；⒃證人謝忠達證稱：伊比較晚去，但表決是 有在場，當時討論要改廟名好像有提出幾個名字，伊記得應 該是決定用建德里福德廟，但印象不是很清楚等語（偵卷二 第121頁）；⒄證人鄭凱鶴證稱：用舉手表決後來決改為台 中市尾張仔福德廟等語（偵卷二第122頁）；(18)凃資濱證 稱：我只道大家決議要用尾張仔福德廟等語（偵卷二第157 頁）；(19)證人賴水樹證稱：當天伊不記得有討論要改廟名 的事等語（偵卷二第157頁）；(20)證人鄭瑞寶證稱：當天 伊有去，但沒有簽名，當天有決定改名字的事，應該用舉手 的方式，決定用尾張仔福德廟等語（偵卷二第158頁）。依 上開證人所述，固然可知，表決改名為「台中市尾張仔福德 廟」居多，惟改名為「尾張仔福德廟」及稱「尾張仔」者亦 不在少數，其中又有非委員參與表決，且併有證人表示當時 另有信徒參與表決，是被告於偵查中辯稱其並不認同上開強 行表決等語，尚非無據。再參以：⑴系爭廟宇，於99年2月4 日安座時是以尾張仔福德廟之名義通知委員、信徒等情，有 證人張榮吉於偵查中提出之「安神立廟」通知單（偵卷二第 第149頁）；⑵系爭廟宇之重新建廟動土典禮照片（原審審 卷第41頁）、於99年2月4日完座時之錄影光碟封面照片（原 審卷第42頁）及建廟完成後所拍攝系爭廟宇之照片及人員所 穿著服務寺廟之背心文字等，均標示為「尾張仔福德廟」； 甚或系爭廟宇所發行之100年（99年印製）、101年（100年 印製）之農民曆上落款及寺廟沿革說明均為「尾張仔福德廟
」（原審卷第46-49頁）。顯見被告雖未認同上開強行表決 之「台中市尾張仔福德廟」名字，仍以大家最有共識之「尾 張仔福德廟」為系爭廟宇之名字，雖有程序上之瑕疵，但仍 為大眾所接受，自尚難以檢察官所舉之上開事證，遽認被告 以「尾張仔福德廟」為系爭廟宇完成後之名稱，有違背全體 委員之委任。
(三)刑法第342條第1項之背信罪，乃侵害財產法益之犯罪，故本 罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財產上之事務 ，其他非財產上之事務，自不在其內，且本罪為結果犯，其 致生損害於本人之財產或其他利益，亦以財產上之利益為限 ，應不包括其他非財產上之利益在內（參酌最高法院81年度 台上字第3534號刑事裁判要旨）；背信罪所稱財產或其他利 益上之損害，係指減少現存財產上價值之意，凡妨害財產上 增加以及喪失日後可得期待之利益亦包括之，又所生損害之 數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不 以損害有確定之數額為要件（參酌最高法院80年度台上字第 2205號刑事裁判要旨）；刑法第342條之背信罪為目的犯， 以行為人違背其任務之行為，係為自己或第三人得不法利益 之意圖，或係以損害本人利益之意圖為構成要件，若缺乏此 項意圖，縱致生損害本人之財產或其他利益，亦難律以本條 之罪（參酌最高法院80年度台上字第855號刑事裁判要旨） ：
１、被告於系爭廟宇「尾張仔福德廟」建廟完成後，於101年5月 21日在新廟辦公室召集「台灣台中巿尾張仔福德廟」第一屆 第一次管理委員會大會，於會中產生管理委員會，被告經選 為主任委員，並訂有「台灣台中巿尾張仔福德廟管理委員會 組織章程」，而於101年5月25日向臺中巿政府北區區公所申 請寺廟登記，被告復於101年6月28日至臺中地區農會開設前 述丙帳戶供上開「台灣台中巿尾張仔福德廟」使用等情，有 寺廟登記申請書、臺中巿寺廟登記表、台灣台中巿尾張仔福 德廟管理委員會組織章程、管理委員會組織表、第一屆第一 次管理委員會大會紀錄與委員簽到單、上述丙帳戶之開戶資 料及資金往來明細等在卷足憑（見偵查卷一第183至193、29 6至300頁），並為被告所不爭執（見偵查卷一第180頁）； 而告訴人方面則於系爭廟宇「尾張仔福德廟」建廟完成後， 於101年9月20日召開「台中巿尾張仔福德廟管理委員會」第 一屆第一次委員會會議，訂定「台中巿尾張仔福德廟管理委 員會組織章程」，告訴人羅國龍與廖明讀於會中分別經推選 為正、副主任委員，此有告訴人提出之會議紀錄、出席簽名 及組識章程等影本附卷可參（見偵查卷一第21至26頁）。是
此部分之事實，應堪認定。
２、公訴意旨雖謂被告於99年間新廟建成後，意圖損害「建德里 福德祠」所有委員利益之犯意，故意不按上開98年10月31日 會議之決議執行，而為改組管理組織、申請寺廟登記、開設 丙帳戶等違背任務之行為，致生損害於告訴人等在101年9月 20日所改選之「台中巿尾張仔福德廟管理委員會」。惟本件 系爭廟宇建成後，被告因不認同該改名之決議，始以多數認 同「尾張仔福德廟」為廟宇之正式名稱，已如上述，其後被 告及告訴人均以「尾張仔福德廟」業已完成，各自訂定組織 章程、召開委員會，被告甚至完成台中市寺廟登記，是被告 上開行為是否構成背信，自應以其上開行為，是否為他人處 理有關財產上之事務，致生損害於本人之財產或其他利益為 斷。經查：本案於偵查中業經檢察官調取上述甲、乙、丙等 帳戶之開戶資料與資金往來明細，並訊問多位證人，偵查之 結果並未起訴被告涉嫌刑法侵占或詐欺等罪嫌。而新廟建成 後，固然先有被告組織「台灣台中巿尾張仔福德廟管理委員 會」，又有告訴人等組成「台中巿尾張仔福德廟管理委員會 」，而於形式上出現另1個管理委員會，然核諸上述2個管理 委員會所訂立之組織章程，前者於第2條明定：「本廟供奉 道教神福德正神為主神，遵照道廟禮制，安祀配神，以弘揚 道教教義，樹立民間正信、宣導主神聖蹟、革除不良習俗、 激發人心向善、促進社會和諧、復興民族文化、保存民族精 神；並興辦公益慈善及文化教育建設等事務為宗旨。由信徒 組織管理委員會管理有關事務。」（見偵查卷(一)第185頁 反面），後者在第2條也明定：「本廟以崇奉福德正神為主 神，宣化教義並宏揚復興中華文化倫理道德，樹立民間正信 、革除不良習俗、激發人心向善、促進社會和諧、並興辦社 會慈善公益及文化教育建設及救濟事務為宗旨。」（見偵查 卷(一)第24頁），是其等所組織之管理委員會顯皆以從事公 益活動為目的，斷非在謀任何個人或團體財產上之利益，且 證人林基榜於原審亦具結證稱：伊是建德里之鄰長，在建德 里福德祠擔任委員，建德里福德祠是一個宗教信仰中心，有 做公益，從不對外營利，參與之委員無利可圖，皆本虔誠之 心，要為廟奉獻付出，從無領取薪水、津財等語可憑（見原 審卷第93頁反面至94頁）；此外，本院也未發現曾參與籌建 本案土地公廟之任何人是在追求其財產上之利益。故檢察官 指稱被告不按該98年10月31日會議決議執行，乃因意圖損害 「建德里福德祠」所有委員之利益所致，似有誤會。再者， 被告雖以「台灣台中巿尾張仔福德廟」之名申請登記，而非 以「台中巿尾張仔福德廟」名義為之，但此舉與告訴人方面
後來於101年9月20日才產生之管理委員，既皆欲從事公益， 除非上開甲、乙、丙帳戶之金錢使用，與原先之目的有違， 並致生損害於籌建全體委員或其後建廟完成後之管理委員會 ，否則尚不生背信之問題，而屬何組織始為系爭「尾仔張福 德廟」之合法管理組織之民事糾葛，應循民事訴訟程序解決 。
３、甲帳戶於97年7月間即已結清，且檢察官並未舉證甲帳戶內 之金錢有何因被告之使用致生損害於籌建全體委員之情事， 是此部分尚難認有背信可言；而乙帳戶於97年7月月21日開 立至101年6月28日止，起訴意旨認被告乙帳戶轉為丙帳戶此 部分涉犯背信，無非係以被告於101年6月28日設立丙帳戶供 「臺灣台中市尾張仔福德廟」使用，並將乙帳戶原來供「建 德里福德祠」運用之金錢轉匯至丙帳戶繼續供「臺灣台中市 尾張仔福德廟」使用，因而認被告違背其任務之行為，致生 損害於所有委員或「台中巿尾張仔福德廟」管理委員會之所 有委員云云。雖被告於偵查中曾自承，其於101年6月28日有 將乙帳戶內原供「建德里福德祠」運用的錢，轉匯至丙帳戶 供「臺灣台中市尾張仔福德廟」使用等語，然乙帳戶於101 年4月25日至101年6月28日結清該最後一筆之270000元止， 其間除101年6月22日有一筆利息73元之收入外，並無其他存 提之情，此有乙帳戶對帳單在卷足憑（偵卷一第171頁）， 且經本院核對乙帳戶101年6月28日上開270000元取款憑條提 款之時間為13時59分7秒，而丙帳戶該日存入的金額分別為2 1700元（其中100元有1萬1千7日元、50元有1萬元）、10183 元（其中50元有7400元、10元有2110元、5元有555元、1元 有118元）、27600元（其中100元有23400元、50元有4200元 ）、23900元（其中100元有15000元、50元有8900元），時 間則分別為14時27分30秒、14時28分、14時25分50秒及14時 27分3秒等情，有台中地區農會104年8月24日函附之存、提 款憑條在卷可稽（見本院卷第114-117頁），此情核與被告 辯稱乙帳戶最後一筆仍係供101年4、5、6月「尾仔張福德廟 」使用，並未存入丙帳戶內等語相符，是公訴意旨認被告有 將乙帳戶的錢，轉匯至丙帳戶供「臺灣台中市尾張仔福德廟 」使用云云，自嫌遽斷，無法遽採。再者，檢察官亦未舉證 乙帳戶內之金錢有何因被告之使用致生損害於籌建全體委員 ，甚或告訴人其後成立之管理委員會之具體事證，是此部 分亦尚難認有背信可言。至於甲帳戶係「臺灣台中市尾張仔 福德廟」設立組織章程、成立管理委員會後之帳戶及資金， 並未涉及處理甲、乙帳戶財務之事，且被告係以個人名義開 設帳戶供「臺灣台中市尾張仔福德廟」使用，尚無對「台中
巿尾張仔福德廟」管理委員會或其成員背信之問題。七、綜上所述，本件係屬何組織始為系爭「尾仔張福德廟」之合 法管理組織之民事糾葛，應循民事訴訟程序解決；本件被告 所辯雖部分不足採信，惟檢察官所舉之事證，尚不能證明被 告有背信之行為，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則依 罪疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定。此外，本 院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明 確之證據，足以認定被告有檢察官所指之背信罪行，自屬不 能證明被告犯罪，雖原審論述之理由，有部分經本院補充、 更正，惟為被告無罪之諭知，則並無不當，仍應予維持。八、檢察官上訴意旨略以：被告既係「建德里福德祠管理委員會 」之主任委員並受全體委員委任，為所有委員處理所有廟務 、建廟事宜，其本應依該委員會所有決議事項執行，惟其於 民國98年10月31日第4次會議決議要重新建廟並更改廟名為 「台中市尾張仔福德廟」後，竟於99年底重新建廟完成後， 未依上開決議內容執行，反於101年5月間，自行改組管理組 織而成立「臺灣台中市尾張仔福德廟」，並於101年5月21日 召開第一屆第一次大會後，再於101年5月25日向臺中市北區 區公所辦理寺廟登記，此有寺廟登記申請書、臺中市寺廟登 記表、臺灣台中市尾張仔福德廟管理委員會組織章程等在案 可按。且被告又於101年6月28日前往臺中地區農會，以個人 名義申請設立帳號000000000000-0號帳戶供「臺灣台中市尾 張仔福德廟」使用，並將其於97年7月21日自行前往臺中市 農會，以其個人及「建德里福德祠管理委員會」之名義，申 請設立帳號2016-8號之原供建德里福德祠所使用聯名帳戶內 金錢轉匯到前揭新設帳戶內繼續供「臺灣台中市尾張仔福德 廟」之廟務資金使用，此為被告所自承，並有該帳戶開戶申 請書、對帳單及存摺影本等在卷可按，被告顯然已為違背其 任務之行為，並足生損害於「台中市尾張仔福德廟管理委員 會」之告訴人羅國龍、廖明讀等（臺中市尾張仔福德廟管理 委員會係由「建德里福德祠管理委員會」改名而來，並於 101年9月20日召開第1屆第1次委員會，並選出羅國龍、廖明 讀分別擔任主任委員及副主任委員，並通過組織章程）所有 委員及信徒甚明。原審認為「建德里福德祠」、該廟拆除前 之「建德理福德祠建廟籌建委員會」、於拆除後所選出新建 廟委員7名之組織，非屬自然人，亦無法人資格，自非刑法 背信罪所稱之他人，故進而為無罪之判決，認事用法均顯有 違誤，否則集眾人所捐助之金錢而欲籌建之寺廟，若負責籌 建之主任委員，將該筆金錢用於其另新建寺廟後，且另組管 理委員會，而排除原籌建委員會之監督，而其行為不構成背
信，顯與經驗法則及論理法則有違。請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。經查：檢察官上訴意旨所述各節，或屬可 採，或屬不可採，已據本院詳述如上，即令有部分可採之處 ，惟檢察官所舉之事證，尚不能證明被告有背信之犯行，自 仍應為無罪之諭知。從而，檢察官之上訴認被告有背信犯行 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日