臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第79號
上 訴 人 法務部矯正署臺北看守所
法定代理人 李大竹
訴訟代理人 陳柏元
被上訴人 林楨
林斌
林正
彭林美珠
林何麗金
林秀碧
共 同
訴訟代理人 詹順貴律師
林育丞律師
江瑞萍律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103 年
12月18日臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第323 號第一審判決
提起上訴，本院於104 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人林楨、林何麗金、彭林美珠、林秀碧（以下各稱林 楨、林何麗金、彭林美珠、林秀碧）、林斌、林正（上二人 與林楨、林何麗金、彭林美珠、林秀碧，以下合稱為被上訴 人）主張：上訴人前以坐落臺北市○○區○○段○○段○00 0 ○000 ○0 ○000 地號土地（下合稱系爭土地）為中華民 國所有，其為管理機關，伊六人及林爾康無權占用系爭土地 及其上門牌臺北市○○區○○○路000 巷0 號房屋（下稱系 爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為由，提起民事訴訟（ 即原法院97年度重訴字第589 號，下稱前案），經伊六人及 林爾康於民國98年9 月30日與上訴人成立訴訟上和解（下稱 系爭和解）。伊六人及林爾康已依系爭和解之內容，於99年 3 月31日前遷出系爭房屋。上訴人猶以伊六人及林爾康未於 99年3 月31日前自系爭房屋遷出，應連帶給付其新台幣（下 同）399 萬1796元，及自99年3 月31日起至遷出日止，按月 給付6 萬7982元（下稱系爭款項）為由，執系爭和解筆錄為 執行名義，聲請強制伊六人及林爾康自系爭房屋遷出，並對 伊六人及林爾康之財產為強制執行（即原法院101 年度司執 字第133521號拆屋還地強制執行事件〈下稱系爭執行事件〉
）等情。爰依強制執行法第14條第1 項，求為撤銷系爭執行 事件對伊六人關於金錢債權部分強制執行程序之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上 訴聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人及林爾康應於99年3 月31日前遷離系 爭房屋，並將系爭房屋騰空後，將系爭房屋交還予伊，始屬 履行完畢；惟其等並未如期遷出，自屬未依系爭和解筆錄履 行等語，資為辯解。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，㈠兩造於98年9 月30日成立系爭和解，內容為：被上訴 人、林爾康願於99年3 月31日前，自系爭房屋遷出，屆期仍 遺留上開房屋內之物品如神像、神桌、神器（下稱系爭物品 ）等，均視同廢棄物品，任由上訴人處置；逾期不履行，應 連帶給付上訴人系爭款項；㈡上訴人執系爭和解筆錄為執行 名義，聲請強制被上訴人及林爾康自系爭房屋遷出，並對被 上訴人及林爾康之財產為強制執行乙情，有卷附系爭和解筆 錄可憑（見原審卷第7 至8 頁），且為兩造所不爭執（見本 院卷第100 頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件及前案 卷宗核閱屬實（見本院卷第43頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人是否未於99年3 月31日前自系爭 房屋遷出？㈡如是，被上訴人訴請撤銷系爭執行事件關於金 錢給付部分之強制執行程序，是否有據？茲分別論述如下： ㈠、被上訴人是否未於99年3月31日前自系爭房屋遷出？ ⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人固得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴，惟債務人就該消滅或妨礙債權人請求 事由發生之事實，應負舉證責任（最高法院103 年度台上 字第2039號民事判決要旨參照）。本件上訴人係以被上訴 人、林爾康未履行於99年3 月31日前自系爭房屋遷出之義 務，故應連帶給付其系爭款項為由，以系爭和解筆錄為執 行名義，聲請強制被上訴人、林爾康自系爭房屋遷出，並 對被上訴人、林爾康之財產為強制執行；被上訴人主張其 六人及林爾康已於99年3 月31日前自系爭房屋遷出乙節， 既為上訴人所否認，被上訴人自應就其六人及林爾康已於 99年3 月31前自系爭房屋遷出乙節，負舉證之責。 ⒉經查：
⑴、依系爭和解筆錄第1 項記載：「被告林何麗金、林楨 、林斌、林正、彭林美珠、林秀碧、林爾康等7 人（ 即臨水宮）…願於99年3 月31日前，自座落於台北市 ○○區○○段○○段000 ○000 ○0 ○000 地號土地 上，門牌號碼為臺北市○○區○○○路000 巷0 號…
遷出。」（見原審卷第8 頁）以觀，被上訴人、林爾 康負有於99年3 月31日前自系爭房屋遷出之義務。 ⑵、惟林楨所有長期在系爭房屋廚房所放置、供其個人使 用之冰箱、炒菜鍋、汽油桶式鍋爐等廚房用具，係約 於101 年8 月間，經當地里長協助覓得存放處所，始 搬離系爭房屋乙情，業據楊玉仁（即台北臨水宮〈下 稱臨水宮，址設系爭房屋所在地址〉前任總幹事）、 陳綱維（即該里里長）於原審證述在卷（見原審卷第 223 頁反面、第227 頁），可見於99年3 月31日後， 林楨仍將其所有廚房用具放置在系爭房屋內，未予移 除、清空；再參以於系爭執行事件進行中，執行法院 於102 年3 月28日至現場履勘及會同地政人員測量時 ，系爭房屋一樓大廳仍有供奉神明，並放置各式法器 、佛像、牌匾，後方房間內亦有雜物及祭祀物品堆放 ，二樓內則有部分桌椅及冷氣雜物；嗣執行法院定期 於103 年3 月31日執行強制遷讓，而於103 年3 月27 日先期履勘時，經檢視現場屋內仍有眾多物品，尚無 搬遷準備；迄103 年4 月21日，始經司法事務官諭知 解除被上訴人、林爾康之占有，將系爭房屋交由上訴 人占有及更換門鎖乙情，有卷附執行命令、執行筆錄 及照片可稽（見執行卷㈠第151 頁、第528 至530 頁 、執行卷㈡第101 頁、第227 至228 頁、第235 至23 8 頁、第311 至313 頁、原審卷第186 至196 頁）； 足徵被上訴人、林爾康並未於99年3 月31日前自系爭 房屋遷出，係遲至103 年4 月21日始履行完畢。準此 ，被上訴人、林爾康既未於99年3 月31日前自系爭房 屋遷出，自應連帶給付系爭款項予上訴人。
⑶、被上訴人雖以其六人及林爾康不負有於99年3 月31日 前騰空系爭房屋之義務，而被上訴人、林爾康均已於 99年3月31日前自系爭房屋遷離為由，主張有消滅上 訴人關於金錢債權請求之事由云云。但查：
①、按當事人間成立之訴訟上和解，與確定判決有同 一之效力，亦兼有私法上和解之性質（最高法院 71年度上字第1009號民事判例意旨參照）；準此 ，系爭和解固屬兩造依訴訟法所成立，惟亦屬私 法上之和解契約。次按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意， 並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事 實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價
值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院 96年度台上字第2631號民事判決意旨參照）。 ②、上訴人前以林福官（即被上訴人之被繼承人）於 60年8 月24日向王志祥買受系爭房屋，並無權占 用系爭土地作為系爭房屋基地設立臨水宮，嗣被 上訴人因繼承取得系爭房屋事實上處分權，林爾 康則設籍在系爭房屋為由，主張被上訴人、林爾 康無權占用系爭土地，依民法第767 條、第179 條規定，向原法院提起拆屋還地等訴訟，先位求 為㈠被上訴人應將系爭房屋拆除後，將土地騰空 返還予其，暨給付不當得利損害金；㈡林爾康應 自系爭房地遷讓之判決；倘法院認系爭房屋為其 所有，則備位求為㈠被上訴人應將系爭房屋騰空 遷讓，並將房屋及土地返還予其，暨給付不當得 利損害金；㈡被上訴人應自系爭房地遷讓之判決 （見前案一審卷㈤第1至9頁）；堪認上訴人於前 案先位及備位請求所欲達成之訴訟目的，均係為 排除被上訴人、林爾康因占用系爭房屋所構成對 系爭土地之無權占有；則為解除系爭房屋遭占有 之狀態，被上訴人及林爾康應遷離系爭房屋，並 移去放置在系爭房屋內之物品，自為系爭和解成 立之目的；由此以觀，上訴人及被上訴人、林爾 康約定被上訴人、林爾康應於99年3月1日前遷出 系爭房屋之真意，即包含其等人員應自系爭房屋 遷離，並將系爭房屋騰空在內。
③、被上訴人固以上訴人於系爭和解筆錄作成前曾提 出和解草案（見前案一審卷㈤第85頁），因該和 解草案中要求其等須行遷讓，且遷讓內容包含系 爭物品，惟其等非臨水宮，亦無從代表臨水宮， 對於系爭物品無所有權，經承審法官將「遷讓」 修正為「遷出」，並註記「（不含騰空）」為由 ，主張被上訴人、林爾康並無將系爭房屋騰空之 義務云云。惟查：
、觀諸卷附和解草案（見前案一審卷㈤第85頁 ），固將原「（含臨水宮內之所有物、神像
、神桌、神器等相關物品）」等文字劃除，
另註記「（不含騰空）」之手寫字樣（見前
案一審卷㈤第85頁）；惟系爭和解筆錄並無
「不含騰空」之文字；自難僅憑和解草案中
有該等註記，即可謂被上訴人、林爾康所負
自系爭房屋遷出之義務，不包含騰空系爭房
屋在內。
、且依系爭房屋於前案審理中，經法官會同兩 造至現場勘驗結果，正面懸掛有「台北臨水
宮」之牌匾，一樓放置有神壇、供桌、辦公
桌椅，二樓設有床鋪，右側增建部分為廚房
及廁所乙情，有卷附勘驗筆錄及照片可稽（
見前案一審卷㈡第47頁、卷㈤第27至28頁勘 驗測量筆錄、卷㈡第51頁、第147 頁、第15 0 至153 頁現場照片、第57頁複丈成果圖、 卷㈤第85至88頁照片）；系爭房屋牆壁上尚 懸掛有臨水顯靈堂（即臨水宮前身）開堂紀
念碑乙座（見前案一審卷㈣第100 至101 頁 照片）等情，足認系爭房屋內放置有供臨水
宮處理廟務及祭祀所用之物品，並以該屋作
為臨水宮進行祭祀活動之場所；再參酌依林
何麗金於96年6 月22日台北市政府民政局派 員就臨水宮設壇情形進行訪查時，自稱為臨
水宮負責人（見前案一審卷㈣第93頁神壇訪
查表）；及卷附中國道教經典研究會團體會
員證書所示（見前案一審卷㈤第13頁），臨
水宮登記所在地即為系爭房屋，林爾康、林
楨則迭以其名義登記為負責人；又林何麗金
於前案審理中，猶向前來查訪之員警自陳系
爭房屋為林福官所有（見前案一審卷㈤第12
頁），被上訴人即為林福官繼承人（見前案
一審卷㈠第23、24、25頁、卷㈤第128 、12 9 頁戶籍謄本）等情以觀，被上訴人、林爾
康對於臨水宮之廟務是否即無處理之權限？
其等對於系爭房屋內所放置之系爭物品，是
否即無移去之權能？容有不明確之情事，並
為前案審理之爭點所在，可徵被上訴人、林
爾康與上訴人成立系爭和解所欲解決之爭執
，自包含移去供臨水宮處理廟務及祭祀所用
物品在內。
、再依系爭和解筆錄第1 項於被上訴人、林爾 康之姓名後，緊接有「（即臨水宮）」以觀
，上開括弧內之文字（即「臨水宮」）顯係
用以說明被上訴人、林爾康之地位，而就被
上訴人、林爾康之身分加以補充，可見被上
訴人、林爾康人於成立系爭和解時，亦是認
其等與臨水宮係屬一體；再參以上訴人提出
之和解草案（見前案一審卷㈤第85頁）中，
原即在被上訴人、林爾康姓名後緊接有「（
即臨水宮）」之文字；上訴人於前案98年8
月26日言詞辯論期日提出該和解草案後，尚
以須取得林秀碧、彭林美珠之同意為由，向
法院表明須待下次期日始能成立和解（見前
案一審卷㈤第81頁）；經前案承審法官改定
98年9 月30日續行言詞辯論，被上訴人、林 爾康於該次期日對上開文字未加刪除或修改
，即與上訴人成立系爭和解等情，設若被上
訴人堅詞否認其等無管理臨水宮事務之權限
，且對臨水宮所用之物品不具移去之權能，
何以不於成立系爭和解時，將系爭和解筆錄
中「（即臨水宮）」之文字刪除，以杜爭議
？又豈能同意拋棄屆期仍遺留在系爭房屋內
之系爭物品所有權？由此益徵，兩造成立系
爭和解之真意，係被上訴人、林爾康除應遷
離系爭房屋外，並應將系爭房屋騰空。
、是以，被上訴人以上訴人於系爭和解筆錄作 成前曾提出和解草案，因該和解草案中要求
其等須行遷讓，且遷讓內容包含系爭物品，
惟其等非臨水宮，亦無從代表臨水宮，對於
系爭物品無所有權，經承審法官將「遷讓」
修正為「遷出」，並註記「（不含騰空）」
為由，主張被上訴人、林爾康並無將系爭房
屋騰空之義務云云，即無所採。
④、被上訴人又以上訴人於前案有關依民法第767 條 請求部分，先位係請求其等應將系爭房屋拆除後 ，將土地騰空返還予伊；備位則請求其等應將系 爭房屋騰空遷讓，並將房屋及土地返還予伊（見 前案一審卷㈤第1 至9 頁）；而系爭和解筆錄僅 記載「遷出」，併記載上訴人「其餘請求拋棄」 為由，主張被上訴人、林爾康並無將系爭房屋騰 空之義務云云。但查：
、如前所陳，兩造成立系爭和解之真意，係為 達成解除被上訴人、林爾康對於系爭房屋占
有狀態之目的，故被上訴人、林爾康應自系
爭房屋遷離，並應將系爭房屋騰空，始能完
全消滅其等對於系爭房屋之支配關係，始符
系爭和解之目的。
、參以被上訴人、林爾康如僅自系爭房屋遷離 ，卻未取去系爭房屋中包含系爭物品在內之
動產，將系爭房屋騰空，上訴人仍然無從就
系爭房屋為使用收益而受有損害，堪認上訴
人顯無可能拋棄此部分之請求；由此足證，
被上訴人、林爾康依系爭和解確負有將系爭
房屋騰空之義務，尚非屬系爭和解筆錄所指
上訴人拋棄請求之範圍。
、是以，被上訴人以上訴人於前案有關依民法 第767 條規定請求部分，先位係請求其等應
將系爭房屋拆除後，將土地騰空返還予伊；
備位則請求其等應將系爭房屋騰空遷讓，並
將房屋及土地返還予伊；而系爭和解筆錄僅
記載「遷出」，併記載上訴人「其餘請求拋
棄」為由，主張被上訴人、林爾康並無將系
爭房屋騰空之義務云云，仍無足取。
⑤、被上訴人再以臨水宮以其為系爭房屋事實上處分 權人為由，向原法院提起第三人異議之訴，並於 系爭執行事件中一再表示系爭物品為臨水宮所有 ，可見上訴人於前案中即知其等對系爭物品並無 所有權，亦未曾占有管領系爭房屋為由，主張被 上訴人、林爾康並無將系爭房屋騰空之義務云云 。但查：
、如前所陳，兩造成立系爭和解之真意，係為 達成解除被上訴人、林爾康對於系爭房屋占
有狀態之目的，故被上訴人、林爾康應自系
爭房屋遷離，並應將系爭房屋騰空，始能完
全消滅其等對於系爭房屋之支配關係，始符
系爭和解之目的。
、臨水宮固於102 年8 月23日，以其前身又名 顯靈堂，於60年9 月15日由信徒集資向王志 祥購置系爭房屋，定有不動產買賣契約書（
下稱系爭買賣契約書），其對系爭房屋有事
實上管理處分權；詎上訴人竟僭稱系爭房地
均屬國有，並持系爭和解筆錄為執行名義，
聲請對系爭房屋及其內物品強制執行（即系
爭強制執行事件）為由，向原法院提起第三
人異議之訴，求為撤銷對系爭房屋及其內物
品所為強制執行程序之判決；嗣追加請求拆
除系爭房屋周邊鐵皮圍籬等阻礙物，並返還
系爭房屋及物品；復因系爭房屋於103 年6
月12日遭上訴人拆除，遂變更聲明，依國家
賠償法第2 條規定，先位求為命上訴人將系
爭房屋回復原狀；備位求為命上訴人給付其
26萬9759元及自103 年6 月22日起算法定遲 延利息之判決；經原法院判決其敗訴（即原
法院103 年度北重訴字第2 號），經其不服
，提起上訴，經本院以其提出之系爭買賣契
約書，所標示房屋之建築材料與面積，核與
系爭房屋相差甚遠；且其無從證明王志祥為
該屋之原始出資人或事實上處分權人，其更
無從由王志祥處取得系爭房屋之事實上處分
權為由，認臨水宮主張其為系爭房屋事實上
處分權人乙情尚屬不能證明，而駁回其上訴
確定（即本院104 年度上易字第219 號，下 稱另案）乙情，有卷附另案本院判決可稽（
見本院卷第237 至240 頁），並經本院依職 權調取另案卷宗查核屬實（見本院卷第170
頁）；堪認臨水宮為系爭房屋事實上處分權
人此節，實屬不能證明，無從信為真實。自
難僅憑臨水宮於系爭和解成立後所提起之另
案訴訟，即可謂上訴人於系爭和解時明知被
上訴人、林爾康對系爭房屋及其內物品不具
處分權能，仍與被上訴人、林爾康成立系爭
和解，進而認被上訴人、林爾康依僅負有人
員遷離之義務，無庸騰空系爭房屋。
、是以，被上訴人以臨水宮以其為系爭房屋事 實上處分權人為由，向原法院提起第三人異
議之訴，並於系爭執行事件中一再表示系爭
物品為臨水宮所有，可見上訴人於前案中即
知其等對系爭物品並無所有權，亦未曾占有
管領系爭房屋為由，主張被上訴人、林爾康
並無將系爭房屋騰空之義務云云，亦無可取
。
⑥、被上訴人另又以上訴人於系爭執行事件中係與臨 水宮所屬人員協調系爭物品之搬遷事宜，可見上 訴人於前案中即知其等對系爭物品並無所有權， 亦未曾占有管領系爭房屋為由，主張被上訴人、
林爾康並無將系爭房屋騰空之義務云云。但查： 、依被上訴人於系爭執行事件程序進行中，多 次以被上訴人非系爭物品之所有權人，而為
臨水宮所有為由，聲明異議（見執行卷㈠第
191 至201 、207 至218 、267 、285 至28 7 、411 至432 、598 至600 頁）；李德仁 （時任臨水宮主任委員）、楊玉仁（時任臨
水宮總幹事）亦表示系爭物品為臨水宮所有
，請求上訴人給予安置（見執行卷㈠第530
頁、卷㈡第61頁、第97頁）等情以觀；足見 系爭執行事件關於命被上訴人、林爾康遷出
系爭房屋部分之執行程序，因受李德仁、楊
玉仁以臨水宮名義阻撓而有延宕之虞；則上
訴人與李德仁、楊玉仁進行協調，僅屬為排
除系爭執行事件執行程序之障礙，促使系爭
執行事件執行程序得以儘速執行完畢之作為
；自難僅憑上訴人嗣後於系爭執行事件程序
進行中與李德仁、楊玉仁協調乙情，而可謂
上訴人於前案因明知被上訴人、林爾康並非
系爭物品之所有權人，亦未占有管領系爭房
屋，故未於成立系爭和解時，要求被上訴人
、林爾康應將系爭房屋騰空。
、是以，被上訴人以上訴人於系爭執行事件中 係與臨水宮所屬人員協調系爭物品之搬遷事
宜，可見上訴人於前案中即知其等對系爭物
品並無所有權，亦未曾占有管領系爭房屋為
由，主張被上訴人、林爾康並無將系爭房屋
騰空之義務云云，要無可取。
⑦、準此，被上訴人以其六人及林爾康不負有於99年 3 月31日前騰空系爭房屋之義務，而被上訴人、 林爾康均已於99年3 月31日前自系爭房屋遷離為 由，主張有消滅上訴人關於金錢債權請求之事由 ，尚無可採。
⑷、被上訴人雖又以系爭房屋縱然於99年3 月31日以後尚 留有系爭物品，因系爭物品為臨水宮所有，其等對於 系爭房屋即無實質管領力為由，主張其等已於99年3 月31日前自系爭房屋遷出，故有消滅上訴人關於金錢 債權請求之事由云云，並舉楊玉仁、李德仁陳述為憑 。惟查：
①、按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付
已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實 現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院94 年度台上字第1963號民事判決要旨參照）。 ②、楊玉仁固於原審證述：98年間系爭房屋是臨水宮 在使用，除鍋子及冰箱為林楨所有外，其餘物品 為臨水宮所有（見原審卷第224 頁反面、第225 頁），及李德仁於系爭執行事件中陳述：系爭物 品為臨水宮所有（見執行卷㈠第530 頁）等語； 惟被上訴人、林爾康依系爭和解筆錄，應於99年 3 月31日前自系爭房屋遷離，並移去系爭房屋中 之物品，將系爭房屋騰空，始屬履行遷出義務完 畢；且參以林楨所有之冰箱、炒菜鍋、汽油桶式 鍋爐等廚房用具，係於101 年8 月間始移出系爭 房屋，業如前陳，已難認被上訴人、林爾康有於 99年3 月31日將系爭房屋騰空，而完全解除其等 對系爭房屋之占有；況被上訴人、林爾康依系爭 和解筆錄應履行之內容為將系爭房屋內之物品自 系爭房屋內移去，並不涉及物權之得、喪、變更 ，核與被上訴人、林爾康就放置在系爭房屋內物 品，有無處分權能無涉；故無論放置在系爭房屋 內物品所有權之真正歸屬為何，被上訴人、林爾 康均得依系爭和解筆錄所定內容履行，並無不能 之情形，自難藉詞放置在系爭房屋內之物品為臨 水宮所有，而可謂被上訴人、林爾康於99年3 月 31日前未將系爭房屋騰空，即已履行系爭和解筆 錄所定之遷出義務。
③、是以，被上訴人以系爭房屋縱然於99年3 月31日 以後尚留有系爭物品，因系爭物品為臨水宮所有 ，其等對於系爭房屋即無實質管領力為由，主張 其等已於99年3 月31日前自系爭房屋遷出，故有 消滅上訴人關於金錢債權請求之事由云云，仍屬 無據。
⑸、被上訴人再又以系爭房屋縱然於99年3 月31日以後尚 留有物品，惟依系爭和解筆錄有關「屆期仍遺留上開 房屋內之物品如神像、神桌、神器等，均視同廢棄物 品，任由原告處置。」之約定，其等就遺留在系爭房 屋內之物品已無所有權為由，主張其等已於99年3 月 31日前自系爭房屋遷出，故有消滅上訴人關於金錢債 權請求之事由云云。但查：
①、被上訴人、林爾康依系爭和解筆錄，負有於99年
3 月31日前遷出系爭房屋之義務（包含人員之遷 離，及騰空系爭房屋二者）；核此為其等債務之 履行，與其等拋棄仍遺留在系爭房屋內物品之所 有權，為權利之拋棄，二者性質有別，尚無從以 被上訴人、林爾康拋棄放置在系爭房屋內物品之 所有權，即可認其已履行自系爭房屋遷出之義務 。
②、況參以林楨所有之冰箱、炒菜鍋、汽油桶式鍋爐 等廚房用具，係於101 年8 月間始移出系爭房屋 乙情，可見其並無於99年3 月31日後即拋棄上開 物品所有權之意思；且依執行法院於102 年3 月 28日至現場履勘時，系爭房屋一樓大廳有供奉神 明、並放置有各式法器、佛像、牌匾，後方房間 內亦有雜物及祭祀物品堆放，二樓則內有部分桌 椅及冷氣雜物等情以觀（見執行卷㈠第528 至52 9 頁、卷㈡第227 頁、第312 頁執行筆錄、原審 卷第186 至196 頁），上開神尊、法器、佛像、 牌匾、冷氣、祭祀物品及桌椅，顯非一般廢棄物 品可堪比擬；遑論於103年4月21日執行法院到場 執行強制遷出時，林楨猶有搬離屋內物品之行為 （見執行卷㈡第312頁），自難認被上訴人、林 爾康有拋棄於99年3月31日後仍遺留在系爭房屋 內物品所有權之意思，而與系爭和解筆錄所定「 逾期仍遺留之物品視同廢棄物品，任由原告處置 」之情形即屬有間。要難僅憑系爭和解筆錄有上 開約定，即可認其等於99年3月31日以後即當然 喪失對系爭房屋之占有。
③、是以，被上訴人以系爭房屋縱然於99年3 月31日 以後尚留有物品，惟依系爭和解筆錄有關「屆期 仍遺留上開房屋內之物品如神像、神桌、神器等 ，均視同廢棄物品，任由原告處置。」之約定， 其等就遺留在系爭房屋內之物品已無所有權為由 ，主張其等已於99年3 月31日前自系爭房屋遷出 ，有消滅上訴人金錢債權請求之事由云云，亦無 足取。
⑹、被上訴人雖另又以縱使林楨未將放置在系爭房屋內 之鍋具、冰箱等設備搬離，因林楨以外之人並未得 利，故無需與林楨連帶負擔不當得利賠償金；且林 楨僅占用廚房一部份，不當得利賠償金額應以比例 計算云云。但查：
①、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部 給付之責任者，為連帶債務。民法第272 條第 1 項定有明文。
②、依系爭和解筆錄所定：被上訴人、林爾康願於 99年3 月31日前自系爭房屋遷出；逾期不履行 ，應連帶給付上訴人系爭款項以觀，被上訴人
、林爾康同意就應給付予上訴人之系爭款項，
負連帶給付責任，並無依個別實際占有範圍，
計算個人應負擔金錢數額之約定；再被上訴人
、林爾康依系爭和解筆錄所負之遷出義務，包
含人員之遷離及騰空系爭房屋二者，業如前述
，故應將系爭房屋內物品全部移去，將系爭房
屋騰空，始能謂已履行於99年3 月31日前自系 爭房屋遷出之義務，而可解免連帶給付系爭款
項之責任。
③、依林楨所有之冰箱、炒菜鍋、汽油桶式鍋爐等 廚房用具，係於101 年8 月間始移出系爭房屋 ；且系爭房屋於102 年3 月28日執行法院至現 場履勘及會同地政人員測量時，一樓大廳仍有
供奉神明，並放置各式法器、佛像、牌匾，後
方房間內亦有雜物及祭祀物品堆放，二樓內則
有部分桌椅及冷氣雜物；於103 年3 月27日現 場屋內仍有眾多物品，尚無搬遷準備；迄103 年4 月21日始解除被上訴人、林爾康占有，將 系爭房屋交由上訴人占有及更換門鎖等情（見
執行卷㈠第151 頁、第528 至530 頁、執行卷 ㈡第101 頁、第227 至228 頁、第235 至238 頁、第311 至313 頁、原審卷第186 至196 頁 ）以觀，足認被上訴人、林爾康並未於99年3 月31日前自系爭房屋遷出；準此，被上訴人、 林爾康就應給付予上訴人系爭款項，即應負連
帶給付責任，自難僅憑系爭房屋僅有鍋具、冰
箱等設備為林楨使用，即可謂林楨以外之被上
訴人、林爾康已履行於99年3 月31日前自系爭 房屋遷出之義務，並認林楨以外之人可依比例
酌減給付之範圍。
④、是以，被上訴人以縱使林楨未將放置在系爭房 屋內之鍋具、冰箱等設備搬離，因林楨以外之
人並未得利，故無需與林楨連帶負擔不當得利
賠償金；且林楨僅占用廚房一部份，不當得利
賠償金額應以比例計算云云，仍屬無據。
⑺、被上訴人再另又以上訴人無故延遲至101 年方聲請 強制執行，顯係以損害被上訴人為目的，屬權利濫 用為由，主張其有消滅上訴人金錢債權請求之事由 云云。惟查：
①、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害 他人為主要目的，民法第148 條第1 項定有明 文。該條所謂「行使權利，不得以損害他人為
主要目的」，若當事人行使權利，雖足使他人
喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即
不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字 第105 號民事判例意旨參照）。
②、如前所陳，被上訴人、林爾康依系爭和解筆錄 負有於99年3 月31日前自系爭房屋遷出之義務 ，如逾期未履行，即應連帶給付系爭款項予上
訴人；且上訴人未即時聲請強制執行之原因或
有多端；況被上訴人、林爾康本應無待強制執
行，即自動履行自系爭房屋遷出之義務；自難
僅憑上訴人未即時聲請強制執行，而認其本件
強制執行之聲請，有權利濫用情事可言。