返還不當得利
臺灣高等法院(民事),重上字,104年度,22號
TPHV,104,重上,22,20150908,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度重上字第22號
上　訴　人　益丞營造有限公司
法定代理人　劉霖松
訴訟代理人　吳仲立律師
被上訴人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
訴訟代理人　陳怡燕
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103
年11月19日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第740號第一審判決
提起上訴，本院於104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人於原審主張其於民國88年承攬訴外人文翰建設股份有 限公司（下稱文翰公司）坐落於新北市淡水區水仙段第243 之3、243之4、243之6、243之7、243之9、243之10、243之 11、243之12（合稱A區，嗣後243之6、243之7、243之9、24 3之10、243之11、243之12合併為243之4）、247、248（合 稱B區）、204、204之4、207之3、207之4、207之5、221之3 （合稱C區）地號土地上建物之興建工程（下稱系爭工程） ，因文翰公司經營不善倒閉，積欠伊系爭工程款計新臺幣（ 下同）5,593萬1,225元，依修正前民法第513條之規定，其 對系爭工程所興建之建物有法定抵押權存在。嗣上開土地及 其上坐落建物經文翰公司債權人即被上訴人向臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）民事執行處聲請拍賣，並經該院以92 年度執字第6657號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）受 理，而由被上訴人於93年10月26日拍得，其中929、930建號 建物（下稱系爭建物）部分拍定金額為5,300萬元，乃被上 訴人明知伊就系爭建物有法定抵押權，就上開5,300萬元得 優先受償，被上訴人並無權分配，竟於94年6月17日與訴外 人臺灣金聯資產管理股份有限公司（下稱臺灣金聯公司）簽 訂不良債權買賣合約，將被上訴人對文翰公司、訴外人即文 翰公司法定代理人簡民本及其等之連帶保證人之債權（下稱 被上訴人債權）讓與臺灣金聯公司，就系爭執行事件關於被 上訴人債權部分應分配之拍賣價金，亦由臺灣金聯公司分配 取得，被上訴人顯屬不當得利，爰先就A區之工程款1,729萬 9,003元，依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人應



給付上訴人1,729萬9,003元加計法定遲延利息等語；嗣上訴 本院後，則主張被上訴人拍得之系爭建物，應係坐落於上開 B、C區土地，爰就B、C區工程款合計3,863萬2,222元，在1, 729萬9,003元之範圍內為請求，併依民法第181條、第182條 有關不當得利之規定，請求被上訴人應給付上訴人1,729萬9 ,003元本息等語，核未變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，依首揭說明，應予准許，被上訴人抗辯 屬訴之變更及追加而不同意云云，尚有誤會，先合敘明。二、上訴人主張：伊於88年間承攬文翰公司系爭工程，A、B、C 區建照分別為87淡建字第659號、87淡建字第658號、87淡建 字第819號，起造人均為文翰公司等人，承造人均為伊，後 文翰公司倒閉，積欠伊系爭工程款5,593萬1,225元，其中A 區工程款為1,729萬9,003元、B、C區工程款合計3,863萬2,2 22元。嗣被上訴人經由系爭執行事件程序，於93年10月26日 以5,300萬元拍得系爭建物。而被上訴人持有前揭建照執照 影本，明知伊就系爭建物有法定抵押權，得優先受償，被上 訴人並無權分配，竟於94年6月17日與臺灣金聯公司簽訂不 良債權買賣合約，將其債權讓與臺灣金聯公司，就系爭執行 事件關於被上訴人債權部分應分配之拍賣價金，亦由臺灣金 聯公司分配取得，被上訴人顯屬不當得利，應返還予上訴人 ，爰依民法第179條、第181條、第182條規定，求為命被上 訴人應給付上訴人1,729萬9,003元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請 准宣告假執行等語。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴 人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人1,729萬9,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供現金或同面額之第 一商業銀行可轉讓定期存單為擔保，聲請宣告假執行。三、被上訴人則以：伊係以5,300萬元標得系爭建物並繳足價金 ，而成為系爭建物之所有權人，並非無法律上原因而受有利 益；又伊對文翰公司之債權，已於94年8月16日出售予臺灣 金聯公司，至於系爭建物拍賣後所得之金額，因伊已將債權 讓與臺灣金聯公司，伊未參與分配，並無不當得利可言。縱 上訴人對文翰公司享有工程款債權，惟上訴人於88年4月12 日曾出具法定抵押權拋棄同意書，聲明拋棄對系爭建物之法 定抵押權，自不得對伊主張優先受償權等語，資為抗辯，並 答辯聲明為：上訴駁回。
四、查上訴人於88年間承攬文翰公司系爭工程，A、B、C區建照 分別為87淡建字第659號、87淡建字第658號、87淡建字第81 9號，起造人均為文翰公司等人，承造人均為上訴人；又坐



落於B、C區土地上之系爭建物，經被上訴人於系爭執行事件 中以5,300萬元拍得，而被上訴人於94年6月17日與臺灣金聯 公司簽訂不良債權買賣合約，將其債權讓與臺灣金聯公司， 就系爭執行事件關於被上訴人債權部分應分配之拍賣價金， 亦由臺灣金聯公司分配取得等情，有臺北縣政府工務局建照 執照、工程合約正本、統一發票、臺北縣政府工務局使用執 照、聲請狀、拍賣不動產筆錄、民事陳報狀、債權讓與證明 書、債權讓與金額表、士林地院民事執行處95年6月13日士 院儀92執吉字第6657號通知、士林地院不動產權利移轉證書 附卷可稽（見原法院卷第19至50、62至63、76至171頁）， 復為兩造所不爭執（見本院卷第33頁背面），堪信為真正。五、上訴人主張其對系爭建物有法定抵押權，得優先受償系爭拍 賣價金，而被上訴人將其債權讓與臺灣金聯公司，並由臺灣 金聯公司分配取得系爭拍賣價金，就其中1,729萬9,003元顯 屬不當得利，爰請求被上訴人返還等語，則為被上訴人所否 認，並以前詞置辯。是本件所應審究者核為：上訴人主張被 上訴人受有不當利得，依民法第179條、第181條、第182條 規定請求被上訴人給付1,729萬9,003元本息，是否有據？經 查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利。惟無論是「給付型之不當得利」或「非給付型不 當得利」，不當得利返還請求權人受有損害與受益人受有利 益間應具有因果關係，若無因果關係，應不成立不當得利。 查被上訴人於94年8月16日與臺灣金聯公司簽訂不良債權買 賣合約，將其債權讓與臺灣金聯公司，就系爭執行事件關於 被上訴人債權部分應分配之拍賣價金，則由臺灣金聯公司依 受讓後債權人地位債權比例分配取得等情，已如前述。姑不 論上訴人對文翰公司是否享有工程款債權或就系爭拍賣價金 對被上訴人得否主張優先受償權利，本件獲分配上訴人主張 有優先受償權之拍賣價金者為臺灣金聯公司，並非被上訴人 ，而被上訴人所受之利益，則為其出售債權予臺灣金聯公司 之買賣價金，此係基於其與臺灣金聯公司間之買賣契約而來 ，與系爭拍賣價金得否謂係立於對價關係，尚屬有疑，則本 件上訴人受有未能取得系爭拍賣價金之損失，與被上訴人獲 得之利益即出售債權價金間，果否有因果關係，已有疑義。



㈡次按民法修正前之法定抵押權，固不待登記即生效力，但法 定抵押權係屬物權，其拋棄依據民法第758條規定非經登記 不生效力，惟權利之行使，不得以損害他人為主要目的，應 依誠實信用方法，民法第148條定有明文，法定抵押權既係 以保護承攬人對定作人之工程款債權為主要目的，核與公益 無涉，則就此項私有權利，非不得由承攬人拋棄之，倘承攬 人明知有此項權利，但為確保其對於定作人之工程款債權得 以早日實現，於無待法定抵押權之行使前，即向金融業者以 拋棄就定作人所有工作物之法定抵押權為條件，以換取定作 人得經由該金融業者取得資金之意思表示，自難謂該拋棄之 意思表示，於承攬人及金融業者之間不生債之效力（最高法 院96年度台上字第110號、98年度台上字第1659號裁判要旨 參照）。查本件被上訴人抗辯上訴人於88年4月12日曾出具 法定抵押權拋棄同意書予文翰公司，聲明拋棄對系爭建物之 法定抵押權，再由文翰公司交付予被上訴人以辦理貸款，自 不得對伊主張優先受償權等語，業據其提出有關87淡建字第 658號（即B區）、87淡建字第819號（即C區）建物法定抵押 權拋棄同意書為憑（見原審卷第63至64頁）。上訴人固否認 上開法定抵押權拋棄同意書之真正，惟經本院檢送上訴人公 司大小章之實物2枚，及被上訴人提出之法定抵押權拋棄同 意書原本3份，送法務部調查局鑑定結果，上開法定抵押權 拋棄同意書原本上之上訴人公司大小章印文，與上訴人提出 公司大小章實物之印文相符，有法務部調查局問題文書鑑識 實驗室鑑定書附卷可稽（見本院卷第86至91頁），堪認上開 法定抵押權拋棄同意書為真正，上訴人此部分之主張為不足 取。上訴人復主張系爭法定抵押權之拋棄未辦理登記，不生 消滅之效力，其得對文翰公司行使同時履行或不安抗辯權， 在文翰公司未就積欠工程款為給付前，其可拒絕文翰公司請 求上訴人拋棄法定抵押權，且上開法定抵押權拋棄同意書係 出具予文翰公司而非被上訴人，不及於被上訴人云云。然觀 諸上開法定抵押權拋棄同意書內容略以：「立法定抵押權拋 棄切結書即建築承攬人：益承營造有限公司【以下簡稱立切 結書人並包括受讓人】因受定作人文翰建設股份有限公司委 託，在台北縣政府工務局建造執照捌柒淡建字第陸伍捌號（ 捌壹玖號）建照之土地上承攬房屋之興建，茲以定作人因需 向金融機構申請貸款，立切結書人今願就因興建上開房屋對 定作人所生之承攬債權，拋棄民法第五一三條規定所享有之 法定抵押權。」（見原審卷第63至64頁），則系爭法定抵押 權之拋棄雖因未辦理登記，不生消滅之效力，且係出具予文 翰公司，但上訴人於明知其法定抵押權優先於文翰公司貸款



之金融機構之抵押權，猶願拋棄法定抵押權，俾利文翰公司 向金融機構貸款以興建系爭建物，應認上訴人係針對特定之 金融機構即文翰公司貸款之金融機構，同意不行使其優先受 償之權利，則此種約定基於債之相對性及拘束力，在上訴人 與文翰公司貸款金融機構即被上訴人間，依上開說明，應發 生效力，且難認有違反法律強制或禁止之規定，亦非以不能 之給付為契約標的，應屬有效，亦即上訴人應受該拋棄書之 拘束，不得對被上訴人主張優先受償，上訴人上開主張，殊 難憑採。是上訴人主張被上訴人有不當得利之情形云云，並 不足取。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第181條、第182條規定 ，請求被上訴人應給付1,729萬9,003元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 劉美垣
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。



上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。