臺灣高等法院民事判決 104年度訴易字第37號
原 告 黃錦茂
被 告 夏台湘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國104 年9
月16 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌新北市○○區○○路00巷00號房屋旁之磚造 水泥圍牆（下稱系爭圍牆）及坐落基地（即新北市○○區○ ○段000 地號土地，下稱系爭土地），為伊與其他人共有。 詎被告於民國102 年6 月16日上午9 時30分許，竟持長柄鐵 鎚敲擊系爭圍牆，因而使系爭圍牆部分牆面靠近頂端之磚頭 及水泥鋪面破損剝落，致其為修復系爭圍牆而需支出52萬元 之費用。爰依侵權行為法則，提起本件訴訟等情。並聲明： ㈠被告應給付原告52萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊未持鐵鎚敲擊系爭圍牆；且系爭圍牆經新北市 政府違章拆除大隊（下稱拆除大隊）認定為違章建築；伊自 無修繕之義務等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、查，被告於102 年6 月16日上午9 時30分許，持長柄鐵鎚敲 擊系爭圍牆，使該圍牆部分牆面靠近頂端之磚頭及水泥鋪面 破損剝落，涉犯毀損罪嫌，經原告以其為系爭土地共有人， 向檢察官提起告訴，經檢察官偵查起訴，並經臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）就被告所犯毀損罪判處拘役55日，諭 知如易科罰金，以1000元折算一日；被告不服，提起上訴， 經本院刑事庭駁回其上訴而告確定乙情，有卷附本院104年 度上易字第353號刑事判決書可據（見本院卷第3至5頁）， 並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實（見本院卷第1頁 ），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被告有無故意不法毀損系爭圍牆，致侵害 原告之權利？㈡若有，則原告請求被告賠償之損害數額，以 若干金額為當？
㈠、被告有無故意不法毀損系爭圍牆，致侵害原告之權利？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又，損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院
48年台上字第481 號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、被告於102 年6 月16日上午向警報案稱有牛蛙鳴 叫之噪音，經員警李明瀚到場後，陪同被告前往 系爭圍牆內之水源地找尋蛙鳴來源，因該處設有 門鎖，無法進入，被告乃持長柄鐵鎚敲擊系爭圍 牆，致系爭圍牆部分牆面靠近頂端之磚頭及水泥 鋪面破損剝落乙情，有卷附照片可憑（見偵查卷 第28至36頁、刑事一審卷㈠第159 頁），並據李 明瀚於刑事案件審理中證述綦詳（見刑事一審卷 ㈡第43頁反面至第46頁）；再原告為系爭圍牆內 之錦秀社區住戶，系爭圍牆為建商興建錦秀社區 之建物時，為維護錦秀社區住戶安全，在系爭土 地上所設置，亦據錦秀社區管理委員會（下稱錦 秀社區管委會）主任委員歐寶蓮於刑事案件審理 中證陳明確（見刑事一審卷㈡第87頁反面至第89 頁反面、第136 頁）；且參由系爭圍牆嗣後係由 錦秀社區管委會僱工修復乙情（見本院卷第47至 49頁照片、支出證明單），可證系爭圍牆性質上 係屬錦秀社區全體住戶所共有；準此，被告持長 炳鐵槌毀損系爭圍牆，致系爭圍牆部分牆面靠近 頂端之磚頭及水泥鋪面破損剝落，自屬侵害原告 對系爭圍牆之共有權，且兩者間具有相當因果關 係，則原告主張被告前開不法行為，係屬故意不 法侵害其權利，即為可採。
⑵、況參以被告前開毀損系爭圍牆之行為，經檢察官 提起公訴，並經臺北地院就被告所犯毀損罪判處 拘役55日，如易科罰金，以1000元折算一日；被 告不服，提起上訴，亦經本院刑事庭駁回其上訴 而告確定乙情，有卷附本院104 年度上易字第35 3 號刑事判決書可稽（見本院卷第3 至5 頁）， 亦採與本院相同見解；益徵被告前開毀損系爭圍 牆行為，已不法侵害原告對系爭圍牆之權利。
⑶、被告雖以系爭圍牆經拆除大隊認定屬違章建築為 由，抗辯其未侵害原告之權利云云。但查：
①、按錦秀社區原始使用執照圖說固無系爭圍牆 相關紀錄，故拆除大隊將就系爭圍牆依相關
規定辦理違章建築之查報、認定等事宜（見
前案一審卷㈡第33頁拆除大隊函），惟系爭
圍牆縱未依建築法申請雜項執照即為建築，
僅屬違反行政管理之規定，並不影響系爭圍
牆安全防護之功能，堪認系爭圍牆仍屬錦秀
社區全體住戶共有之物。要難僅憑系爭圍牆
將由拆除大隊辦理違章建築查報、認定，即
可謂原告就系爭圍牆之共有權未受侵害。
②、是以，被告以系爭圍牆經拆除大隊認定屬違 章建築為由，抗辯其未侵害原告之權利云云
，尚無足取。
⑷、依上說明，被告毀損系爭圍牆之行為，既有故意 不法侵害原告之權利，則原告依侵權行為法則， 請求被告就其因系爭圍牆遭毀損所受之損害負賠 償責任，核屬有據。
㈡、原告請求被告賠償之損害數額，以若干金額為當？ ⒈按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為 要件。其範圍應以被害人實際所受損害為衡（最高法 院19年上字第2316號民事判例參照）。
⒉經查，系爭圍牆固因遭被告毀損，致部分牆面靠近頂 端之磚頭及水泥鋪面破損剝落，但已於104 年8 月3 日由錦秀社區管委會僱工修復乙情，有卷附支出證明 單、照片可憑（見本院卷第47至49頁），可見系爭圍 牆既已由錦秀社區管委會僱工回復原狀，則原告主張 其因被告毀損系爭圍牆之行為，因而所受之損害，即 已受填補；至於錦秀社區管委會支出之修繕費用，部 分來源固為原告繳納之公共基金，惟原告於本案中並 未主張此為其所受之損害；況關於公共基金之管理， 應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員會負責管 理；其用途在於支應共用部分、約定共用部分之修繕 、管理、維護，或共用部分及其相關設施之拆除、重 大修繕或改良；且區分所有權人對於公共基金之權利 應隨區分所有權之移轉而移轉；不得因個人事由為讓 與、扣押、抵銷或設定負擔（公寓大廈管理條例第18 條第4 項、第10條第2 項、第11條、第19條規定參照 ），準此以觀，公共基金應為全體區分所有權人公同 共有，由管理負責人或管理委員會負責管理，區分所 有權人對公共基金並無應有部分可言，自難認原告得 以其個人名義，就錦秀社區管委會運用公共基金所支 出之修繕費用，訴請被告賠償。故原告依侵權行為法 則，請求被告賠償其為修復系爭圍牆所需支出之費用 52萬元，即屬無據，應予駁回（至錦秀社區管委會因 被告毀損系爭圍牆之行為，所支出之修繕費用，是否
可訴請被告賠償，則屬另一問題）。
五、從而，原告依侵權行為法則，訴請被告應給付其52萬元，並 加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息， 為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 馬佳瑩