臺灣高等法院民事裁定 104年度聲再字第79號
聲 請 人
兼再審原告 林信昌
胡絨
胡金旺
蘇文章
林春風
胡清秀
胡清明
胡清溪
胡清祈
胡美麗
胡美珠
胡美雪
黃胡美玉
相 對 人
兼再審被告 蘇克美
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理 人 陳佳雯律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國101
年6月21日臺灣基隆地方法院100年度訴字第359號、102年4 月16
日本院101年度上字第1016號確定判決、102年9月10日本院102年
度再字第38號確定判決提起再審之訴、103 年3月25日本院103年
度再易字第25號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請及再審之訴均駁回。
聲請及再審訴訟費用由聲請人兼再審原告負擔。 理 由
一、按判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確 定，不宣示者於公告時確定，民事訴訟法第398 條定有明文 。另再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，再審之 理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、 2 項亦定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第 497 條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事 訴訟法第507 條定有明文。本件聲請人兼再審原告（下稱聲 請人）對於民國101 年6月21日臺灣基隆地方法院100年度訴 字第359號、102年4月16日本院101年度上字第1016號確定判 決（下合稱原確定判決）、102 年9月10日本院102年度再字 第38號確定判決（下稱原確定再審判決）提起再審之訴、10
3 年3月25日本院103年度再易字第25號確定裁定（下稱原確 定再審裁定）聲請再審，原確定判決、原確定再審判決及原 確定再審裁定，其訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150 萬 元，依民事訴訟法第466條第1項規定不得上訴第三審，原確 定判決於102年4月16日宣示，同年月22日送達聲請人；原確 定再審判決係於102年9月11日公告，同年月24日送達聲請人 ；原確定再審裁定則於103年3月25日公告，於同年月28日送 達聲請人等情，有宣示判決筆錄、送達證書、公告證書可憑 （見原確定判決卷第135、143頁、原確定再審判決卷第32、 37頁、原確定再審裁定卷第45、46頁），並經本院調取上開 卷宗查明屬實。聲請人固遲至104年7月10日始對原確定判決 、原確定再審判決、原確定再審裁定提起再審之訴及聲請再 審，惟其主張係因第三人胡瑞燦於另案即本院103 年度上字 第1482號第三人異議之訴事件，其訴訟代理人於104年6月11 日閱卷後始知悉有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事 由，並提出閱卷聲請書為證（見本院卷第7 頁），堪信為真 實，是聲請人於104年7月10日對原確定判決、原確定再審判 決提起再審之訴，對原確定再審裁定聲請再審，並未逾30日 之再審法定期間，合先敘明。
二、次按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準 用同法第501條第1項第4 款規定，應表明再審理由。所謂表 明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之 具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具 體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審 事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再 審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法 院61年台再字第137 號、64年台聲字第76號判例意旨參照） 。
三、本件聲請人對原確定再審裁定聲請再審，僅泛稱有發現未經 斟酌之證物，可證聲請人或其等之長輩確有承租新北市○○ 區○○○段○○○○段00地號土地之事實，而主張原確定再 審裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。惟查 ，原確定再審裁定係以聲請人逾期就原確定判決提起再審之 訴為由，裁定駁回再審之訴。而聲請人雖主張原確定再審裁 定有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由云云，然綜觀 聲請人於本件再審書狀所載，實係對原確定判決有民事訴訟 法第496 條第1項第13款之再審事由予以陳述（見本院卷第1 至6 、22至24頁），至原確定再審裁定究有何合於民事訴訟 法第496條第1項第13款再審事由之具體情事，則未敘明，揆 諸上開說明，其再審之聲請，自難認為合法，應予駁回。
四、另按當事人基於憲法上所保障之訴訟權，雖得自由對確定判 決、裁定提起再審之訴及聲請再審，惟對於再審程序之審理 ，依通說必須經過三個階段：第一階段為審理再審程序之合 法要件，第二階段為審理有無再審事由之要件，此二要件無 欠缺者，法院始應進而就其前之訴訟程序是否正當為審理。 換言之，原確定再審裁定需合法且具再審事由，始能就先前 之本案訴訟程序是否正當為審理。是聲請人雖另主張原確定 判決、原確定再審判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由云云，惟聲請人對原確定再審裁定之再審聲請既不 合法，則其所為聲明求為廢棄原確定再審裁定前訴訟程序之 諸確定裁判，並載述各該確定裁判之違誤事由，均屬法院認 聲請人對原確定再審裁定聲請再審為有理由後，始得遞次審 理之範圍，本院自無從進一步審理原確定判決、原確定再審 判決是否正當，聲請人聲明求為廢棄，仍屬不合法，應予駁 回。
五、據上論結，本件再審聲請及再審之訴均為不合法，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 莊昭樹