撤銷假扣押執行程序
臺灣高等法院(民事),抗更(一)字,104年度,28號
TPHV,104,抗更(一),28,20150916,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗更㈠字第28號
抗　告　人　黃卓美
　　　　　　李永桐
　　　　　　李永碩
　　　　　　李永宜
　　　　　　李永晟
相　對　人　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　陸政宏
上列當事人間撤銷假扣押執行程序事件，抗告人對於中華民國
103年10月30日臺灣士林地方法院74年度執全字第634號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人對於相對人之聲請部分廢棄，發回原法院。
抗告及發回前再抗告費用均由相對人負擔。
理 由
本事件緣由如下：
㈠第三人李振輝於民國（下同）97年12月20日死亡，由抗告人共 同繼承。李振輝生前，其原債權人中國國際商業銀行高雄分行 （中國國際商業銀行嗣因合併而改名為兆豐國際商業銀行股份 有限公司，中國國際商業銀行高雄分行亦改名為兆豐國際商業 銀行股份有限公司港都分公司，其後兆豐國際商業銀行股份有 限公司將對於李振輝之債權讓與相對人匯誠第一資產管理股份 有限公司，下稱相對人匯誠公司）以原法院74年度全字第789 號假扣押裁定（下稱第789號假扣押裁定）為執行名義，聲請 原法院以74年度民執全字第634號強制執行事件（下稱第634號 執行事件），於74年6月23日現場查封李振輝配偶即抗告人黃 卓美名下之臺北市○○區○○段0○段000地號、玉成段3小段 663-1、674、676、704、706等地號土地所有權全部，並於74 年6月28日辦竣查封登記，歷經終局執行，迄今假扣押之土地 僅剩臺北市○○區○○段0○段000○000○地號土地（下稱系 爭土地。
㈡李振輝之原債權人中央信託局高雄分局（中央信託局嗣與臺灣 銀行股份有限公司，下稱臺灣銀行，合併，由臺灣銀行承受中 央信託局之權利義務）聲請原法院以74年度民執全字第860號 強制執行事件（下稱第860號執行事件），假扣押系爭土地， 經原法院於74年11月7日現場查封，再併入第634號執行事件執



行。嗣臺灣銀行聲請原法院以102年度司執字第46822號強制執 行事件行終局執行程序，依強制執行法第95條第2項視為臺灣 銀行撤回執行聲請。
㈢李振輝之債權人即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱相對人中信公司）以原法院77年度全字第549號假扣押裁定 （下稱第549號假扣押裁定）為執行名義，聲請原法院以77年 度民執全字第465號強制執行事件（下稱第465號執行事件）， 假扣押系爭土地，經原法院併入第634號執行事件執行。㈣抗告人聲請撤銷第549號假扣押裁定，經原法院以102年度裁全 聲字第8號民事裁定准予撤銷，該裁定於102年3月27日確定。㈤抗告人聲請撤銷第789號假扣押裁定，經原法院以102年度裁全 聲字第60號民事裁定駁回其聲請，抗告人提起抗告，經本院以 102年度抗字第1420號民事裁定廢棄上開裁定，並准予撤銷， 該裁定於103年5月6日確定。
抗告人以第549、789號假扣押裁定業已撤銷為由，以相對人及 臺灣銀行為對造，向原法院聲請撤銷第634號執行事件關於相 對人所為假扣押執行程序；囑託塗銷74年6月28日對於系爭土 地之查封登記，及囑託辦理臺灣銀行就系爭土地之假扣押查封 登記。原法院於103年9月10日發函囑託臺北市松山地政事務所 （下稱松山地政）更改查封註記為債權人臺灣銀行，經松山地 政於103年9月15日辦竣。抗告人再以相對人及臺灣銀行為對造 ，聲請原法院撤銷第634號執行事件關於相對人匯誠公司於74 年6月23日對於系爭土地之查封程序，及撤銷相對人中信公司 對於系爭土地之假扣押執行程序，經原法院以原裁定駁回抗告 人之聲請，理由略以：依強制執行法第33條、第33條之1第3項 、第33條之2第3項等規定，不同債權人先後對同一執行標的聲 請本案執行或假扣押執行時，先已實施查封之效力當然於為聲 請時及於後聲請之債權人，縱先執行之債權人或後執行之債權 人有撤回執行或撤銷查封之原因，只要尚有其他債權人之本案 或假扣押執行存在，即不得啟封，自無須對各該債權人另為撤 銷查封之處分等語。抗告人對於原裁定關於駁回其對相對人之 聲請部分，提起抗告，本院前以103年度抗字第1896號裁定（ 內載相對人包括本裁定之相對人及臺灣銀行）駁回其抗告，抗 告人再為抗告，經最高法院以104年度台抗字第598號裁定諭知 「原裁定（即本院103年度抗字第1896號裁定）廢棄，應由臺 灣高等法院更為裁定」。（抗告人對於原裁定關於駁回其對於 臺灣銀行之聲請部分，未提起抗告，已告確定，本院103年度 抗字第1896號、最高法院104年度台抗字第598號等裁定，就此 部分所為裁定，應屬無效，故本件發回更裁程序，應僅就原裁 定關於抗告人與相對人間部分為論斷、裁定，附此敘明）



按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強 制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權 人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理，強制執行法 第33條定有明文。是對於已實施假扣押之債務人財產，他債權 人再聲請實施假扣押時，前已實施假扣押之效力及於該他債權 人，即對於該他債權人發生潛在之查封效力，而合併於先執行 程序，嗣先執行程序撤回或被撤銷時，該潛在之查封效力即溯 及顯現，斯時固不得將原查封登記或揭示除去，但對於先執行 程序已撤回或被撤銷之債權人而言，該查封效力應歸於消滅， 執行法院應即辦理除去該部分假扣押程序效力之相關作為，始 為適法。查第634號執行事件，業依相對人及臺灣銀行之聲請 ，行前開之㈠至㈢之執行程序，而發生相對人及臺灣銀行先 後對於系爭土地實施假扣押之效力。嗣相對人對於系爭土地聲 請實施假扣押所執之執行名義均已被撤銷，依上開說明，相對 人聲請原法院辦理除去該假扣押程序對於相對人之效力，難謂 無據。但原法院僅囑託松山地政在74年6月28日就系爭土地所 為之查封登記上註記債權人為臺灣銀行，就原法院前依相對人 匯誠公司之聲請，於74年6月23日對於系爭土地所為之查封揭 示，及依強制執行法第33條規定，將第465號執行事件併入第 634號執行事件執行等足資表彰假扣押程序對於相對人效力之 處分，均未為除去該效力之作為，自有未合，抗告人指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為有理由。惟因除去第634號執行事件所 行假扣押程序對於相對人效力之適當方式，宜由原法院決之， 爰諭知發回原法院另為適法之處置。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 章大富