臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第920號
抗 告 人 吳玟君（原名吳宛玉）
上列抗告人與謝劉碧霞間聲請領取提存物聲明異議事件，對於中
華民國104年3月24日臺灣臺北地方法院104年度聲字第413號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人謝劉碧霞以：伊乃抗告人之債權人，抗告人依原 法院100年度全字第2198號假扣押裁定 （下稱2198號裁定） ，於民國100年10月31日以100年度存字第2771號提存事件之 擔保金新臺幣（下同）190萬元 （下稱系爭提存款），而該 裁定所列債務人之一林兩傳於69年3月28日死亡， 抗告人對 其所為之提存不生效力，就林兩傳並無供擔保原因存在。迨 伊代位抗告人聲請原法院以103年度司聲字第1285號裁定 （ 下稱1285號裁定）准予發還系爭提存款之裁定，嗣執對抗告 人之執行名義（原法院102年11月12日北院木102司執丁字第 141197號債權憑證）聲請對其強制執行，業據原法院民事執 行處以104年1月6日北院木103司執丁字第153598號函（下稱 系爭執行函）同意伊領取抗告人之系爭提存款本息為由，爰 依民事訴訟法第104條第1項第3款、 提存法第18條第1項第9 款後段規定及系爭執行函，聲請領取系爭提存款云云。經原 法院提存所否准相對人之聲請，相對人聲明異議，再經原法 院以裁定撤銷該處分。抗告人不服，提起抗告。二、按有權利能力者，有當事人能力， 為民事訴訟法第40條第1 項所明定，該規定列於總則編，對假扣押事件亦有適用。又 債權人於聲請假扣押裁定時，列已死亡之自然人為債務人， 縱經法院為假扣押之裁定，該裁定應屬無效。債權人依無效 裁定所為之擔保提存，不生提存之效力，該死亡之債務人並 無受擔保之利益可言。
三、查抗告人於100年間 聲請原法院對債務人即陳抱之繼承人陳 文忠、陳三郎、林玉葉、陳榮生、陳振賢、倪陳淑珍（下稱 陳文忠等六人）及林兩傳為假扣押裁定，經該院於100年9月 28日以2198號裁定准其供擔保190萬元後， 得對陳文忠等六 人及林兩傳為假扣押，嗣其如數提供系爭提存款為擔保；又 林兩傳業經 臺灣屏東地方法院以101年度亡字第12號裁定， 宣告於69年3月28日下午12時死亡等情， 有2198號裁定、提 存書及死亡宣告裁定等件可稽（見本院卷第24、17、18頁） 。林兩傳既於抗告人聲請2198號裁定前即已死亡，該裁定就
林兩傳部分即屬無效，抗告人依該裁定為林兩傳所為之擔保 提存，不生提存之效力。故抗告人依該裁定所為擔保提存， 係針對陳文忠等六人而為，系爭提存款對該六人有供擔保之 利益存在。抗告人猶抗辯系爭提存款對林兩傳尚有供擔保之 利益存在云云，委無可採。再者，相對人乃抗告人之債權人 ，其於代位抗告人取得1285號准予發還系爭提存款之確定裁 定後，執其對抗告人之債權憑證為執行名義，聲請對抗告人 之系爭提存款為強制執行，業經原法院民事執行處以系爭執 行函同意相對人於債權額190萬元範圍內 領取系爭提存款本 息，亦據其提出債權憑證、強制執行聲請狀、系爭執行函足 憑（見原法院擔保提存卷第23至25、29頁）。抗告人以相對 人逕依1285號裁定領取系爭提存款，尚有誤會。從而，相對 人依上開執行函向原法院提存所聲請領取系爭提存款本息， 洵屬有據，應予准許。原法院以裁定廢棄提存所駁回相對人 領取系爭提存款聲請之處分，並無不合。抗告意旨以：1285 號准予發還系爭提存款之裁定並未列具林兩傳，該提存款對 林兩傳尚有供擔保之利益存在；相對人僅持1285號裁定聲請 領取系爭提存款，於法無據云云，指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃炫中
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 黃麗玲