臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第346號
抗 告 人 交通部臺灣區國道新建工程局
法定代理人 陳彥伯
代 理 人 孔繁琦律師
黃豐玢律師
複 代理 人 吳宛亭律師
上列抗告人因與相對人泉安營造事業有限公司等間損害賠償事件
聲請撤銷停止訴訟裁定事件，對於中華民國104年2月3日臺灣臺
北地方法院95年度建字第279號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文。是停止訴訟程序之裁定，於停 止之法定事由終竣時，固應予撤銷，即在此項事由發生前， 如法院認為有必要時，亦得依職權予以撤銷 (最高法院26年 滬聲字第14號判例意旨參照）。又仲裁協議，如一方不遵守 ，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序， 並命原告於一定期間內提付仲裁。仲裁法第4條第1項前段定 有明文。仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自 主解決之制度，當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信 守之原則，均應受其拘束，最高法院98年度台抗字第396號 裁定同一見解可供參照。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：兩造就相對人共同承 攬伊之「北宜高速公路第2標工程C220（石碇彭山段）工程 」（下稱系爭工程）所進行之仲裁程序，反請求部分遲延近 1年2個月始成立仲裁庭、本請求部分遲至近1年7個月始成立 仲裁庭，顯未於反請求或主請求向中華民國仲裁協會提出仲 裁聲請二個月內選定仲裁人，亦未能共同推選出主任仲裁人 ，違反兩造所簽署之工程合約附件招標補充說明㈠B.施工標 準規範一般規範之修訂、補充與刪除（下稱補充說明㈠)之 第5.26⑾節約定，已視為雙方不同意仲裁，任一方得逕行起 訴，雙方間之仲裁協議已失其效力，伊自得聲請撤銷停止訴 訟裁定。至兩造雖於民國88年12月2日另訂合約一般規範內 容變更協議書（下稱變更協議書），然觀之變更協議書修訂 或加入仲裁人選定條款之制定過程，係為避免仲裁人由雙方 各自推選，有偏頗而影響公正性，變更協議書第1條之約定 ，僅係為了增列仲裁人選任方式之補救措施，為補充性質，
該項約定未刪除或取代原條文內容，而是與補充說明㈠第5. 26⑾節互為補充關係，而變更協議書未規定未能推選出主任 仲裁人之效果，自應回歸本件補充說明㈠第5.26⑾節規定之 適用，自無再適用仲裁法第9條之餘地。乃原裁定曲解條文 ，率爾認兩造間之仲裁協議仍為有效，駁回抗告人上開聲請 ，自有違誤。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查：原法院前以兩造就相對人共同承攬抗告人之系爭工程 所簽訂之工程合約約定有仲裁協議，系爭工程如發生有關合 約或由合約所引起之爭執，兩造同意優先循仲裁程序解決， 是任一方本於工程合約對他方有所請求時，均應受該協議之 拘束，不得逕行提起訴訟。本件抗告人對相對人提起損害賠 償訴訟前，並未踐行提付仲裁之先行程序，相對人興松有限 公司抗辯抗告人不遵守仲裁協議，聲請原法院停止訴訟程序 ，並命抗告人於一定期間內提付仲裁，爰依補充說明㈠第5. 26前言、第5.26⑾節有關仲裁約定及仲裁法第4條第1項規定 ，於95年12月5日裁定停止本件民事訴訟程序，並命抗告人 應於該裁定送達之日起20日就同一事件提付仲裁。四、抗告人雖主張兩造就系爭工程所進行之仲裁程序，反請求部 分遲延近1年2個月始成立仲裁庭、本請求部分遲至近1年7個 月始成立仲裁庭，顯未於反請求或主請求向中華民國仲裁協 會提出仲裁聲請二個月內選定仲裁人，亦未能共同推選出主 任仲裁人，違反補充說明㈠第5.26⑾節約定，雙方間之仲裁 協議已失其效力，伊自得聲請撤銷停止訴訟裁定云云。惟查 ：
㈠兩造於84年4月17日簽立系爭工程合約書，第5條「合約文件 」約定施工標準規範一般規範（80年10月訂定）為合約文件 （見本院卷第21頁），而該版本規範第5.26⑻節訂有「訴諸 仲裁」乙節，惟對於仲裁人之選定未為約定等情，有系爭工 程合約書主文、施工標準規範一般規範附卷可稽（見本院卷 第21、104、108頁）。兩造於成立系爭工程契約時，補充說 明㈠為系爭工程合約書之一，其中第5.26.⑾節約定：「任 一方依前述規定提起仲裁時，應由當事人兩造各選一仲裁人 ，當事人兩造並應共同推選一主任仲裁人，如兩造不能在一 方向中華民國商務仲裁協會提出仲裁聲請之日起二個月內就 該仲裁事件選定各方之仲裁人並同推選出主任仲裁人時，視 為雙方不同意仲裁，任一方得逕行起訴」（見原審卷二第10 5頁；本院卷第121頁）。兩造嗣於88年12月2日另協議簽立 之變更協議書，第一條約定：「雙方原簽訂之合約一般規範 （86年6月修訂版）第3.26.10節仲裁人之選定之條文內容予 以刪除，並同意修訂如下（雙方原簽訂合約一般規範如為76
年3月修正版或80年10月訂定版，則同意於〝訴諸仲裁〞乙 節加入下列條款）：仲裁提起後，雙方應各自先從中華民國 商務仲裁協會仲裁人名冊中提出至少10位以上之名單交與對 方，對方收到名單後應於七日內由名單中選定一位交與另一 方擔任仲裁人，若當事人一方經對方催告仍未能按上述規定 提送名單，對方得逕行為另一方選定仲裁人，另一方不得異 議；另若當事人一方未能在收到對方名單後七日內選出一位 交回對方，對方即可逕行選定其仲裁人，另一方不得異議； 另若當事人一方未能在收到對方名單後七日內選出一位交回 對方，對方即可逕行選定其仲裁人。經上述程序選定一位仲 裁人後，再由該兩位仲裁人共同推選另一仲裁人為主任仲裁 人。除上述規定外，本合約之仲裁程序應適用中華民國仲裁 法之規定」（見本院卷第17頁），而86年6月修訂之施工標 準規範一般規範第3.26.7.節至3.26.11.節雖訂有「請求仲 裁」「仲裁之產生」「不得仲裁」「仲裁人之選定」「仲裁 結果」之規定（見本院卷第110至113頁），惟此版本之施工 標準規範一般規範並非系爭工程合約書之一部，亦非系爭工 程合約書之合約文件，此見諸系爭合約書主文第5條、合約 書目錄即明（見本院卷第21、115頁），此變更協議書所載 86年6月修訂之施工標準規範一般規範與本件無涉，且該版 本之施工規範一般規範第3.26.10節（見本院卷第113頁）既 經兩造約定刪除，則關於仲裁人之選定即適用變更協議書所 約定之程序。再者，80年10月訂定之施工標準規範一般規範 雖為系爭工程之合約文件（見本院卷第21頁），惟該版本規 範第5.26⑻節「訴諸仲裁」之約款（見本院卷第108頁）， 並未對於仲裁人之選定設有明文規定，業如前述，而關於仲 裁人之選定於補充說明㈠第5.26⑾節（系爭工程合約書之一 部）設有明文：「任一方依前送規定提起仲裁時，應由當事 人兩造各選一仲裁人，當事人兩造並應共同推選一主任仲裁 人，如兩造不能在一方向中華民國商務仲協會提出仲裁聲請 之日起二個月內就該仲裁事件選定各方之仲裁人並同推選出 主任仲裁人時，視為雙方不同意仲裁，任一方得逕行起訴」 （見本院卷第121頁），而80年10月訂定之施工標準規範一 般規範中「訴諸仲裁」乙節，並無約定選定仲裁人之方法， 且補充說明㈠第5.26⑾節亦僅約定兩造各選定一仲裁人，亦 無約定兩造各選定仲裁人之方法，故兩造嗣於變更協議書第 1條即約定加入「下列條款」以補充選定仲裁人之方法，惟 關於選定主任仲裁人方法，補充說明㈠第5.26⑾節係約定由 兩造共推一人任之，但變更協議書已變更約定為由選定之仲 裁人共推一人為主任仲裁人，且約定本合約之仲裁程序除第
1條約定外應適用中華民國仲裁法，即變更協議書第1條之約 定不僅變更補充說明㈠第5.26⑾節選定主任仲裁人方法，且 依中華民國仲裁法第9條第2項約定：仲裁人於選定後30日內 未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定，則兩造 因簽訂變更協議書後，關於選定仲裁人、主任仲裁人因已無 補充說明㈠第5.26⑾節約定不能在提出仲裁聲請之日起2個 月內選定各方之仲裁人並同推選出主任仲裁人之情況，即不 會產生兩造視為不同意仲裁而可逕行起訴之效果。抗告人主 張變更協議書第1條未約定選出主任仲裁人之效果，其與一 般規範互為補充之性貿，即應回歸補充說明㈠第5.26⑾節約 定，即兩造不能在2個月內就仲裁事件選定各方之仲裁人並 同推出主任仲裁人時，視為雙方不同意仲裁，而得逕行起訴 云云，要無足取。
㈡80年10月訂定之施工標準規範一般規範固為系爭合約書之合 約文件，惟補充說明㈠乃係兩造合意就施工標準規範一般規 範之修訂、補充與刪除，關於履約之爭執，自應優先適用補 充說明㈠第5.26「爭執」節之約定，此觀施工標準規範一般 規範第4.2⑶節規定自明（見本院卷第105頁），惟變更協議 書簽立之時點在施工標準規範一般條款及補充說明㈠之後， 係兩造對於選定仲裁人、推選主任仲裁人之程序所為約定， 其效力自應優先於施工規範一般條款及補充說明㈠，若兩者 有所牴觸者，自應優先適用變更協議書之約款。而變更協議 書與補充說明㈠第5.26⑾節約定之內容，於仲裁人之選定程 序、仲裁人無法選定與主任仲裁人無法推選時之效力等有不 同之約定，已如前述，且兩者牴觸者，應以變更協議書為適 用依據，變更協議書並未明文約定兩造於二個月未能選任仲 裁人得逕行提起訴訟，且於第一條約定：「經上述程選定二 位仲裁人後，再由該兩位仲裁人共同推選一仲裁人為主任仲 裁人。除上述規定外，本合約之仲裁程序應適用中華民國仲 裁法之規定」（見本院卷第17頁），故兩造如無法由選定仲 裁人共推主任仲裁人時，應適用仲裁法第9條：「仲裁協議 ，未約定仲裁人及其選定方法者，應由雙方當事人各選一仲 裁人，再由雙方選定之仲裁人共推第三仲裁人為主任仲裁人 ，並由仲裁庭以書面通知當事人。仲裁人於選定後三十日內 未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定」之規定 ，亦即，未能推選主任仲裁人時得聲請法院選任，此部分自 難認變更協議書第1條與補充說明㈠第5.26⑾節等約款間係 互為補充關係。抗告人主張變更協議書第1條之約定新增至 兩造間補充說明㈠第5.26爭執章節下，且未刪除或取代原條 文內容，而與補充說明㈠第5.26⑾節互為補充，變更協議書
之真意，並未排除2個月條款，本件無仲裁法第9條之適用云 云，殊難採取。
㈢至本院96年度抗字第17號裁定（見本院卷第14至16頁），係 因抗告人就系爭工程之爭議，未依契約約定提付仲裁而逕行 提起訴訟，相對人乃依仲裁法第4條之規定聲請停止訴訟， 該裁定之爭點在於系爭工程所生之爭議是否應提付仲裁，而 不得逕行提起訴訟乙節，係就補充說明㈠第5.26章節約定所 為文義及體系解釋，並作成裁定，並未審究變更協議書之效 力、與補充說明㈠第5.26⑾節之關係，本院所為上開認定不 受該裁定之拘束，是抗告人主張：補充說明㈠第5.26⑾節之 效力，業經本院96年抗字第17號裁定肯認其效力，不得為不 同之認定云云，應無可採。
㈣綜上所述，依變更協議書之約定，兩造未能於一方向中華民 國仲裁協會提出仲裁聲請之日起2個月內，就仲裁事件選定 各方之仲裁人並同推選出主任仲裁人時，已不生視為雙方不 同意仲裁，任一方得逕行起訴之效果處理。故兩造間之仲裁 協議仍為有效，則本件停止訴訟之原因尚未消滅。本件訴訟 （原法院95年度建字第279號損害賠償事件）既因補充說明 ㈠第5.26點「爭執」前言記載「在工程進行或完工後，不論 是否違約或合約終止，如發生有關合約或由合約所引起之爭 執，合約雙方同意依下列程序進行仲裁」，抗告人就發生有 關合約或由合約所引起之爭執，仍應依仲裁程序處理等情， 已經原法院裁定停止訴訟程序，並命抗告人應於該裁定送達 之日起20日就同一事件提付仲裁，自有待於踐行仲裁程序之 必要。是抗告人聲請撤銷停止訴訟裁定，於法未符，不能准 許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，即無不合，抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 吳金來
, 台灣公司情報網