臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1599號
抗 告 人 合眾資產管理股份有限公司
法定代理人 顏志宇
代 理 人 林森敏律師
相 對 人 陳文德
蔡騏旭
周森
周世峰
陳麗娟
上列當事人間拆屋還地等事件， 抗告人對於中華民國104年7月2
日臺灣士林地方法院104年度重訴字第198號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊因相對人陳文德自行搭建未辦保存登記建 物， 無權占用伊所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地 號土地（下稱系爭土地），爰訴請陳文德拆除建物，返還占 用系爭土地部分，並給付相當於租金之不當得利予伊。嗣於 審理中伊另以相對人蔡騏旭、周森、周世峰、陳麗娟（下稱 蔡騏旭等4人） 所搭建未辦保存登記建物亦無權占用系爭土 地，因此基於蔡騏旭等4人無權占用事實， 與伊對陳文德起 訴之基礎事實同一為由，追加蔡騏旭等4人為被告， 並請求 拆除蔡騏旭等4人各別所有建物、 返還各占用基地並請求給 付不當得利。原法院以裁定駁回抗告人追加之訴，抗告人不 服，提起抗告。
二、按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之 「請求之基礎事實 同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者始屬之。經查：依抗告人起訴及追加意 旨所述，陳文德、蔡騏旭、周森、周世峰、陳麗娟係分別搭 建門牌臺北市○○區○○○路0段000號、263號、265號、26 7號、269號等建物而無權占用系爭土地，足見抗告人對陳文 德及蔡騏旭等4人請求拆除、 返還土地範圍及不當得利數額 ，各不相同。又陳麗娟否認占有系爭土地；周森、周世峰、 蔡旭騏以其等占用基地部分各具地上權為由，不同意抗告人
之追加，與陳文德在原法院辯稱其係合法承租所占用基地部 分，占有之有無或原因均不同，業據陳麗娟、周森、周世峰 、蔡旭騏、陳文德分別陳明在卷（見原法院卷第90頁、第12 9頁、第128頁反面、第25頁反面）。是抗告人追加蔡騏旭等 4人所需證據資料與原訴並無同一性或一體性， 應無利用同 訴訟程序統一解決紛爭之必要。此外追加之新訴並無其他情 事變更或當事人合一確定必要等合法追加事由。原法院裁定 駁回抗告人訴之追加，於法並無不合。
三、雖抗告人以陳文德與蔡騏旭等4人所搭建建物係相鄰建物 ， 結構互相倚靠，提出系爭土地複丈成果圖為據，主張有一併 請求拆除之必要云云，惟查：抗告人所提出複丈成果圖複丈 日期係79年6月7日，有該圖可參（見本院卷第10頁），距今 已約25年，與現況未必一致，尚難為據。又縱抗告人所述為 真， 因陳文德與蔡騏旭等4人各自占有系爭土地原因及範圍 不同如上述，抗告人依然無法利用原訴證據資料統一解決紛 爭。抗告人此部分主張，要無足採。其指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃炫中
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網