臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1586號
抗 告 人 游長江
上列抗告人因與相對人沈庭聿間請求返還價金等事件，對於中華
民國104年8月12日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1961號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨以：伊未收受原法院命補繳第二審裁判費之裁定， 致無從知悉原法院命補正之情事，原裁定以伊逾期未補正為 由，遽將伊之抗告駁回，影響伊之權益等語。
二、本件抗告人不服原法院於民國（下同）104年6月30日所為10 3年度訴字第1961號判決，於104年7月16日聲明上訴，因未 繳納第二審裁判費，經原法院於104年7月20日以103年度訴 字第1961號裁定（下稱104年7月20日裁定）命抗告人於3日 內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）8,760元，嗣再以抗告 人逾期未補正屬上訴不合法為由，於104年8月12日以103年 度訴字第1961號裁定（下稱原裁定），將抗告人之上訴駁回 。
三、卷查，上開104年7月20日裁定及原裁定雖均係依抗告人民事 聲明上訴狀所載地址「桃園市○○區○○路○段000巷00號6 樓」（原法院卷第94頁）為送達，然前者係寄存於桃園市政 府警察局桃園分局同安派出所（原法院卷第98頁），後者則 蓋用上址大樓管理委員會之收款專用章，並勾選由受僱人李 金蘭收受（原法院卷第105頁）。是有關104年7月20日裁定 之送達，是否因「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受 僱人」而僅能為寄存送達，抑有送達不合法之情形，原法院 未予究明，逕予裁定駁回抗告人之上訴，自有未洽。抗告意 旨指摘及此，為有理由，且本件既有尚待原法院就近調查之 必要，依民事訴訟法第492條規定，自應由本院將原裁定廢 棄，發回原法院更為適法之處理。又依抗告人所具民事聲明 上訴狀記載，抗告人提起上訴請求相對人給付之金額為50萬 217元，本應徵第二審裁判費8,265元，而104年7月20日裁定 卻記載抗告人提起上訴之訴訟標的金額為53萬3,942元，並 據以計算應徵第二審裁判費8,760元，亦有未合。抗告意旨 雖未指摘及此，惟有關訴訟標的金額之核定，乃法院之職權 事項，爰併予指明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
民事第十九庭
審判長法 官 王麗莉
法 官 周群翔
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
書記官 余姿慧