臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1447號
抗 告 人 錢祖年
法定代理人 錢李桂芳
上列抗告人因與相對人劉柏億間聲請假扣押事件，對於中華民國
104年5月11日臺灣桃園地方法院104年度全字第73號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人於民國（下同）99年5月1日19 時許，騎乘車牌號碼為BIY-676號重型機車行經桃園市○○ 區○○路0段00號前，與違規穿越劃設有雙黃線之分向限制 線道路之抗告人發生碰撞，致相對人受有外傷性腦出血併語 言及肢體功能障礙等傷害。經國立交通大學鑑定結果，抗告 人違規跨越分向限制線橫越道路之行為係肇事原因，並經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官以抗告人涉嫌過失傷害罪嫌提 起公訴在案。相對人乃就抗告人之過失行為，向臺灣桃園地 方法院起訴請求侵權行為損害賠償新臺幣（下同）8,934,89 4元在案。而抗告人於99年自彰化銀行獲有1,581元之利息所 得，顯見其應有數十萬元之存款，101年4月27日又因本次車 禍獲得強制險理賠金1,643,638元。惟抗告人於101年度竟無 來自彰化銀行之利息所得，且保險理賠之金額亦消失無影， 顯見抗告人有隱匿財產或脫產之嫌，為避免日後有不能強制 執行或甚難執行之虞，爰聲請就抗告人之財產為假扣押。臺 灣桃園地方法院遂以104年度全字第73號裁定（下稱原裁定 ）准相對人以90萬元或財團法人法律扶助基金會桃園分會出 具之保證書供擔保後，就抗告人之財產於8,934,894元範圍 內予以假扣押。
二、抗告意旨略以：抗告人於系爭車禍發生後，即全身癱瘓，入 住療養中心，為維持其生命，迄今已支出近200萬元之必要 費用，抗告人原有之存款及因本件車禍所獲賠之強制保險理 賠金根本不足以支付相關費用，抗告人並無將存款藏匿或脫 產行為；且抗告人因系爭車禍發生後有器質性失智症，致不 能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果， 經臺灣桃園地方法院以100年度監宣字第203號裁定為監護宣 告，而抗告人之法定代理人自監護宣告後，未處分抗告人之 財產，亦未曾向法院聲請處分抗告人之不動產。且抗告人既 已受監護宣告，於處分其財產時須經法院之許可始能執行， 而法院必將審酌抗告人仍有訴訟進行之事實而拒絕其處分聲
請，相對人之權益已可獲得保全，是以本件假扣押裁定並無 實益，應予撤銷云云
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為 民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。是依上開規定可 知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋 明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債 權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供 擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號民事裁定 參照）。所謂請求之原因，係指債權人已在或欲在本案訴訟 請求之標的而言；又假扣押之原因，即債務人有日後不能強 制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。諸如 債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等 均屬之（最高法院99年度台抗字第664號民事裁定意旨參照 ）。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債 權，經催告後仍拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕 臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法 或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來 有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（ 最高法院98年度台抗字第746號民事裁定意旨參照）。又稱 「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當 」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法 ，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有 不同（最高法院96年度台抗字第585號民事裁定意旨參照） 。
四、經查：
㈠相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，就其主張抗告人就系 爭車禍之發生，致相對人受有8,934,894元損害而應負賠償 責任之事實，業據其於原審提出行政院衛生署桃園醫院診斷 證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官起訴書（案號：100年度少連偵字第90號）、 國立交通大學103年2月19日交大管運字第0000000000號函附 之行車事故鑑定意見書、行政院衛生署桃園醫院醫療費用收 據、林口長庚紀念醫院費用收據、行政院衛生署桃園醫院門
診費用證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費 用明細收據、杏一醫療用品客戶資料統計表、出勤未含稅臨 時收據、林口長庚紀念醫院103年10月20日(103)長庚院法字 第0996號函、繳費憑證、統一發票、行政院衛生署全民健康 保險局保險費繳款單（收據聯）、行政院勞工委員會就業安 定費催繳通知單等影本為證（見原審卷第10頁至第22頁、第 24頁至第26頁、第28頁至第63頁），堪認相對人已就請求之 原因提出釋明。
㈡又相對人主張依抗告人99年度、101年度所得資料及保險公 司車險保單查詢資料影本（見原審卷第67頁至第70頁）可知 ，抗告人於99年度在彰化銀行八德分行原獲有利息所得1,58 1元，依此估算，抗告人原應有數十萬元存款，且因本次車 禍獲得強制險理賠金1,643,638元，並於101年4月27日匯入 抗告人在郵局開立之帳戶內，惟依101年度及102年度所得資 料所示，抗告人在101年度已無彰化銀行八德分行之存款利 息，亦無前開強制險理賠金1,643,638元在郵局之本息存款 資料（見原審卷第70頁、第75頁），顯見抗告人有隱匿財產 或脫產之情。再者，本件車禍之肇事任經國立交通大學鑑定 後，認為抗告人應負肇事原因，然抗告人對此仍有所爭執， 顯見抗告人無賠償之意。是以，相對人主張抗告人有隱匿財 產或脫產等情，應非無據，衡之常情，若不就抗告人之財產 為假扣押之保全程序，日後恐有不能強制執行或甚難執行之 虞，應認相對人就假扣押原因已為釋明，縱認其釋明仍有不 足，然抗告人既已陳明願供擔保以補足之，依前揭規定，即 應命供擔保後准予假扣押。
㈢抗告意旨雖稱抗告人於本件車禍發生後全身癱瘓，為維持生 命所必要，已花費近200萬元，原有存款及強制險保險金根 本不足以支付相關費用，並無隱匿財產或脫產云云，並提出 診斷證明書及安養中心收費證明影本等資料為證（見本院卷 第11頁、第12頁）。然審酌抗告人所提出之私立松林復健安 養中心收費證明影本，僅能證明抗告人有376,840元養療費 等費用之支出，至於其他照護費用則迄未能提供任何單據憑 證以實其說，是抗告人稱伊已花費近200萬元之照護費用支 出云云，已顯無據。又抗告人稱伊已受監護宣告，必得法院 之許可始能處分其財產，惟依臺灣桃園地方法院100年度監 宣字第203號民事裁定之記載（見原審卷第71頁至第73頁） ，抗告人受監護宣告之裁定日期為100年11月30日，而上開 強制險理賠金係於抗告人受監護宣告後之101年4月27日匯入 抗告人之郵局帳戶，惟抗告人於提起本件抗告時，其法定代 理人錢李桂芳，卻未同時具體說明伊於抗告人受監護宣告後
提領上揭強制險理賠金之流向，並提出相關資料證明之，是 抗告意旨稱本件並無假扣押實益云云，亦無可採。 ㈣綜上所述，相對人既已釋明請求之原因，且對於抗告人有隱 匿財產或脫產之行為，致有日後不能強制執行，或甚難強制 執行之假扣押原因，亦已為相當之釋明；縱認其釋明有未足 ，然相對人既陳明願供擔保或由財團法人法律扶助基金會桃 園分會出具之保證書以補釋明之不足。則原法院酌定相對人 供擔保之金額准許其假扣押之聲請，於法未有不合。抗告意 旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 郭彥琪