臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1433號
抗 告 人 池輝水
代 理 人 凌見臣律師
上列抗告人因與相對人李孟賢間假處分事件，對於中華民國104
年6月25日臺灣新北地方法院104年度全字第155號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：第三人李繼旺、李繼全、李丹月、李 丹貴、楊月美、李文斌等6人與伊本均為新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，李 繼全、李丹月、李丹貴、李文斌之應有部分各為40分之1， 李繼旺、楊月美應有部分各為30分之1（上開6人就系爭3筆 土地之應有部分合計各為6分之1）。伊就692地號土地之應 有部分為60000分之17994，805、809地號土地之應有部分各 為60000分之21994，李繼旺等6人明知其等出售系爭土地之 應有部分時，依法應通知伊是否主張優先承買，竟於民國 102年7月31日即將其等所有系爭土地之應有部分出售予第三 人陳瓊芳、陳瓊宜，並委由地政士向新北市三重地政事務所 申辦所有權移轉登記，伊發現後向地政事務所提出異議，經 地政事務所駁回李繼旺等6人之買賣登記申請在案。嗣伊向 原法院以103年度訴字第1565號對李繼旺等6人起訴請求確認 土地優先承購權存在，及將系爭土地之所有權應有部分移轉 登記予伊；李繼旺等6人向伊表示：縱使伊就上開行使優先 承購權之本案訴訟獲勝訴判決，但在判決確定前，其等仍得 將系爭土地之應有部分出售予他人，伊不見得每次均能順利 阻擋移轉登記之結果云云。伊聞言乃立即向法院聲請就系爭 土地為禁止處分之假處分，卻遭駁回，未隔幾日，伊即發現 李繼旺等6人將其等系爭土地之應有部分以買賣為原因移轉 登記予抗告人，足認伊在另案假處分事件中所提出之聲請事 由屬實，因法院不予採信致伊蒙受難以回復之損害。系爭土 地之公告價值不斐，抗告人明知系爭土地已為訴訟繫屬登記 仍在爭訟中，仍向李繼旺等6人購買並迅速辦妥移轉登記， 有違常情，彼等之買賣行為，顯係為阻撓伊行使優先承購權 ，為通謀虛偽意思表示，以不實之買賣契約使地政機關為移 轉登記，待抗告人與第三人取得一定比例之土地應有部分， 即可依土地法第34條之1規定處分全部土地，對伊及其他共 有人之權益侵害甚鉅。為保障伊行使優承購權之權益及保全
系爭土地不落入外人之手，伊擬對抗告人及李繼旺等6人間 之通謀虛偽買賣行為另行起訴請求塗銷土地所有權移轉登記 ，因訴訟曠日費時，恐抗告人於本案訴訟判決確定前再以相 同手法，將系爭土地應有部分移轉登記予其他第三人，致伊 本案請求之標的物日後有不能執行之虞或甚難執行之虞，爰 聲請准為假處分等語。原法院裁定准相對人以新臺幣（下同 ）3,837,866元為抗告人供擔保後，抗告人在兩造間請求塗 銷所有權移轉登記訴訟判決確定前，不得將原裁定附表所示 土地之應有部分為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行 為。
二、抗告意旨略以：相對人就本件假處分之原因未予釋明。相對 人之優先承購權僅有債權效力，系爭土地應有部分既已移轉 登記，相對人僅能請求損害賠償，不能請求移轉登記，本件 並無相對人聲請假處分所欲保全移轉登記之本案存在；且伊 係以總價30,766,200元向李繼旺等6人購買系爭土地之應有 部分，伊所受損害額為30,766,200元，原裁定之應供擔保金 額過低，爰聲明廢棄原裁定云云。
三、按依民事訴訟法第532條規定，債權人就金錢請求以外之請 求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求 標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者 ，不得為之。又法院為附條件之假處分裁定，命於債權人供 擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害 ，故法院此項擔保額應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標 準；其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分 該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非 以標的物之價值為依據（最高法院48年度台抗字第142號判 例、63年度台抗字第142號判例意旨參照）。法院就債務人 因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應 如何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍，非當事人所可任 意指摘。
四、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效；但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。經查相對人主張抗告人與李繼旺等6人基於通謀虛 偽意思表示，由李繼旺等6人於104年5月4日將其等所有系爭 土地應有部分以買賣為原因移轉登記予抗告人，抗告人與第 三人待取得一定比例之土地應有部分，即可依土地法第34條 之1規定處分全部土地，致侵害相對人之優先承買權，相對 人得對抗告人及李繼旺等6人提起塗銷土地所有權移轉登記 等訴訟，為保全將來之強制執行，有禁止抗告人處分其所取 得系爭土地應有部分之必要等情，業據相對人提出土地登記
謄本、異議狀、新北市三重地政事務所102年8月30日新北重 地登字第0000000000號函及系爭土地異動索引等以為釋明（ 見原法院卷7-16、20-47頁），堪認相對人就其請求及假處 分原因已為相當之釋明；相對人復陳明願供擔保，以補釋明 之不足，揆諸前開說明，應准相對人供擔保後為假處分。又 本件抗告人因假處分所受損害，係其無法處分所取得之系爭 土地應有部分，致不能即時取得對價之金錢以供使用之損失 ，原法院參酌系爭土地面積、104年1月土地公告現值，核算 系爭土地價值合計為17,713,227元，屬得上訴第三審之事件 ；參酌各級法院辦案期限實施要點規定，推估本件假處分之 本案訴訟約需4年4個月終結確定，按法定利率計算，認抗告 人因本件假處分可能遭受之損害約為3,837,866元（計算式 ：17,713,227元×5%×4又4/12 =3,837,866元，元以下4捨5 入），酌定相對人聲請假處分之擔保金為3,837,866元，經 核並無不當，抗告人主張應以其購買總價30,766,200元為本 件損害額，為不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 許炎灶
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 李垂福