聲請管收
臺灣高等法院(民事),抗字,104年度,1217號
TPHV,104,抗,1217,20150910,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1217號
抗　告　人　沈安寶
抗告人因與相對人周南倩間聲請管收事件，對於中華民國104年4
月2日臺灣臺北地方法院103年度管字第12號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能 發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依 職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強 制執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛 偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保 或限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或 遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人 。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得 為之」，強制執行法第20條定有明文。而管收，乃強制處分 之性質，涉及人身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應 審慎以論，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產 之執行，必該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執 行無法達其執行之目的，而有管收債務人以促使履行之必要 者，方得適用之（最高法院98年度台抗字第200號裁判意旨 參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：伊聲請強制執行時，因發現債務 人鎮源營造有限公司（下稱債務人）之財產不足以清償伊之 債權，即向原法院聲請命債務人限期報告可供執行之財產， 惟債務人未遵期履行，並表示所提供之公司營運動產事項， 均有動產擔保及借款，其中向第三人合迪股份有限公司（下 稱合迪公司）抵押借款，動產項目甚多，惟據第三人合迪公 司陳述，相對人所抵押之動產，只有一台挖土機，目前經查 封並由合迪公司代為保管，其他動產尚未交付合迪公司，亦 未清理債務，即債務人大部分之動產去向不明，而依債務人 之資產負債表所示，債務人尚有高達新臺幣(下同)3億餘元 之財產，卻未據實陳報資產及去向，顯有不實報告及隱匿財 產等情事，原法院執行處雖令債務人限期履行清償及供擔保 ，債務人之法定代理人即相對人卻至今未曾與伊協商，並拒 不清償，爰依強制執行法第20條第3項規定聲請管收相對人 等語。
三、本件抗告人抗告意旨略以：原裁定於裁定管收前，未經命伊



供擔保之法定程序，即逕予裁定管收，顯然違背法定程序， 而伊於原法院為管收裁定後，數次向法院陳明有籌措擔保金 供擔保之意願，且本件債權金額本金部分僅為177萬餘元， 伊亦向法院陳明願以每月1萬元之分期清償方案清償債務， 惟原裁定未予斟酌，顯有違背法令之處。又債務人於101年 度資產負債表上所列資產有1億3千餘萬元係集中在興建工程 ，此僅係會計上計算債務人投入之工程成本，非為強制執行 之標的，而其他資產早已受其他債權人聲請強制執行查封或 執行，伊亦主動陳報動產機具之明細清單，並無任何隱匿或 不實報告等情，原裁定誤認債務人有隱匿資產之事實，而裁 定予以管收，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人係以原法院102年度司促字第8655號支付命令 及確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處聲請就債務 人之財產為為強制執行，聲請執行標的為債務人所有之營運 設備、工程運輸車輛、存轉債權、應收帳款及擔保金債權， 經原法院民事執行處以102年度司執字第79258號清償債務執 行事件受理在案(下稱系爭執行事件)，經原法院民事執行處 先後以執行命令扣押債務人對於第三人合作金庫銀行股份有 限公司（下稱合作金庫）三興分公司、華南商業銀行股份有 限公司（下稱華南銀行）仁愛路分行、第一商業銀行股份有 限公司仁和分行、臺灣土地銀行股份有限公司、臺灣中小企 業銀行股份有限公司松山分公司之存款債權、債務人對第三 人臺北市政府、內政部營建署之應收工程款，並囑託臺灣士 林地方法院執行債務人對第三人陽信商業銀行股份有限公司 成功分公司、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和）、三 信商業銀行股份有限公司臺北分公司之存款債權；囑託臺灣 桃園地方法院執行債務人所有之機具動產、對第三人桃園縣 政府應收工程款、臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）執行債務人對於第三人新北市政府及高雄市 政府、高雄市政府水利局之應收工程款，均經上列第三人以 無可扣押之債權為由聲明異議，有上開支付命令、執行命令 、囑託執行函、第三人聲明異議函等附卷可稽（見系爭執行 事件卷二第8頁，卷一第29-31、44、65、74、96-97、102、 106-107、111、112、119-124、128-133、136、140-142、1 46-150頁）；就位於債務人公司動產之執行，經原法院司法 事務官督同執行人員至債務人公司實施查封，經相對人導往 現場，門口張貼債務人、安輝工程有限公司招牌，債務人公 司之股東沈正偉在場，顯示該址同時有上開兩家公司，故動 產無法區分為何公司所有，相對人即撤回動產執行之聲請， 並有系爭執行事件102年7月29日查封筆錄可參（見系爭執行



卷一第113-114頁），業經本院依職權調閱系爭執行事件卷 全卷審認無訛。是債務人有財產不足以清償相對人債權之情 況，執行法院即得命債務人據實報告財產狀況。五、次查，原法院司法事務官前於103年2月26日以北院木1012司 執德字第79258號執行命令，命債務人據實陳報101年6月22 日至102年6月21日屆滿前1年內應供強制執行之財產狀況， 另多次通知債務人之法定代理人即抗告人於103年4月10日、 103年5月29日到院陳報可供執行之財產，惟抗告人均以住院 為由請假；嗣抗告人之代理人於103年6月10日到庭陳稱：債 務人去年2月5日發生財務危機，目前準備進行清算、破產程 序。102年2月7日以後債務人資產機具部分都已經被搬走， 所有工程款都被其他法院強制執行，所有資產都已經不存在 或已被強制執行等語，有原法院103年2月26日102年度司執 字第79258號執行命令、住院證明、財產清單及全國財產總 歸戶查詢清單、住院一般同意書、原法院103年6月10日訊問 調查筆錄等件附卷可稽（見系爭執行卷一第233-234、244-2 47、261-263、264-265、270頁）。足見執行法院有定期間 命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產 狀況，而債務人亦有提出財產清單及全國財產總歸戶查詢清 單，並於103年2月26日委託代理人到庭受訊，並無不為報告 之情事。
六、惟相對人主張債務人之資產負債表所示之總資產高達3億多 ，卻未曾就其債權為任何補償，更無任何證據說明資產被搬 走等情，顯有不實報告及隱匿財產之情，並聲請執行法院命 債務人限期履行等語。債務人則辯稱相對人所指之資產負債 表為102年之會計報告，其於當時已發生財務危機，所有銀 行戶頭皆被法院凍結，機具或生財器具，皆設定動產擔保予 中租迪和、合迪、中泰租賃、一銀租賃、臺灣工銀租賃等五 間公司，機具權利均屬於租賃公司，部分機具遭不肖人士清 運，由高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦中，另 債務人之履約保證金均由合作金庫三興分公司、華南銀行仁 愛路分行出具，向業主擔保債務人各標工程如期履行，相關 文件留在銀行，債務人發生財務危機後無法履約，業主依約 沒收保證金，並提出動產擔保交易登記標的物明細表十機具 訂購單及發票、動產抵押登記證明書、動產抵押契約書、營 建機具綜合保險批單等件為憑（見系爭執行卷二第19-67頁 ），並無隱匿財產或為虛偽報告云云。惟經執行法院向第三 人中租迪和、合迪、中泰租賃、一銀租賃、臺灣工銀租賃等 五間公司函查債務人之動產抵押擔保清冊、借款餘額資料， 經一銀租賃及中泰租賃公司函覆在卷可參（見系爭執行卷二



第80、87-106、107-113頁），依上開覆函及陳報狀所附之 動產擔保交易登記標的物明細表之內容，該等動產均為有價 值之物，且非抗告人所不得處分，另對照高雄地檢署102年 度偵字第28557號妨害自由案件中債務人所提出之遭竊與破 壞明細清單及債務人提出之損失明細清單（見原審卷第24 -28頁），所列之動產不盡相同，尚難認債務人所有之動產 均遭滅失或強制執行而不得處分或為無價值之物，堪認債務 人對名下所有機具、資金流向等事實有所隱瞞，而有虛偽報 告之情事，執行法院亦依法命債務人於10日內履行債務，有 原法院民事執行處103年6月26日北院木102司執德字第79258 號函可稽（見系爭執行卷二第3頁），惟抗告人於執行法院 命報告可供強制執行之財產及限期履行，仍未據實報告，且 不遵期履行，故相對人據此聲請管收，核屬有據。七、又原法院於裁定管收前，曾通知債務人之法定代理人到庭， 經債務人委任代理人到庭並具狀陳述意見，有原法院103年 11月17日、104年1月14日訊問筆錄、民事陳報狀可憑（見原 審卷第30、44、60-62頁），應認原法院已踐行正當法律程 序，賦予債務人陳述意見之機會，以保障其權益，並無抗告 人所稱未行法定程序逕予裁定管收之情形。而抗告人及其代 理人於到庭調查時，仍未就其應供強制執行之財產為據實報 告，僅表示不清楚及負擔不起等語（原審卷第44頁背面）， 應認債務人違背開示財產之義務，阻礙國家公權力之實施， 亦使債權人無從掌握債務人之財產，無法取得必要之財產資 訊，而使債權獲得有效之清償，具有可非難性，故有以管收 之最後手段促債務人誠實報告之必要，並使債權人之債權得 以清償，故相對人之聲請為有理由。原法院依強制執行法第 20條、第25條第1項第4款之規定，為准予管收抗告人之裁定 ，並無違誤。
八、另抗告人主張原法院未斟酌其願供擔保或提出之清償方案而 逕予裁定管收云云，惟抗告人係於原裁定准予管收後始表明 願供擔保或提供清償方案，有民事聲請狀及原法院民事執行 處104年9月6日訊問筆錄可參（見本院卷第26-31頁），是抗 告人上開主張即屬無據。從而，相對人依強制執行法第20條 、第25條第1項第4款規定，聲請管收抗告人，應予准許。原 裁定准予相對人之聲請，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉




法 官 謝永昌
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 陳思云