臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1024號
抗 告 人 許金禾（即許宗賢承受訴訟人）
許闕阿梅（即許宗賢之承受訴訟人）
許金鎰（即許宗賢之承受訴訟人）
許金德（即許宗賢之承受訴訟人）
許金鵬（即許宗賢之承受訴訟人）
許金嶽（即許宗賢之承受訴訟人）
許瓊云（即許宗賢之承受訴訟人）
黃美麗
林秋郁
童茂雄
楊政信
林阿鴦
盧林月美
黃周腰
羅秋英
江碧華
林美華
張秋蘭
張正路
劉淑靜
游添富
江金子
張玉芬
王瑞昌
石如娟
張順棋
黃凰玉
徐正勳
陳志忠
林滄河
徐美珍
張美
陳銀漢
潘王秀蘭
相 對 人 鼎盛興開發建設有限公司
法定代理人 林煌欽
相 對 人 鼎鴻建設有限公司
法定代理人 林鴻銘
上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國104年3月
18日臺灣宜蘭地方法院103年度金字第1號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知有罪 之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1 項規定要件不符者，故應以判決駁回原告之訴，然經原告聲 請時，得否將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴 訟法關此未有規定。然刑事訴訟法第503條第1項但書、第3 項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原 告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原 告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第487條第1項所定要 件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效 、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原 告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。基於同一理由，此 規定於上開情形應類推適用之。即刑事訴訟諭知有罪之判決 ，原告所提之附帶民事訴訟與同法第487條第1項規定要件不 符，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事 庭，以維當事人之訴訟權益。復按附帶民事訴訟由刑事庭移 送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用 民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依 法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項 但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同 條項第6款以起訴不合程式而駁回之（最高法院104年度台抗 字第647號裁定意旨參照，見本院卷第42-44頁）。二、經查，抗告人於原審法院101年度金重訴字第1號違反銀行法 等案件之刑事訴訟程序，以該案件刑事被告林煌欽、林鴻銘 分別為相對人鼎盛興開發建設有限公司、鼎鴻建設有限公司 之負責人，對於相對人公司業務之執行，違法吸金詐取渠等 之投資款，依公司法第23條第2項規定，相對人公司應與林 煌欽、林鴻銘負連帶賠償責任，爰以相對人公司為刑事附帶 民事訴訟之被告，依侵權行為之法律關係及前開公司法之規 定，請求相對人公司連帶賠償損害，並陳明若原審法院刑事 庭不為實體判決時，聲請將之移送民事庭等語，此有民事追 加被告及聲請狀附卷可稽（見原審法院101年度重附民字第3 號影印卷第39-40頁），可見抗告人已表示不合刑事附帶民 事訴訟之要件時，仍有對相對人提起民事訴訟之意。又抗告
人此部分附帶民事訴訟，業經原審法院刑事庭於民國103年7 月17日以101年度重附民字第3號裁定移送原審法院民事庭， 有該裁定附卷可參（見原審卷㈠第121-123頁），乃原審法 院民事庭於原裁定前，並未依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，定期先命抗告人補正訴訟費用等情，此觀原審法院檢 送之103年度金字第1號全卷宗自明。是原裁定以抗告人提起 本件附帶民事訴訟不合刑事訴訟法第487條第1項規定，逕依 民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回抗告人之訴，揆 之首揭說明，於法自有不符。抗告人指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，由原審法院另為適 當處理。
三、依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 鄭信昱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網