臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第85號
上 訴 人 蔡宏哲
訴訟代理人 曾孝賢律師
複代理人 陳信憲律師
被上訴人 蔡宏文
訴訟代理人 王廸吾律師
邱仁楹律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
3年12月9 日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1349號第一審判決
提起上訴，本院於104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊參加以訴外人林寶桂為會首，會期自民國 93年8月1日起至101年1月15日止，每會新臺幣（下同）1 萬 元，會員（含會首）共計106人之合會（下稱系爭合會）1會 ，並委任伊母蔡陳奈（已於100年2月25日死亡）代為投標及 領取得標金，蔡陳奈複委任訴外人吳美利（即伊前妻，與伊 於97年11月5 日協議離婚）代為收取、繳交會款及受領得標 金，迨吳美利與伊離婚後，改複委任上訴人處理前揭事務。 又系爭合會於98年6 月1日及98年12 月1日得標之得標金994 ,500 元、1,005,000元（下稱系爭得標金），均已由林寶桂 交付與上訴人受領，上訴人自應將得標金返還與伊。若認兩 造間無複委任之法律關係者，上訴人受領前開得標金，為無 法律上之原因而受有利益，伊亦得請求返還等情。爰依民法 第541條第1項、第539條、第179條規定，求為命上訴人給付 994,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之 判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上 訴人聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊母蔡陳奈前邀同兩造、蔡宏毅、蔡淑婷、蔡 慶都、吳志郎及吳忠晉等7人參與系爭合會，並擔任該7人之 代理人，代為投標及受領得標金，伊僅受蔡陳奈指示代為清 點得標金並在簽收單上簽名而已，系爭得標金並非伊所受領 ，伊與蔡陳奈間亦無複委任之法律關係，被上訴人依民法第 541條第1項、第539 條規定請求伊給付系爭得標金，並無理 由。又伊自始未曾收取系爭得標金，自未受有利益，被上訴 人依民法第179 條規定請求伊返還不當得利，亦屬無據等語 ，資為抗辯。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查：系爭合會會首為林寶桂，會期自93年8月1日起至101年1 月15日止，會員（含會首）共計106人，每會1萬元，出標金 額最低為1,500元，最高不得超過3,000元，兩造各參與系爭 合會1會，於98年6月1日及98年12月1日得標，得標金依序為 994,500元、1,005,000元，該2 筆得標金簽收單均由上訴人 簽名其上，為兩造所不爭，並有系爭合會會單、會款簽收單 在卷可稽（見原審調字卷第8、26、27頁），堪信為真。四、上訴人指摘：被上訴人提起本件訴訟，並未特定本件訴訟標 的乙節。按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應 受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款 亦有規定。所謂訴訟標的，係指原告為確定私權，以訴之方 式，請求法院對其主張或否認之法律關係，加以判決者而言 。為訴訟標的之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應 表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程 式。查被上訴人業已敘明本件訴訟標的為民法第541條第1項 、第539條、第179條，並陳明本件之原因事實及理由為：因 系爭合會中98年6月1日及98年12月1日為兩造得標，然無法 確認伊為何日得標，爰請求給付較少金額之得標金，其訴訟 標的及原因事實業已特定。上訴人上開指摘，自無可採。五、被上訴人主張系爭得標金由上訴人受領之事實，固據提出其 上有上訴人簽名之會款簽收單2 紙為證（見原審調字卷第26 、27頁），然林寶桂當日乃將得標金以報紙包住，置放於手 提袋內，拿至蔡陳奈住處，蔡陳奈當時雖然中風，但頭腦清 楚，林寶桂將手提袋置放於茶几上，因蔡陳奈中風手不方便 ，乃呼喚上訴人出來數錢，清點完畢後上訴人即應蔡陳奈之 指示在簽收單上簽名，林寶桂不會要求上訴人寫代收，林寶 桂離去之際，得標金仍放置於茶几上等情，業據林寶桂於原 審及本院證述綦詳（見原審卷第226 頁反面、本院卷一第91 -93頁）。足認林寶桂就系爭2會之得標金係前往蔡陳奈住處 交付，意在交付與蔡陳奈，僅因蔡陳奈中風，手不方便數錢 ，乃喚由上訴人到場清點金額，迨上訴人確認金額無誤後， 始應蔡陳奈之指示在會款簽收單上簽名，衡之系爭得標金係 置放於蔡陳奈住處之茶几上，上訴人既非住於該處，難認系 爭得標金在上訴人實力支配範圍下。上訴人辯稱：伊並未受 領系爭得標金，應屬可採。至被上訴人提出上有蔡陳奈簽名 之被上訴人與吳美利97年11月5日之離婚協議書（見本院卷 一第97頁），主張蔡陳奈有簽名能力，然蔡陳奈是否完全喪 失簽名之能力，與本院前揭認定無涉，無從資為有利於被上 訴人之認定。
六、被上訴人雖主張：97年9 月1 日兩造胞妹蔡淑婷得標後，得 標金係由上訴人收取後匯款與蔡淑婷，可見系爭得標金亦係 由上訴人收取云云。然查，兩造胞妹蔡淑婷得標後，得標金 是否由上訴人收取後匯款與蔡淑婷，與系爭得標金是否由上 訴人收取，並無直接關連，被上訴人據此主張上訴人已取得 系爭得標金，亦無理由。被上訴人復提出其上記載「3 年過 後有100 萬會收入」之手寫便箋1 紙（見原審調字卷第10頁 ），主張上開字條為上訴人配偶朱麗華所書寫，以證明被上 訴人尚未標取系爭合會。查上訴人固不否認該段文字為其配 偶之筆跡，然辯稱：該段文字乃蔡陳奈要朱麗華記載，記載 原因蔡陳奈並未告知朱麗華等語（見本院卷一第155 頁反面 ）。而該手寫便箋係於何時作成，尚有未明，且「3 年過後 有100 萬會收入」云云，亦語焉不詳，本無從執以證明上訴 人取得系爭得標款之事實。
七、依上所述，系爭得標金業經林寶桂交付與蔡陳奈受領，而非 由上訴人受領，被上訴人依民法第541條第1項、第539 條規 定請求上訴人交付系爭得標金，洵屬無據。上訴人既未受領 系爭得標金，自無受有利益可言，被上訴人依同法第179 條 規定請求上訴人返還不當利益，亦為無理。
八、綜上所述，被上訴人未能證明系爭得標金業由林寶桂交付上 訴人，其依委任及不當得利之法律關係，請求上訴人給付99 4,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息 ，即無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並附條 件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改 判如主文第二項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 李昆曄
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 高瑞君