臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第651號
上 訴 人 孫志惠
訴訟代理人 何牧武
被 上訴人 金國富
上列當事人間請求返還委任費用事件，上訴人對於中華民國104
年5月8日臺灣桃園地方法院104年度訴字第48號第一審判決提起
上訴，本院於104年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：上訴人前於民國97年10月間與訴外人王秀 平(下稱王秀平)結婚，嗣王秀平於100年9月28日至12月6日 間經上訴人同意後，前往新北市板橋區與女兒、女婿同住， 以協助女兒結婚、開店等事宜。而被上訴人即訴外人萬能工 商徵信社（下稱萬能徵信社）之負責人於王秀平上開前往與 女兒、女婿同住期間，經由上訴人之友人即訴外人黃道一( 下稱黃道一)居間介紹，以提供法律諮詢為由，向上訴人佯 稱王秀平在外面有外遇，不會回來了等語，致使上訴人信以 為真，因此於100年10月11日委由被上訴人調查王秀平外遇 乙事，並先行交付被上訴人新臺幣（下同）5萬元，復於100 年10月20日再向上訴人佯稱尚須給付60萬元後，始能取得王 秀平外遇之相關照片，及訴外人陳俊翰律師願以7萬元之價 金，受託訴訟及撰寫遺囑云云，上訴人因而又陷於錯誤，與 被上訴人簽訂徵信委任契約（下稱系爭契約），翌日上訴人 乃交付被上訴人67萬元。其後，上訴人因不甘受騙而於100 年12月4日中風住院，王秀平聽聞後即返家照顧上訴人，顯 見被上訴人於締約前向上訴人表示有王秀平外遇之相關照片 云云，均屬虛妄之詞，嗣上訴人出院後，即在黃道一之陪同 下，於100年12月19日以手寫之方式向在場之被上訴人為終 止系爭契約之意思表示，並請求被上訴人返還委任費用72萬 元。綜上，系爭契約既已合法終止，且被上訴人自受上訴人 委任迄今，均未依委託契約第13條之約定，進行蒐證、調查 及拍照，僅空言辯稱有進行調查，卻無法提出相關調查結果 以茲證明，亦無法提出開銷明細之書面資料以證明其有為此
事件為任何支出之花費，則被上訴人受領上訴人給付之委任 費用72萬元，為無法律上原因而受有利益，致上訴人受有損 害，自應將該款項返還上訴人。爰依終止委任契約後之不當 得利返還法律關係，提起本件訴訟等語，並起訴聲明：㈠被 上訴人應給付上訴人72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。嗣原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴， 並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被上訴人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約；委任人因受任人之請 求，應預付處理委任事務之必要費用；報酬縱未約定，如依 習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報 酬。民法第528、545、547條分別定有明文。再按委任乃受 任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第 528條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事 務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於 約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果 或成功，原則上即得請求報酬(最高法院103年度台上字第21 89號判決意旨參照)。
㈡上訴人之主張，固據其提出系爭契約、戶口名簿、法律事務 所收據、上訴人手稿、被上訴人回覆手稿、上訴人存摺明細 影本在卷為證(見原審卷第5至9頁、第42至45頁)，惟查： ⒈證人即與上訴人一起去找被上訴人之黃道一於台灣桃園地 方法院檢察署(下稱桃園地檢署)101年度他字第1428號警 詢、偵查中證稱，我們一些老兵在自強公園聊天，上訴人 好幾次跟我們說他老婆外有男朋友之事，因為上訴人之太 太離開上訴人家，沒有跟上訴人說，上訴人在公園跟我們 很多老人一起散步運動，他跟我們說他太太跑了，他太太 是大陸人，把他自己的東西如衣服、寢具被子也帶走，我 們就跟他說要告他太太，後來伊跟上訴人去黃昏市場買東 西回來，上訴人自己看到被上訴人之事務所之招牌，上面 有寫家庭糾紛、家庭事務、婦女問題，就說要進去看看，
是上訴人與被上訴人談，上訴人跟被上訴人說他太太跑了 ，被上訴人說他是專門處理家庭糾紛的，伊有聽到被上訴 人說要幫上訴人把太太找到等語(見桃園地檢署101年度他 字第1428號卷宗<下稱他字卷>第105、106頁)，並經本院 調取他字卷核閱無訛，可見係上訴人自承伊配偶王秀平自 行離家出走，並主動委任被上訴人處理搜尋其配偶王秀平 是否外遇等事務，故上訴人主張王秀平經上訴人同意後， 前往新北市板橋區與女兒、女婿同住，以協助女兒結婚、 開店等事宜。而被上訴人經由黃道一居間介紹，向上訴人 佯稱王秀平在外面有外遇，不會回來了云云，顯與事實不 符，是以被上訴人是否僅如上訴人所主張係為騙取上訴人 金錢，即有可疑，已難認系爭契約之簽訂非真。 ⒉又查上訴人雖舉被上訴人於他字卷偵查中所述，有請調查 員輪流去機車行注意王秀平動向，65萬元是調查費用，以 及公司3位調查員之一切開銷之訊問筆錄(見本院卷第27至 33頁)，主張被上訴人並未提出上開事證之照片及開銷明 細之書面資料，難謂被上訴人已完全履約云云，惟查王秀 平於上開偵查中證稱，中壢後興路房子係伊自己上班賺錢 買的，被上訴人把伊所有資料都調出來，所以伊資料都洩 漏了，伊就不敢住在那裡，所以將房子賣掉，因為伊回家 後，上訴人將被上訴人調伊資料拿給伊看，被上訴人係從 自強市公所申請伊戶籍謄本及調中壢房屋土地登記謄本等 語(見他字卷第120、121頁)，足見被上訴人確有依委託契 約進行蒐證及注意王秀平動向，否則如何知悉王秀平住何 處，進而調閱戶籍及地政資料，故被上訴人雖未於本院提 出任何證據，然依證人王秀平所述，尚得佐證被上訴人於 偵查中所述非虛，是上訴人主張被上訴人空言辯稱有進行 調查，卻無法提出相關調查結果以茲證明被上訴人所言為 事實云云，即無可取，且依系爭契約第13條約定：「受任 人已於受任期間進行委任人委託事項之調查蒐證並留取證 據者，無論蒐證調查結果內容為何，皆視為受任人已完全 履行」(見原審卷第5頁)，當無法因事後王秀平主動返家 ，即認被上訴人未完成蒐證調查工作，揆諸首開規定及判 決意旨，被上訴人既有依委任契約為相關事務之處理，上 訴人前後給付5萬元、60萬元，自屬被上訴人提供勞務為 上訴人處理事務之報酬。
⒊再查上訴人係委任陳俊翰律師處理有關王秀平遺棄訴訟事 務，有律師事務所收據、委任契約可證(見原審卷第7頁、 他字卷第110頁)，故應認係陳俊翰律師與上訴人簽訂委任 契約而收受報酬7萬元，契約當事人為上訴人與陳俊翰律
師，則上訴人主張對被上訴人請求返還此7萬元部分，已 屬無據。況上訴人之告訴代理人於他字卷偵查中稱，陳俊 翰律師說要寫遺囑，但後來沒有寫遺囑，就退我們1萬元 等語（見他字卷第121頁），是上訴人仍請求返還包括此1 萬元部分，亦有誤會。再者，陳俊翰律師亦確有代理上訴 人於100年12月7日對王秀平提出遺棄罪之刑事告訴，嗣因 王秀平自行返家，復經上訴人要求撤回上開刑事告訴等情 ，亦有刑事告訴狀、上訴人表示撤回手稿、刑事撤回告訴 狀影本在卷可查(見他字卷第160至161頁、第109頁、原審 卷第8頁)，並經本院調閱他字卷宗查核屬實，足徵陳俊翰 確有對王秀平提出刑事告訴，雖訴訟結果，不能盡符上訴 人之需求，上訴人仍應給付報酬。
⒋況依系爭契約第8條約定：「縱因受任人與第三人達成和 解、撤回訴訟或委任人解除契約或委任人終止契約，委任 人應照付約定辦事費之金額及處理委任事務之費用或所生 之損害賠償金額。」（見本院卷第5頁）。而按終止契約 ，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當 事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事 人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自 有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台 上字第97號裁判意旨參照）。是上訴人雖主張已於依民法 第549條終止兩造間之委任契約，惟因在終止前，原委任 契約既仍屬有效，被上訴人原已受領之委任報酬並不因之 失其法律上原因，是以上訴人主張被上訴人應依不當得利 之法律關係返還委任報酬，亦屬無據。
⒌至上訴人主張被上訴人曾在桃園地檢署之調解期日，原同 意退費，卻於該期日未到場，表示已經出國，請求調查被 上訴人是否有出國之情事部分，因被上訴人縱有此部分陳 述，亦屬調解期日被上訴人未到場原因之事實調查，且兩 造亦確未就本件事件調解成立，故上訴人請求調查事項， 自與本件無關，併此敘明。
四、綜上所述，上訴人主張終止系爭契約，依不當得利之法律關 係請求被上訴人返還72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 秦慧榮