臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第276號
上 訴 人 林文樹
訴訟代理人 王東山律師
複 代理 人 李美寬律師
被 上訴 人 林高山
訴訟代理人 陳美智律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國103
年12月16日臺灣新北地方法院103年度訴字第2252號第一審判決
提起上訴，並為訴之變更，本院於104年9月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，即屬之。又原告將原訴變更時，如其訴 之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就 新訴裁判（最高法院65年臺上字第2183號判例參照）。經查 ，本件上訴人於原審依民法第767條第1項規定，請求被上訴 人應將坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍1/3（ 下稱系爭土地）及其上新北市○○區○○段000○號房屋即 門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號3樓（下稱系爭建 物）權利範圍全部（以上合稱系爭不動產）之1/2返還登記 於上訴人名下。嗣於本院審理中變更依民法第179條之規定 而為請求。被上訴人雖表示不同意此訴之變更，惟被上訴人 所為訴之變更，經核與其起訴時所為主張，均係基於上訴人 與訴外人林郭香典（即郭香典）共同出資購買系爭不動產， 就系爭不動產存有1/2之所有權，僅係登記於林郭香典名下 之同一基礎事實，其主要爭點具有共同性，依上開規定，縱 被上訴人不同意上訴人之變更，程序上仍應准許。又上訴人 在第二審所為訴之變更既經准許，其原訴因變更之訴合法而 視為撤回，本院應僅就變更之訴為裁判，合先敘明。二、上訴人起訴主張：伊於民國85年12月17日與被上訴人配偶林
郭香典各出資1/2，共同購買系爭不動產，並約定登記於林 郭香典名下。嗣林郭香典於95年12月21日死亡，系爭不動產 乃於96年1月25日分割繼承登記於被上訴人名下，伊仍然繼 續繳納系爭不動產水費至102年、電費（電號00000000000） 至100年12月。然系爭不動產2分之1既為伊所有僅借名登記 於林郭香典名下，林郭香典死亡後，與伊間之借名登記契約 依法自應消滅，被上訴人取得系爭不動產2分之1之所有權即 不具有法律上之原因。為此，爰依民法第179條之規定，請 求被上訴人返還系爭不動產2分之1。並於本院聲明：被上訴 人應將坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍3分之 1之2分之1及其上同段953建號房屋即門牌號碼新北市○○區 ○○○路000巷00號3樓權利範圍全部之2分之1返還登記予上 訴人。
三、被上訴人則以：系爭不動產係伊配偶林郭香典於84年3月間 所獨資購買，上訴人與林郭香典間就系爭不動產並無借名登 記之契約關係存在，系爭不動產之所有權狀正本於林郭香典 死亡前均由其自行持有保管，至林郭香典死亡後，伊持以辦 理分割繼承登記。上訴人提出之證明書（下稱系爭證明書） 上「郭香典」簽名及指印均非林郭香典所親為，且該「郭香 典」名字下印泥痕跡無法辨識為指紋印，伊否認系爭證明書 為真正。縱認系爭證明書經林郭香典親自按指印，亦為通謀 虛偽意思表示而無效。況且系爭證明書僅載：「證明郭香典 和林文樹兩人共同出資購買座落于三重市○○○路○○○○ 巷○○○號參樓、樓壹層」，並未載明兩人各出資1/2，亦 未載明有購買系爭土地，上訴人之請求誠屬無理由等語，資 為抗辯。並於本院聲明：上訴人變更之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：
系爭不動產原登記為林郭香典所有，嗣於96年1月25日因林 郭香典死亡，以分割繼承為原因移轉登記所有權予被上訴人 。
五、上訴人主張：系爭不動產為伊與被上訴人之被繼承人林郭香 典共同出資購買，僅將其2分之1所有權借名登記予林郭香典 等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按借名登記契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非 典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財
產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克 成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存 在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。系 爭不動產係林郭香典於84年4月26日（登記原因發生日期為 84 年3月13日）以買賣為原因登記為所有權人之事實，有建 築改良物登記簿謄本、地籍異動索引、土地登記簿謄本附卷 可稽（見原審卷第45至51、53至60頁），且為兩造所不爭。 準此，上訴人主張系爭不動產之1/2為其借名登記於林郭香 典名下等語，既為被上訴人所否認，自應負舉證責任。 ㈡上訴人主張伊出資一半與林郭香典共同購買系爭不動產，並 將系爭不動產之1/2借名登記予林郭香典名下云云，並據提 出系爭證明書、土地登記第二類謄本及建物登記第二類謄本 為證（見原審卷第6至10頁）。被上訴人雖否認系爭證明書 之真正，惟私文書經本人按指印者，推定為真正，為民事訴 訟法第358條所明定，其得推定為真正之私文書，非不得作 為證據之用。而系爭證明書係經林郭香典同意後按捺指印， 業經證人即系爭證明書之見證人郭右蓁（原名：郭碧香）證 述明確（見原審卷第75頁反面、第76頁反面），是上訴人提 出之系爭證明書雖屬私文書既經林郭香典本人按捺指，應推 為真正，自生私文書之形式上證據力。惟系爭證明書記載： 「證明郭香典和林文樹兩人共同出資購買座落于三重市○○ ○路○○○○巷○○○號叁樓，樓壹層空口無憑，以此為證 」（見原審卷第6頁），然並未載明上訴人與林郭香典之出 資金額，及上訴人有出資購買系爭建物坐落系爭土地之應有 部分。且依證人郭右蓁於原審證稱：我姊姊林郭香典不識字 ，系爭證明書係由上訴人書寫。系爭建物係林郭香典所購買 ，當時林郭香典與上訴人同居好幾年，因為當初怕上訴人在 外面沒有房子住，拜託我將頂樓加蓋的部分給他住，怕林郭 香典的兒子不給上訴人住，系爭證明書是要給我姊姊的兒子 看的，並說以後如果沒有房子住的話，就讓上訴人住頂樓加 蓋的部分，因我搞混，誤認林郭香典購買的是二樓，認系爭 證明書上記載三樓即指加蓋部分，且加蓋部分是林郭香典出 錢買材料，由上訴人蓋的，所以我同意簽名。但系爭證明書 所載「共同出資」「三樓」等字詞應係指三樓屋頂平台加蓋 的部分，非指系爭建物等語。（見原審卷第74頁反面至77頁 正面），足見林郭香典不識字，其對系爭證明書文義之瞭解 係經證人郭右蓁之說明，惟郭右蓁主觀上既已誤認系爭證明 書上所載「叁樓」係指系爭建物屋頂平台之加蓋部分，則林 郭香典之真意顯與系爭證明書之文字記載不同，其係同意系
爭建物屋頂平台之加蓋建物為上訴人共同出資興建而按捺指 印於系爭證明書上，自難僅以系爭證明書記載「證明郭香典 和林文樹兩人共同出資購買座落于三重市○○○路○○○○ 巷○○○號叁樓，樓壹層」等文字，遽認上訴人出資購買系 爭不動產，並與林郭香典合意成立借名登記契約，將系爭不 動產所有權之1/2借名登記予林郭香典。
㈢上訴人雖辯稱：伊與林郭香典係以共同合夥經營之海產店盈 餘出資購買系爭房地，其目的係作為投資之用等語，並提出 照片2幀為證（見原審卷第88頁），惟該照片僅呈現林郭香 典、上訴人坐於工作場所之影像，尚無法遽認其與林郭香典 各出資6萬6,000元合夥經營海產店。上訴人復未提出合夥經 營海產店之進貨單據、帳冊、營收紀錄等文書證明合夥共同 經營之事業及利益之分配，復未證明其出資購買系爭不動產 及給付買賣價金等事實存在。上訴人另主張新北巿新莊區五 工一路72巷5號5樓不動產係伊與林郭香典共同出資購買云云 ，雖據提出門牌查詢結果、異動索引為證（見原審卷第89至 91頁），惟為被上訴人所否認，而上開不動產亦係於95年9 月19日以買賣為原因移轉登記予林郭香典，自無法據此即認 系爭不動產係上訴人與林郭香典共同出資購買。又系爭不動 產係林郭香典委託郭右蓁，再由郭右蓁、委任之代書共同與 前所有權人王延禮議約，合意由林郭香典以買賣價金250萬 元買受之。林郭香典給付之買賣價金250萬元係其上班所得 等情，業經證人郭右蓁證述明確（見原審卷第75頁），上訴 人雖主張系爭不動產係經其委任郭代書辦理移轉登記，約定 之買賣價金為225萬元，以合夥經營海產店之盈餘給付價金 ，並以銀行本票支付，故郭右蓁之證詞與事實不符云云，惟 其就系爭不動產買賣契約係其與王廷禮議定，移轉登記亦係 其委任代書辦理及價金係以銀行本票給付等節，均未舉證以 實其說，自無足採，則證人郭右蓁之證詞在無其他證據足資 認定與事實不符，自可採信。準此，林郭香典與王延禮合意 買賣系爭不動產，系爭不動產買賣契約之買受人及出資者均 為林郭香典而非上訴人。
㈣上訴人另雖主張系爭不動產之水費、電費等均由伊繳納等語 ，雖據提出郵局存摺為證（見原審卷第11至19頁），並以台 灣電力公司台北西區營業處104年5月27日北西字第00000000 00號函、台北自來水事業處104年5月21日北巿水北營字第00 000000000號函（見本院卷第55、56頁）為其論據。惟上訴 人與林郭香典係共同居住系爭不動產，業經證人郭右蓁證述 明確，則上訴人因使用系爭不動產而支出水、電等費用，亦 不足推認其係基於系爭不動產之所有權人身分支出管理使用
之費用。再者，上訴人雖主張系爭不動產權狀係伊保管，嗣 於林郭香典死亡始將權狀交付林巨峰繼承云云（見本院卷第 11頁），惟未舉證以實其說，且被上訴人辯稱：系爭不動產 所有權狀於林郭香典死亡前均由其自行持有及保管等語，業 據提出土地及建物所有權狀等為證（見原審卷第61、62頁） ，衡諸常情，上訴人就系爭不動產有所有權1/2，並保管系 爭不動產權狀，此乃其權利之證明，自無於林郭香典死亡後 交付系爭不動產權狀予林巨峰之可能，故上訴人據此而謂系 爭不動產為其所有云云，自非可取。且上訴人於系爭不動產 之登記名義人林郭香典死亡前與之共同居住於系爭建物內， 自無法推認上訴人係以所有權人之身分自己管理、使用系爭 不動產。
㈤綜上所述，上訴人所提出之證據，均不足以證明其與林郭香 典共同出資買受系爭不動產，並就系爭不動產成立借名登記 契約。上訴人主張其就系爭不動產存有1/2之所有權，僅係 登記於林郭香典名下云云，應無可採。
六、從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人移轉登 記系爭不動產所有權之1/2予上訴人，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 吳金來